Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А29-13150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13150/2023
20 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 и 14 июня 2024 года дело по иску

администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация муниципального района «Корткеросский») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»)  о взыскании 507 600 руб. ущерба по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации «Дом культуры со зрительным залом на 100 мест в п. Аджером Корткеросского района Республики Коми» от 02.12.2019 № 0107300010219000132.

Определением суда от 06.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 23.04.2024.

Определением от 23.04.2024 судебное разбирательство отложено на 10.06.2024.

От истца поступили письменные пояснения от 04.06.2024. Администрация МР «Корткеросский» пояснила, что разработанная ответчиком документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы и не может быть использована для строительства объекта, вследствие чего выплаченные подрядчику денежные средства должны быть возвращены в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Определения от 06.12.2023, 07.02.2024, направленные по всем известным адресам ответчика, в том числе и по адресу регистрации, возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебного заседания по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального района «Корткеросский» (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации «Дом культуры со зрительным залом на 100 мест в п. Аджером Корткеросского района Республики Коми» (привязка проектной документации повторного использования «Типовой проект сельского дома культуры на 100 мест») от 02.12.2019 № 0107300010219000132 (л.д. 1-17).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 5.2.7 контракта подрядчик обязан устранять замечания заказчика и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Пунктом 5.2.9 контракта предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик должен доработать документацию и за свой счёт пройти повторную государственную экспертизу.

Платёжными поручениями от 27.12.2019 № 391457 на сумму 169 200 руб., от 28.02.2020 № 66299 на сумму 338 400 руб. Администрация муниципального района «Корткеросский» перечислила ответчику оплату по контракту в общей сумме 507 600 руб. (л.д. 21, 24).

Результаты инженерных изысканий и проектная документация переданы истцу по актам от 25.12.2019 № 1, от 13.02.2020 № 03/19 (л.д. 18, 22).

Вместе с тем из содержания письма АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 09.04.2020 № 189 усматривается, что к проектной документации и результатам инженерных изысканий имелись многочисленные замечания (л.д. 32-34).

В связи с неустранением замечаний истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2020 (л.д. 26-28).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты послужило основанием для обращения Администрации муниципального района «Корткеросский».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Условиями контракта предусмотрено обязательное получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлены доказательства устранения замечаний либо наличия обстоятельств, препятствующих успешному прохождению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что контракт был раторгнут истцом правомерно.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий не могут быть использованы истцом без положительного заключения государственной экспертизы.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства наличия потребительской ценности результата работ (возможности хотя бы частичного использования документации) не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 152 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 507 600 руб. 00 коп. убытков.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 152 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                                 Н.В. Костина