Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А83-20197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20197/2020
22 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СП "Октябрьское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910501001;ул. Центральная, д. 1, с. Полтавка, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крымское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Хачирашвили, д. 35, оф. 1, с. Перово, <...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП "Октябрьское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крымское" (далее – ответчик) о взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере 1 789 499,96 руб. по договору купли-продажи №07-18 от 17.02.2018, из которых сумма основного долга составляет 1 150 000,00 руб., сумма начисленных процентов в размере 90 609,74 руб., неустойка в размере 548 890,22 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 896,00 руб.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью "СП "Октябрьское" мотивирует положениями ст.307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по договору от 17.02.2018 №07-18 в части несвоевременной оплаты товара, вследствие чего ему начислены соответствующие пени и проценты.

03.12.2020 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец и ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

17.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крымское» (далее – покупатель) заключен договор купли продажи №07-18 от 17.02.2018.

В соответствии с п.1.1. Договора продавец взял на себя обязательства передать продукцию – яйцо куриное пищевое в количестве и стоимости определяемой по договоренности сторон в момент реализации, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.2.2. Договора приемка поставляемой продукции по качеству осуществляется путем подписания расходных накладных на поставляемую продукцию. С этого момента такая продукция считается принятой по качеству и не подлежит возврату или замене.

В соответствии с п.3.1. Договора Покупатель обязан производить оплату за поставленный товар по предварительной плате.

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем, в нарушение условий договора оплата за товар ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 29.09.2020 за исх. №1129 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик встречные обязательства не исполнил, по состоянию на дату обращения истца с иском в суд задолженность у последнего составила 1 789 499,96 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 150 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Относительно требований о взыскании пени, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3. в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного п.3.2. Договора, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Суд, изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом во взаимосвязи с заявлением истца об уменьшении исковых требований, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 548 890,22 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5.4. Договора, одновременно с неустойкой, установленной п.5.3. Договора подлежат уплате проценты, установленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими средствами рассчитан за период с 02.07.2019 по 29.09.2020 и составил 90 609,75 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не произведены встречные обязательства по оплате товара в полном объеме.

Ответчиком период начисления неустойки и процентов, а также порядок ее начисления не оспаривался.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки, однако ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Касаемо доводов ответчика, изложенных в отзыве и пояснениях, суд указывает следующее.

В отношении необоснованного приобщения к материалам дела счетов-фактур, не относящихся к договору купли-продажи №07-18 от 17.02.2018, данные счета фактуры были предоставлены в подтверждение всех операций между истцом и ответчиком, которые на размер задолженности указанные не оказали влияния, так как были оплачены ответчиком.

Требование ответчика исключить из расчета задолженности 29 120,00 руб. необоснованно, так как указанная сумма истцом в расчет задолженности не включена.

Довод ответчика о том, что истец не приобщил в материалы дела счет-фактуру №1270 от 14.06.2019 на сумму 126 000,00 руб., а также ветеринарное свидетельство системы «Меркурий», а соответственно отгрузки товара в адрес ответчика по данному счет-фактуре не было отклоняется судом исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлена счет-фактура №1270 от 14.06.2019, в акте сверки за июнь 2019 года, подписанном ответчиком и приложенном к исковому заявлению, присутствует данная операция (сторона подтвердила ее), ветеринарное свидетельство по форме №2 №2111139170 от 15.06.2019 дополнительно подтверждает, что поставляемый товар по счету-фактуре №1270, количество яиц 36000 шт. прошел лабораторные исследования.

Относительно довода об исключении из расчета суммы 9 216,00 руб. по счет- фактуре №1192 от 03.06.2019, поскольку ответчик не вернул подписанный счет-фактуру, переданный одновременно с поставкой товара, свидетельствует о его неправомерных действиях, тогда как у истца имеется подтверждение, что ответчик принял поставку товара по данному счету-фактуре. Так, данная поставка (и счет-фактура) отражена в акте сверки за июнь 2019 года, подписанной ответчиком.

Кроме того, указанная сумма не включена истцом в расчет задолженности, поскольку последняя оплачена ответчиком платежным поручением №234 от 26.06.2019.

Касаемо довода ответчика, что подпись на счет-фактуре №2930 от 03.12.2019 выполнена иным лицом, а не директором ФИО2, вследствие чего факт поставки товара не подтвержден, не соответствует действительности.

Факт поставки дополнительно к предоставленным документам, скрепленным подписью и печатью ответчика, подтверждается ветеринарными свидетельствами по форме №2 №1149634038, №1149637843 от 04.12.2018 по поставке 36 000 шт. яиц куриных ООО «ТД «Крымское».

В отношении утверждения Ответчика, что подпись на счете-фактуре №1118 от 22.05.2019 выполнена иным лицом, а не директором ФИО2, вследствие чего факт подставки товара не подтвержден, не соответствует действительности.

Факт поставки дополнительно к предоставленным документам, скрепленным подписью и печатью Ответчика, подтверждается ветеринарным свидетельством по форме №2 №1978010119 от 22.05.2019.

Также поставка по данному счет-фактуре оплачена ответчиком частично платежным поручением №234 от 26.06.2019 в сумме 136 880,00 руб.

Относительно довода ответчика, что подпись на счете-фактуре №1119 от 23.05.2019 выполнена иным лицом, а не директором ФИО2, вследствие чего факт подставки товара не подтвержден, не соответствует действительности.

Факт поставки дополнительно к предоставленным документам, скрепленным подписью и печатью Ответчика, подтверждается ветеринарными свидетельствами по форме №2: №1983929003 от 23.05.2019, №1983933992 от 23.05.2019, №1983938794 от 23.05.2019, №1984011989 от 23.05.2019, №1984016189 от 23.05.2019, №1984020028 от 23.05.2019, №1984022367 от 23.05.2019, №1984026150 от 23.05.2019 по поставке яиц куриных ООО «ТД «Крымское».

Также поставка по данному счету-фактуре оплачена ответчиком платежными поручениями №237 от 30.06.2019, №181 от 30.05.2019.

В отношении утверждения ответчика, что вследствие отсутствия подписи директора ФИО2 на счете-фактуре №699 от 27.03.2019 факт поставки товара не подтвержден, не соответствует действительности.

В дополнение к первичным документам факт поставки подтверждается тем, что поставка по данному счету-фактуре оплачена ответчиком платежным поручением №99 от 09.04.2019.

Довод ответчика об ошибочном подписании счетов-фактур №132 от 17.01.2019, №699 от 27.03.2019, №747 от 29.03.2019, №3056 от 17.12.2018 признается судом также несостоятельным, поскольку поставка по данным счетам-фактурам оплачена ответчиком платежными поручениями №10 от 21.01.2019 (счет-фактура №132 от 17.01.2019), №70 от 20.12.2018 (счет-фактура №3056 от 17.12.2018), №99 от 09.04.2019 (счет-фактура №699 от 27.03.2019, №101 от 09.04.2019 (счет-фактура №747 от 29.03.2019).

Таким образом, поставка осуществлена, принята Ответчиком и оплачена.

Отклоняя довод ответчика относительно счетов-фактур на общую сумму 63 570,96 руб., которые, по мнению ответчика, следует исключить из расчета задолженности, суд исходит из того, что ответчиком в качестве приложений к отзыву указана только таблица расхождений, однако сама информация из системы Меркурий не приложена.

Таким образом, утверждение ответчика о расхождениях документально не подтверждено и не может быть принято судом во внимание.

Довод ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется по причине непредставления в материалы дела ветеринарных свидетельств и банковской выписки по движению денежных средств, суд признает несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены банковские выписки из клиент-банка, подтверждающие все произведенные оплаты ответчика.

Истец документально подтвердил все осуществленные ответчиком и отраженные в акте сверки оплаты. Тогда как ответчик не предоставил никаких документальных подтверждений оплат.

Кроме того ветеринарные свидетельства не являются первичными документами, подтверждающими факт хозяйственной операции, не предусмотрены договором в качестве обязательных документов, подтверждающих поставку.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 896,00 руб. по платежному поручению от 12.11.2020 №1159.

Вместе с тем, за требование имущественного характера, сумма которого составляет 1 789 499,96 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 30 895,00 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то соответственно, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 895,00 руб. относятся на ответчика.

Вместе с тем, согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Так, согласно пункту 1 части 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» в размере 1,00 руб., по платежному поручению от 12.11.2020 №1159 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крымское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП "Октябрьское" задолженность по договору купли-продажи №07-18 от 17.02.2018 в размере 1 150 000,00 руб., проценты в размере 90 609,74 руб., неустойку в размере 548 890,22 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 895,00 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП "Октябрьское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1,00 (один) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2020 №1159.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев