Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А46-8083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8083/2017
13 июля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 653 866 руб. 87 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 258 218 руб. 68 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2493 от 27.12.2019 сроком до 31.12.2020 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее - ответчик, ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь») о взыскании 3 570 000 руб. неосновательного обогащения, 1 059 100 руб. неустойки, 24 766 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО «Ямалкоммунэнерго» 3 258 218 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 188 020 руб. неустойки. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» взыскано 67 804 руб. долга. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. По результатам зачёта удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 120 216 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 года решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 года по делу № А46-8083/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в связи с чем, определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019, дело назначено к рассмотрению Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 по делу № А46-8083/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу № А46-8083/2017 суд определил предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» возможность ознакомления с материалами дела № А46-8083/2017, срок проведения экспертизы продлён до 30.01.2020.

12.02.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» поступило заключение экспертов № 389-19 и в последующем производство по делу было возобновлено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 АО "Ямалкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" (подрядчик) заключен договор N 007/15, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договоров срок выполнить работы с использованием собственных материалов и средств по техническому перевооружению систем газопотребления и АСУ ТП 3-х паровых к/а типа ДЕ 25/14 ГМ и ГРУ на общегородских котельных N 1, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются в течение 90 календарных дней с момента заключения договора и полной выплаты аванса (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 30.12.2015).

Пунктом 2.1. договора определен срок начала выполнения работ: с момента заключения договора и полной выплаты аванса. Окончание работ в течение 90 календарных дней.

Предоплата (15 % от цены договора) Заказчиком произведена в полном размере в сумме 3 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4611 от 07.12.2015г., № 4836 от 17.12.2015г., № 5133 от 28.12.2015г., № 12 от 11.01.2016г., № 26 от 12.01.2016г., № 56 от 13.01.2016г., №77 от 14.01.2016г., № 115 от 15.01.2016г., № 151 от 18.01.2016, № 383 от 28.01.2016, № 399 от 29.01.2016, № 417 от 01.02.2016, № 464 от 02.02.2016, 469 от 03.02.2016, № 499 от 04.02.2016, № 510 от 05.02.2016, № 782 от 16.02.2016г, № 839 от 17.02.2016г, № 890 от 18.02.2016, № 963 от 19.02.2016.

Пунктом 3.1. определена стоимость договора 23 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 3630 508 рублей 47 копеек.

Пунктом 9.1. определен срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.2. Договора определен порядок оплаты:Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 15 % от цены договора для приобретения оборудования. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. КС-2, КС-3.

Поскольку 19.02.2016 внесена последняя суммы предоплаты по договору, работы должны быть завершены в течение 90 календарных дней, с момента полной выплаты аванса, то есть до 19 мая 2016 года.

Как указывает истец по первоначальному иску, Подрядчик не приступил к выполнению подрядных работ, в связи с чем, Заказчик уведомил Подрядчика письмом исх. № 3769 от 09.09.2016 о нарушении исполнения договора с требованием произвести оплату пени за нарушение сроков выполнения работ и сдать результат работы.

13 декабря 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 31.11.2016г. к договору № 007/15 от 23.11.2015 об изменении сроков выполнения работ: Начало выполнения работ: с момента заключения договора и полной выплаты аванса.

Окончание выполнения работ: в течение 120 календарных дней с 01.12.2016.Таким образом, срок начала работ с 19.02.2016 года, срок окончания работ 30.03.2017 года.

По сведениям Заказчика, сроки сдачи начала и окончания выполнения работ нарушены Подрядчиком, к работам Подрядчик так и не приступил до истечения срока выполнения работ по договору.

Согласно пункта 6.1. договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по договору, Подрядчик несет ответственность в следующих случаях и объемах:

- за задержку начала работ по вине Подрядчика более чем на три дня после указанного в договоре срока - пеня в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, установленного договором срока начала работ;

- за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока выполнения работ по вине Подрядчика - пеня в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного завершения предусмотренных договором срока.

В связи с указанным Заказчиком Подрядчику начислены пени:

- за задержку начала выполнения работ в размере 959 140, руб. 00 коп. за 403 дня (с 22.02.2016 по 30.03.2017).

- за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока выполнения работ 99 960 руб. 00 коп. за 42 дня (с 31.03.2017 - 11.05.2017).

В порядке досудебного урегулирования разногласий Заказчик уведомил Подрядчика письмом исх. № 3606 от 29.03.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления с требованием произвести оплату пени за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом исх.№ 159 от 31.03.2017 года Подрядчик указал, что процесс комплектации оборудования находится в завершающей стадии, и по прибытию данного оборудования Подрядчику, последний готов направить своих специалистов 10.05.2017 года.

В ответ письмом исх.№ 3755 от 04.04.2017 года Заказчик уведомил Подрядчика о неготовности повторного переносить сроки выполнения работ и просил возвратить аванс и пени по договору.

Данные требования Заказчика оставлены без ответа и исполнения Подрядчиком.При этом уведомление о расторжении договора направлено Подрядчику Заказчиком заказным письмом (почтовое отправление № 62973409034245) по почтовому адресу, указанному в Договоре и в выписке из ЕГРЮЛ (644073, РФ, <...>). Сведений о том, что местонахождение ответчика изменилось, не имеется. На сайте Почта России отражено, что почтовые отправления возвращены истцу с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Учитывая, что в письме Ответчика исх. № 159 от 31.03.2017 адрес отправителя указан: <...>, ответ на данное письмо был направлен по указанному адресу (письмо исх.№ 3755 от 04.04.2017, почтовое отправление № 62973410022378), письмо получено Ответчиком 14.04.2017. В указанном письме Истец также указывает о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму аванса, произвести уплату пени за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, указанный договор Заказчиком расторгнут.

За невозврат денежных средств истцом по первоначальному иску также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 766 руб. 87 коп. за период 15.04.2017 по 11.05.2017 года.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств и уплате санкций явилось основанием для предъявления настоящего первоначально иска в суд.

В свою очередь ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» представило встречное исковое заявление о взыскании с Заказчика 3 258 218 руб. 68 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ и понесенных в связи с их выполнением затрат.

Так, Подрядчик указывает, что им производилось выполнение работ в соответствии с техническим заданием и сметой, утвержденной Истцом. На это указывает приобретение материалов, отраженных в смете, подписанной Истцом и Ответчиком (далее по тексту - «Смета»), в частности, отводов 90 градусов (№ 38, 41 в Смете), что подтверждается счетом-фактурой № 304 от 25.04.2016 г., шкафов управления АЭП40-90-54ч-11С (№ 150, 151 в Смете), что подтверждается счетом № 623 от 16.03.2017 г., кранов шаровой 4 Мпа (№ 22 в Смете), что подтверждается счетом-фактурой № 8 от 07.06.2016 г., товарной накладной № 8 от 07.06.2016 г., счетом-фактурой № 413 от 26.05.2016 г., товарной накладной № 413 от 26.05.2016 г., заглушек арматурных и арматуры фланцевой (№ 29 в Смете), что подтверждается счетом-фактурой № 325 от 29.04.2016 г., товарной накладной № 325 от 29.04.2016 г., кабелей ВВГ 4x50 (№ 103 в Смете) и КВВГЭ 10x1,5 (№ 109 в Смете), что подтверждается счетом-фактурой № Т-21513 от 09.06.2016 г.

Несение расходов на материалы, расходное оборудование и их доставку к Ответчику и в место нахождения объекта частично подтверждается также счетом-фактурой № 3023 от 27.04.2016 г., счетом-фактурой № 3236 от 25.04.2016 г., счетом-фактурой от № 154 от 25.04.2016 г., товарной накладной № 154 от 25.04.2016 г., счетом-фактурой № 3024 от 27.04.2016 г., счетом-фактурой № Л-00000320 от 27.04.2016 г., товарной накладной № Л-00000320 от 27.04.2016 г., счетом-фактурой № 800 от 25.04.2016 г., товарной накладной № 800 от 25.04.2016 г., счетом-фактурой № 305 от 25.04.2016 г., товарной накладной № 305 от 25.04.2016 г., счетом-фактурой № БН358/04912 от 27.04.2016 г., товарной накладной № БН358/04912 от 27.04.2016 г., счетом-фактурой № ОМ1000007867 от 26.04.2016 г., товарной накладной № ОМ1000007867 от 26.04.2016 г., счетом-фактурой № БН358/04773 от 25.04.2016 г., товарной накладной № БН358/04773 от 25.04.2016 г., счетом-фактурой № Б-00041907/1 от 31.05.2016 г., счетом-фактурой №3238 от 25.04.2016 г., счетом-фактурой № 126 от 27.05.2016 г., товарной накладной № 126 от 27.05.2016 г., счетом-фактурой №ОМ1000007588 от 25.04.2016 г., товарной накладной № ОМ1000007588 от 25.04.2016 г., счетом-фактурой № Т-14432 от 25.04.2016 г., товарной накладной № Т-14432 от 25.04.2016, счетом-фактурой № Т-14429 от 22.04.2016 г., товарной накладной № Т-14429 от 22.04.2016 г., счетом-фактурой № Т-14431 от 25.04.2016 г., товарной накладной № Т-14431 от 25.04.2016 г., счетом-фактурой № Т-14434 от 25.04.2016 г., товарной накладной № Т-14434 от 25.04.2016 г., счетом-фактурой № 304 от 25.04.2016 г., товарной накладной № 304 от 25.04.2016 г., счетом-фактурой № 2916 от 25.04.2016 г., счетом-фактурой № 1027236/0047 от 23.05.2016 г., актом № 1027236/0047 от 23.05.2016 г., счетом-фактурой № Опб-002405 от 24.05.2016 г., счетом-фактурой № Опб-002406 от 24.05.2016 г., счетом-фактурой № Т-18672 от 24.05.2016 г., товарной накладной № Т-18672 от 24.05.2016 г., счетом-фактурой № 9677-2 от 24.05.2016 г., товарной накладной № 9677-2 от 24.05.2016 г., счетом фактурой № 9640-1 от 23.05.2016 г., товарной накладной № 9640-1 от 23.05.2016 г., счетом-фактурой № ОМ1000009809 от 27.05.2016 г., товарной накладной № ОМ1000009809 от 27.05.2016 г., счетом-фактурой № 414 от 26.05.2016 г., товарной накладной № 414 от 26.05.2016 г., счетом-фактурой № ЦЭ000000565 от 06.05.2016 г., товарной накладной № ЦЭ000000565 от 06.05.2016 г., платежным поручением № 359 от 28.03.2017 г., товарной накладной № 124 от 07.05.2016 г., счетом-фактурой № 98 от 27.04.2016 г., актом № 98 от 27.04.2016 г., счетом-фактурой № Т-20185 от 02.06.2016 г., товарной накладной № 125 от 07.05.2016 г., счетом фактурой № ЦБ-803 от 10.05.2016 г., счетом-фактурой № 977 от 06.06.2016 г., счетом-фактурой № 1875 от 12.05.2016 г., счетом-фактурой № Т-17415 от 17.05.2016 г., товарной накладной № Т-17415 от 17.05.2016 г., счетом-фактурой № 4204 от 16.05.2016 г., товарной накладной № 35200693 от 16.05.2016 г., счетом-фактурой № БН358/07665 от 14.06.2016 г., товарной накладной № БН358/07665 от 14.06.2016 г.,счетом-фактурой № Т-17418 от 17.05.2016 г., товарной накладной № Т-17418 от 17.05.2016 г., счетом-фактурой № Т-17417 от 17.05.2016 г., товарной накладной № Т-17417 от 17.05.2016 г., счетом-фактурой № ОМ 1000009293 от 17.05.2016 г., товарной накладной № ОМ-1000009293 от 17.05.2016 г., счетом-фактурой № Т-17419 от 17.05.2016 г., товарной накладной № Т-17419 от 17.05.2016 г., счетом-фактурой № 1282758/0119 от 10.06.2016 г., актом № 1282758/0119 от 10.06.2016 г., счетом-фактурой № 2789 от 10.06.2016 г., счетом-фактурой № 49 от 08.06.2016 г., счетом-фактурой № 76 от 10.06.2016 г., счетом-фактурой № Т-21636 от 10.06.2016 г., счетом-фактурой № 1350в от 10.06.2016 г., товарной накладной № 1350в от 10.06.2016 г., счетом-фактурой № Т-21508 от 09.06.2016 г., счетом-фактурой № 726 от 10.06.2016 г., счетом фактурой № 584 от 03.06.2016 г., товарной накладной от № 584 от 03.06.2016 г., счетом-фактурой №4286 от 09.06.2016 г., счетом-фактурой № ЦЭ000000771 от 09.06.2016 г., товарной накладной ЦЭ000000771 от 09.06.2016 г., счетом-фактурой № Т-20187 от 02.06.2016 г., счетом-фактурой № Т-21520 от 09.06.2016 г., счетом-фактурой № 00002013 от 09.06.2016 г., товарной накладной 1972 от 09.06.2016 г., счетом-фактурой № ОМ1000010830 от 09.06.2016 г., товарной накладной № ОМ-1000010830 от 09.06.2016 г., счетом-фактурой №017431/11 от 07.06.2016 г., товарной накладной № 1116017808 от 07.06.2016 г., счетом-фактурой №017442/11 от 07.06.2016 г., товарной накладной № 1116017807 от 07.06.2016 г., счетом-фактурой №017429/11 от 07.06.2016 г., товарной накладной № 1116017827 от 07.06.2016 г.

Помимо приобретения материалов и их доставки к месту работ факт начала реконструкции подтверждается направлением на реконструируемый объект сотрудников Ответчика. Это обстоятельство подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 16-к от 26.02.2016 г., приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 16-к от 26.02.2016 г., приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 17-к от 26.02.2016 г., приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку № 21-к от 25.04.2016 г., приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку № 22-к от 10.05.2016 г., командировочным удостоверением № 22-к/1 от 10.05.2016 г. с отметкой о прибытии к реконструируемому объекту, командировочным удостоверением № 22-к/2 от 10.05.2016 г. с отметкой о прибытии к реконструируемому объекту, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 23-к от 13.05.2016 г., приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку № 25-к от 10.06.2016 г., командировочным удостоверением № 25-к/2 от 10.06.2016 г. с отметкой о прибытии к реконструируемому объекту, приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку № 27-к от 10.06.2016 г., приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 29-к/1 от 29.07.2016 г., приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 29-к/2 от 29.07.2016 г., приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 29-к/4 от 29.07.2016 г., командировочным удостоверением № 29-к/1 от 29.07.2016 г. с отметкой о прибытии к реконструируемому объекту, командировочным удостоверением № 29-к/2 от 29.07.2016 г. с отметкой о прибытии к реконструируемому объекту, командировочным удостоверением № 29-к/З от 29.07.2016 г. с отметкой о прибытии к реконструируемому объекту, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 41-к от 18.10.2016 г., приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 47-к от 07.12.2016 г., командировочным удостоверением № 47-к от 07.12.2016 г. с отметкой о прибытии к реконструируемому объекту, приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку № 55-к от 28.12.2016 г.

Специальность данных сотрудников, а также место и цель командировок, указанные в приведённых выше документах, позволяют установить, что сотрудники направлялись в г. Надым для выполнения работ, определенных Договором и техническим заданием к нему.

Также направление сотрудников на объект подтверждается письмами № 68 от 25.02.2016 г., № 157 от 22.04.2016 г., № 246 от 16.06.2016 г., № 4 от 10.01.2017 г. Доказательством данного факты выступают и авансовые отчеты с приложенными к ним транспортными и бухгалтерскими документами № 53 от 04.03.2016 г., № 52 от 04.03.2016 г., № 74 от 10.05.2016 г., № 75 от 10.05.2016 г., № 76 от 19.05.2016 г., № 84 от 14.06.2016 г., № 85 от 14.06.2016 г., № 91 от 22.07.2016 г., № 92 от 22.07.2016 г., № 93 от 22.07.2016 г., № 97 от 30.08.2017 г., № 98 от 30.08.2017 г., № 99 от 30.08.2017 г., № 125 от 24.10.2016 г., № 181 от 20.12.2016 г., № 32 от 06.02.2017 г., № 33 от 06.02.2017 г., № 34 от 06.02.2017 г.На начало работ указывают и письма, направляемые Заказчиком и Подрядчиком, которыми согласуются отдельные условия Договора и локальные сметы к нему (письмо № 459 от 19.10.2016 г., письмо № 4402 от 25.10.2016 г., письмо № 549 от 23.11.16 г., письмо № 37 от 25.01.2017 г.), согласуется правильность подбора оборудования, а также изменения в выявленные в процессе исполнения Договора в номенклатуре материалов (письмо № 468 от 24.10.2016 г., письмо № 4773 от 15.11.2016 г., письмо № 625 от 27.12.2016 г., письмо № 40 от 25.01.2017 г., письмо № 828 от 27.01.2017 г.).

Более того, в графике выполнения работ по техническому перевооружению (приложение к письму Истца № 185 от 16.01.2017 года) подписанным Заказчиком и Подрядчиком в 2016 году указано, что подготовительный 1-ый этап - Подготовительные работы, выполнен Ответчиком полностью.

Всего расходы, понесенные Подрядчиком в связи с исполнением Договора, составили 6 828 218 руб. 68 коп.

При этом Заказчик отказался принять фактически выполненные к моменту одностороннего отказа от договора работы.

В частности, 16.12.2016 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 601 с требованием принять и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.12.2016 г. и КС-3 № 1 от 02.12.2016 г.

Однако Заказчик уклонился от принятия работ.

По этой причине 23.01.2017 г. Подрядчик повторно письмом №25 от 23.01.2017 г. потребовал принять этап работ и оплатить его.

Поскольку Заказчиком был уплачен аванс в размере 3 570 000 руб. 00 коп., сумма, на которую, по мнению Подрядчика, обогатился Заказчик без эквивалентного предоставления равна 3 258 218 руб. 68 коп., в связи с чем ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» обратилось с настоящим встречным иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права, принадлежащего заказчику.

При этом на основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами настоящего дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Однако и утверждение Заказчика о полном не выполнении подрядчиком работ не верно, поскольку имеются доказательства, что Подрядчик приступил к выполнению работ и 1-ый этап выполнен (указанные выше документы о закупке и перевозке материалов и оборудования, а также работников, график выполнения работ по техническому перевооружению (приложение к письму Истца № 185 от 16.01.2017 года) подписанные Заказчиком).

При первоначальном рассмотрении дела № А46-8083/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

02.10.2018 года Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.10.2018 года № 322.08-18/СТ/С, согласно которого экспертами установлено следующее:

- ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» на общегородской котельной № 1 г. Надым филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Надыме фактически выполнены часть работ стоимостью (с учетом примененных материалов) 3 637 804 руб.

- ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» объем работ, указанный в актах сдачи приема работ, выполнен не в полном объеме. Не выполнены работы, указанные в позициях 60, 63, 67 КС-2 №1 (не установлено наличие арматуры муфтовой, задвижек КШЦМ Ду 15 Ру 40 Ст 20, сгонов стальных), а также в позиции 131 КС-2 №1 Станция управления котлом СУК-25 с контроллером GE Fanuk Versa MAX 1С 200 с панелью Вентек15 (по факту в СУК-25 отсутствуют контроллеры).

- Выполненные работы частично не соответствуют условиям договора, а также требованиям СНиП, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ. Приемка работ с проверкой их на соответствие с действующими нормами производится после окончания работ, а работы на объекте не завершены. Работы, которые необходимо завершить, приведены в разделах 2,3 в позициях по локальному сметному расчету 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 4, 55, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 92, 94, 95, 104, 115, 117, 118, 119, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 168.

- ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» были фактически выполнены работы по техническому перевооружению систем газопотребления и АСУ ТП 3-х паровых к/а типа ДЕ 25/14ГМ и ГРУ, стоимость которых составляет 3 637 804 руб.

- Результаты выполненной на объекте работы возможно использовать для достижения конечного результата по договору, при условии их полного выполнения.

Таким образом, Подрядчиком по договору от 23.11.2015 № 007/2015 фактически выполнены работы на сумму 3 637 804 руб., тогда как перечисленный Заказчиком аванс составил 3 570 000 руб.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что полученное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, так как судами допущено нарушение норм процессуального права, которые повлияли на результат разрешения спора.

Так суд кассационной инстанции, указал, что заключение судебной экспертизы от 01.10.2018 N 322.08/СТ/С подготовлено и подписано экспертами ФИО5 и ФИО6. Однако, сведения о невозможности осуществления экспертизы экспертом ФИО7, необходимости привлечения к проведению экспертизы эксперта ФИО8, руководителем Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований" в материалы дела не представлены.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 по делу № А46-8083/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» ФИО3, ФИО4.

Экспертным установлено следующее:

- Стоимость фактически выполненных работ в количестве, которое подтверждается сведениями, представленными в материалах дела А-46-8083/2017, составляет с учётом НДС и тендерного коэффициента - 3 674 500 рублей. Данная величина представляет собой разность между стоимостью фактически выполненных работ, рассчитанную на основе договорных цен с учётом НДС и тендерного коэффициента (6 673,5 тыс. рублей), и рыночной стоимостью приобретения неустановленных трёх контроллеров GE Fanuk Versa MAX 1С 200 (2 999,0 тыс. рублей).

- Работы, актируемые по форме КС-2 (Акты №1 от 02.12.2016 г. и №2 от 23.03.2017 г.,), выполнены подрядчиком ООО «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» не в полном объёме. Из состава актируемых подрядчиком работ в процессе исследования материалов дела были исключены: работы по монтажу шкафов управления СУКИ 5 (поз. 22) актируются в полном объёме, при этом, в заключении указано, что монтаж шкафов не произведён. Дополнительно из стоимости оборудования шкафов управления СУК-25 исключена стоимость приобретения неустановленных в них контроллеров; работы по установке арматуры КШЦМ Ду 15 Ру40 ст20 1285/1 18/6,81 и сгонов стальных с муфтой и контргайкой, диаметром: 15 мм, указанные в Акте о приемке работ ф. КС-2 №1, не выполнены, что подтверждается выводами эксперта в заключении № 322.Q8-18/CT7C; работы по прокладке провода в защитной трубе 600 п.м., в количестве, превышающем количество используемого материала 195 п.м., исключены из объёма фактически выполненных работ.

- В материалах дела А-46-8083/2017 представлена информация о следующих недостатках, появление которых является следствием отступлений от условий договора и требований норм строительных правил: работы по прокладке кабельных линий, общая стоимость которых составляет 1 207 900 рублей, выполнены с нарушением требований СП 77.13330.2016 «Системы автоматизации», которые определяют необходимость маркировки и фиксации кабеля и проводов; Шкафы системы управления котлами СУК-25 не укомплектованы контроллерами GE Fanuk Versa MAX 1С 200, установка которых предусмотрена условиями договора. При устранении данного недостатка потребуется произвести дополнительный комплекс работ по установке контроллеров в шкафы управления. Все недостатки являются устранимыми, стоимость работ по установке контроллеров, маркировке и креплению кабеля и проводов, с учётом НДС и необходимого округления составляет 19 200 рублей.

- Перечень актируемых работ соответствует комплексу работ, выполнение которых предусмотрено сметой №1-3, объем выполненных работ не превышает величину, установленную сметой. Таким образом, виды произведённых работ соответствуют видам, указанным в договоре № 007/15 на выполнение работ по техническому перевооружению систем газопотребления и АСУ ТП 3-х паровых к/а типа ДЕ 25/14ГМ и ГРУ. Объёмы фактически выполненных работ меньше, чем те, которые определены условиями договора. Подробный перечень несоответствия объёмов, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком, представлен в таблице разделе «Исследование».

- Стоимость фактически выполненных работ, производство которых предусмотрено условиями договора № 007/15 в количестве, которое подтверждается сведениями, представленными в материалах дела А-46-8083/2017, составляет с учётом НДС и тендерного коэффициента - 3 674 500 рублей. Данная величина представляет собой разность между стоимостью фактически выполненных работ, рассчитанную на основе договорных цен с учётом НДС и тендерного коэффициента (6 673,5 тыс. рублей), и рыночной стоимостью приобретения неустановленных трёх контроллеров GE Fanuk Versa MAX 1С 200 (2 999,0 тыс. рублей).

- Величина, на которую необходимо уменьшить стоимость фактически выполненных работ (3 674 500 рублей), вследствие наличия недостатков, появление которых является следствием отступлений от условий договора и требований норма строительных правил на этапе строительства, определена суммой 19 200 рублей.

- Стоимость фактически выполненных работ в количестве, которое подтверждается сведениями, представленными в материалах дела А-46-8083/2017, составляет с учётом НДС и тендерного коэффициента - 3 674 500 рублей. Данная величина представляет собой разность между стоимостью фактически выполненных работ, рассчитанную на основе договорных цен с учётом НДС и тендерного коэффициента (6 673,5 тыс. рублей), и рыночной стоимостью приобретения неустановленных трёх контроллеров GE Fanuk Versa MAX 1С 200 (2 999,0 тыс. рублей).

- Выполнение фактически подтверждённых работ общей договорной стоимостью 3 674 500 рублей, является промежуточным этапом комплекса мероприятий по техническому перевооружению систем газопотребления автоматизации оборудования городской котельной №1 г. Надым филиал «Ямалкоммунэнерго». При проведении дополнительных работ по устранению недостатков (являются устранимыми), результаты, полученные на данном этапе, могут быть использованы для достижения конечной цели выполнения работ по договору № 007/15. Рыночная стоимость дополнительных затрат, связанных с устранением недостатков, то есть с проведением работ по монтажу контроллера, маркировке и закреплению кабеля и проводов, составляет 19 200 рублей.

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, Подрядчиком по договору от 23.11.2015 № 007/2015 фактически выполнены работы на сумму 3 655 300 руб., тогда как перечисленный Заказчиком аванс составил 3 570 000 руб.

Следовательно, неосновательного обогащения у Подрядчика не возникло и соответствующие требования АО «Ямалкоммунэнерго» о его взыскании, как и о взыскании начисленных на данное неосновательное обогащение процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Возражения истца о том, что работы не имеют потребительской ценности, противоречат, выводам экспертизы. Так стоимость устранения недостатков, составляет 19 200 рублей и недостатки носят несущественный характер. Из представленных сторонами документов следует, что работы имеют потребительскую ценность и были частично приняты истцом.

Между тем у Заказчика возникла обязанность по оплате в полном объеме фактически выполненных Подрядчиком до расторжения договора работ и понесенных затрат, следовательно требования ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» о взыскании соответствующей задолженности подлежат удовлетворению в размере 85 300 руб. (3 655 300 руб. - 3 570 000 руб.).

При этом стороны рассматриваемого договора не отрицают нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, согласно пункта 6.1. договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по договору, Подрядчик несет ответственность в следующих случаях и объемах:

- за задержку начала работ по вине Подрядчика более чем на три дня после указанного в договоре срока - пеня в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, установленного договором срока начала работ;

- за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока выполнения работ по вине Подрядчика - пеня в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного завершения предусмотренных договором срока.

Проверив расчет неустойки с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств суд пришел к выводу, что начисление неустойки за задержку начала работ Подрядчиком надлежит производить на сумму договора 23 800 000 руб. за период с 22.02.2016 по 11.05.2016 года (дата приезда сотрудников Подрядчика на объект производства работ и начало их производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела проездными документами).

Неустойка же за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ в данном случае начислению не полежит, поскольку Заказчик письмом от 29.03.2017 № 3606 расторг договор в одностороннем порядке, то есть до наступления срока окончания работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.11.2016).

При этом в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства по выполнению работ по договору от 23.11.2015 № 007/2015 полностью прекращаются с его расторжением.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неустойки по договору от 23.11.2015 № 007/2015 за указанный выше период и рассчитанные по соответствующей формуле в сумме 188 020 руб. 00 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки по договору от 23.11.2015 № 007/2015 в остальной части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 188 020 руб. 00 коп. неустойки и 1 869 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 300 руб. основного долга и 1 029 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 720 руб. 00 коп. неустойки и 840 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Луговик