Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А83-13050/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13050/2021
г. Калуга
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при участии в заседании:



от истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс»


от ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования»


представитель не явился, извещен надлежаще



представитель не явился, извещен надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А83-13050/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» (далее – ООО «СЗ «Рич-Плюс») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (далее – ООО «Центр градостроительного планирования») (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанного аванса в размере 225 000,00 руб., договорной неустойки за период с 22.04.2019 по 03.06.2021 в размере 65 347,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337,51 руб. за период с 04.06.2021 по 28.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части, начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021, с учетом дополнительного решения суда от 08.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Центр градостроительного планирования» в пользу ООО «Специализированный застройщик «РичПлюс» неустойки в размере 7297,50 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» от иска в указанной.

Пункт 2 резолютивной части решения (с учетом включения пункта 1 дополнительного решения от 08.11.2021) изложен в следующей редакции:

«С ООО «Центр градостроительного планирования» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» взыскать неосновательное обогащение в размере 225 000,00 руб., неустойка за период с 22.04.2019 по 03.06.2021 в размере 58 050,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 28.09.2021 в размере 4 337,51 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 225 000,00 руб. в неоплаченной части, начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России».

Пункт 2 резолютивной части дополнительного решения суда от 08.11.2021 изложен в следующей редакции:

«С ООО «Центр градостроительного планирования» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 545,00 руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Центр градостроительного планирования» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода судов о том, что заказчик в течение 10-дневного срока на приемку работ - 30.12.2019 уведомил письмом подрядчика об отказе принятия выполненных работ, поскольку доказательства отправки уведомления об отказе направлены за пределами 10-дневного срока, и следовательно заказчик считается принявшим работы, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.

Кроме того, ответчик отметил, что вывод судов о том, что результат работ не является качественным, поскольку земля выделена не под отдельными многоэтажными домами, а под пусковыми комплексами (несколькими домами) является неверным, поскольку подрядчик вправе самостоятельно выбирать один из двух способов выделения земельных участков под многоэтажными жилыми домами.

Помимо этого заявитель указал, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчик вправе ссылаться на односторонний акт выполнения работ. Оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, в данном случае не имелось.

Также ООО «Центр градостроительного планирования» сослалось на процессуальные нарушения, выраженные в том, что суды не назначили проведение судебной экспертизы по собственной инициативе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов ответчика, поскольку результатом работ подрядчика являлись земельные участки, образованные под несколькими многоквартирными жилыми домами, что не соответствует условиям заключенного договора, вследствие чего результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.12.2018 между ООО «СЗ «Рич-Плюс» (заказчик) и ООО «Центр градостроительного планирования» (подрядчик) заключен договор подряда №18-12/2018/2 по межеванию земельного участка 5 га, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проект межевания территории земельного участка общей площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:010306:148, расположенного в Республике Крым г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада - ул. Русская, севера-запада - ул. Балаклавская, с юга - ул. Ангарская, с северо-востока - промышленной территорией, с выделением земельных участков под многоэтажными жилыми домами и территорий общего пользования, согласно градостроительному и земельному законодательству, с учетом правил землепользования и застройки (далее – работы), а заказчик обязался их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора разработка проекта межевания территории вышеуказанного земельного участка осуществляется на основании Технического задания (Приложение 1 к договору), а также исходных данных необходимых для выполнения работ.

В силу пункта 2.5 Технического задания подготовка документации осуществляется с целью обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет - не более 2 (двух) месяцев с момента предоставления исходных данных заказчиком и выплаты аванса. При этом согласование и утверждение проектной документации не входит в общий срок выполнения работ, но осуществляется в рамках срока действия настоящего договора.

В силу пункта 1.6 договора результатом работ является решение, вынесенное уполномоченным органом власти (Администрацией города Симферополя Республики Крым) об утверждении проекта межевания территории земельного участка площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:0103060:148, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости Республики Крым сведений в отношении сформированных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148 и предоставление заказчику выписки из ГКН о сформированных земельных участках.

Общая стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 450 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета на предоплату от подрядчика перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) календарных дней, в размере, предусмотренном пунктом 2.1. договора, с учетом аванса, в соответствии с Приложением № 3 к договору (Календарный график выполнения работ).

Пятый этап работ выполняется после предварительного согласования с заказчиком и письменной заявке (пункт 2.4 договора).

Исходя из содержания пунктов 3.2, 3.3. договора заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложенной к нему необходимой проектной документацией и кадастровых паспортов разделенного земельного участков под многоэтажными жилыми домами и территорией общего пользования, рассматривает его и подписывает.

В случае если по истечении 10 дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки работ от него не поступит сведений о принятии работ, либо об отказе в принятии работ, то такие работы считаются выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате согласно пункту 2.4 договора.

При мотивированном отказе заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При рассмотрении дела суды установили, что ООО «СЗ «Рич-Плюс» платежным поручением от 20.02.2019 № 106 перечислило на расчетный счет ООО «Центр градостроительного планирования» авансовый платеж в сумме 225 000,00 руб.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя письмом от 15.10.2021 № 486/08/01-10 сообщил ООО «Центр градостроительного планирования», что документация по внесению изменений в проект межевания территории, подготовленная ООО «Центр градостроительного планирования» в интересах заказчика ООО «СЗ «Рич-Плюс» поступила на рассмотрение и согласование в Администрацию г. Симферополя 22.02.2019 № 22/02-3.

МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым письмом от 30.04.2019 № 8239/40/05-09 уведомило ООО «СЦ «Рич-Плюс» о принятии решения об утверждении внесении изменений в проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148; но указало, что подготовка проекта изменений в проект межевания будет проходить в два этапа: сначала распределение земель, затем раздел земельного участка.

Таким образом, в предоставленных материалах по внесению изменений в проект межевания в границах рассматриваемой территории отсутствует: по первому этапу – информация о способе образования, категории земель, виде разрешенного использования образуемого земельного участка путем перераспределения, чертеж с изображением исходного земельного участка 90:22:010306:148 и образуемого путем перераспределения земельного участка; по второму этапу-информация о категории земель.

19.12.2019 ООО «Центр градостроительного планирования» вручило ООО «СЗ «Рич-Плюс» сопроводительное письмо от 18.12.2019 № ИД-2019/96, накладную от 18.12.2019 на передачу проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148, I этап. Подготовка ПМТ и направление на проверку в Администрацию города Симферополя Республики Крым, а также подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.12.2018 № 18 на сумму 225000,00 руб. (подготовка проекта межевания территории и направление на проверку в Администрацию города Симферополя РК).

Письмом от 30.12.2019 № 30-12/1 ООО «СЦ «Рич-Плюс» уведомило ООО «Центр градостроительного планирования» о том, что по результатам рассмотрения акта сдачи-приёмки выполненных работ от 18.12.2018 № 18, представленного 18.12.2019, установлено, что межевание территории земельного участка с кадастровым номером № 90:22:010306:148 выполнено с нарушением условий договора, а именно межевание земельного участка проведено под пусковые комплексы, что не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства, правилам землепользования и застройки, условиям договора. Кроме того, ООО «Центр градостроительного планирования» не выполнен комплекс работ по направлению проекта межевания территории на согласование в Администрацию г. Симферополя, так как в соответствии с постановлением Администрации г. Симферополя от 19.03.2019 № 1492 этапу направления проекта межевания на утверждение предшествует этап подготовки и направления в Администрацию г. Симферополя технического задания на разработку документации по планировке территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика в принятии выполненных работ.

Уведомление от 30.12.2019 № 30-12/1 об отказе в принятии работ ООО «СЗ «Рич-Плюс» направило в адрес подрядчика посредством почтовой связи (РПО № 29500043448265). Согласно сведениям официального сайта Почта России РПО № 29500043448265 с письмом от 30.12.2019 № 30-12/1 прибыло в место вручения 10.01.2020, и в связи с истечением срока хранения 10.02.2020 возвращено отправителю.

Впоследствии ООО «СЗ «Рич-Плюс» заключило с ООО Архитектурная мастерская Реновация» договор подряда по межеванию земельного участка 5 га от 02.03.2020 № 23/03, в соответствии с которым ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» обязуется по заданию ООО «СЗ «Рич-Плюс» разработать проект межевания территории земельного участка площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:010306:148, расположенного в <...> с выделением земельных участков под многоэтажными жилыми домами и территорией общего пользования, согласно градостроительному и земельному законодательству, с учетом правил землепользования, а заказчик обязался их оплатить.

ООО «СЗ «Рич-Плюс» направило в адрес Администрации г. Симферополя РК заявление от 02.03.2020 № 02/03-1 об утверждении технического задания на внесение изменений в документацию по планировке территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148.

ООО «Центр градостроительного планирования» направило в адрес ООО «СЦ «Рич-Плюс» письмо от 18.09.2020 № СХ-20201/110, в котором предложило заключить соглашение о расторжении договора.

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 12.10.2020 № 5059 утверждена документация по внесению изменений в проект планировки и межевания территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада - ул. Русская, северо-запада - ул. Балаклавская, с юга - ул.Ангарская, с северо-востока - промышленной территорией, общей площадью 37,8 га, утвержденный постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 08.08.2016 №1786, в отношении территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148.

Письмом от 21.10.2020 № 21/10-5 ООО «СЗ «Рич-Плюс» уведомило ООО «Центр градостроительного планирования» о том, что до настоящего времени указанные в мотивированном отказе замечания не устранены, обязательства выполнены ненадлежащим образом с нарушением срока, в связи с чем просило возвратить перечисленный аванс в размере 225 000,00 руб. и о готовности подписать соглашение о расторжении договора.

18.01.2021 ООО «СЗ «Рич-Плюс» направило в адрес ООО «Центр градостроительного планирования» претензию № 18/01-8, в которой сообщало о том, что работы по договору до настоящего времени в полном объеме не выполнены, в связи с чем просило возвратить аванс в размере 225 000,00 руб.

Указанная претензия (РПО № 29500054631748) была получена ООО «Центр градостроительного планирования» 26.01.2021, однако не была исполнена.

ООО «СЗ «Рич-Плюс» 30.04.2021 направило в адрес ООО «Центр градостроительного планирования» с ценным письмом (РПО № 29500054633308) с описью вложения уведомление от 28.04.2021 № 28/04-2 о расторжении договора на основании статей 450, 717 ГК РФ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29500054633308 уведомление от 28.04.2021 № 28/04-2 прибыло в место вручения 03.05.2021, однако, в связи с истечением срока хранения 03.06.2021 возвращено отправителю.

МКУ Департамента развития Муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым 12.10.2021 утверждено техническое задание на внесение изменений в документацию по планировке территории, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация»).

Поскольку требование о возврате перечисленного аванса в размере 225 000,00 руб. заказчик не исполнил, ООО «СЗ «Рич-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии окружного суда, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ при уклонении заказчика от его подписания.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, ООО «Центр градостроительного планирования» представило в материалы дела в суде первой инстанции сопроводительное письмо от 18.12.2019 № ИД-2019/96, накладную от 18.12.2019 на передачу проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.12.2018 № 18 на сумму 225 000,00 руб.

Как следует из указанных документов, письма ООО «СЦ «Рич-Плюс» от 30.12.2019 № 30-12/1 и пояснений представителя истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 № 1 с указанием выполнения следующих видов работ: подготовка проекта межевания территории; направление проекта межевания территории на проверку в Администрацию г. Симферополя, представлен подрядчиком заказчику только 18.12.2019.

ООО «Центр градостроительного планирования» в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства направления или вручения заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 № 1 на сумму 225 000,00 руб. ранее даты 18.12.2019 в материалы дела не представило.

Поскольку дата окончания 10-дневного срока на приемку работ выпала на 28.12.2019 (нерабочий день – суббота), с учетом положений статьи 193 ГК РФ ООО «СЦ «Рич-Плюс» в соответствии с пунктом 3.2 договора письмом от 30.12.2019 № 30-12/1 отказало в приемке работ, поскольку межевание земельного участка произведено под пусковые комплексы, что не соответствует условиям договора, требованиям градостроительного и земельного законодательства, правилам землепользования и застройки.

Уустановив, что письмо от 30.12.2019 № 30-12/1 ООО «Центр градостроительного планирования» в почтовом отделении в период с 10.10.2020 по 10.02.2020 не получило, и соответствующее почтовое отправление возвращено истцу по истечении срока хранения, суд пришел к выводу о том, что сторонами в порядке пункта 3.4 договора двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения составлен не был.

Кроме того суд отметил, что из материалов дела не усматривается, что ООО «Центр градостроительного планирования» после 19.12.2019 продолжило выполнение работ по договору в соответствии с графиком, согласованным в приложении № 3 к договору, либо обращалось к заказчику (ООО «СЦ «Рич-Плюс») за содействием в целях дальнейшего исполнения условий договора.

Довод ответчика о том, что представленный им проект межевания территории земельного участка площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:010306:148, расположенного в <...> соответствует нормам земельного, градостроительного и жилищного законодательства Российской Федерации и пункту 1.1 договора судом апелляционной инстанции был отклонен на основании положений абзаца первого статьи 431 ГК РФ, абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При этом, исходя из буквального толкования условий пункта 1.1 договора подряда от 18.12.2018, суд указал, что из единого земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148 требовалось в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, с учетом правил землепользования и застройки выделить земельные участки под многоэтажными жилыми домами и территорий общего пользования.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм и буквального толкования содержания пунктов 1.1 и 1.6 договора подряда, суд пришел к верному выводу о том, что заказчик (ООО «СЦ «Рич-Плюс») обоснованно не признал надлежащим выполнением работ представленный ООО «Центр градостроительного планирования» проект межевания земельного участка 90:22:010306:148 не под каждым многоквартирным жилым домом с территорией общего пользования, а под пусковые комплексы.

ООО «Центр градостроительного планирования» в установленный срок работы в соответствии с условиями договора не выполнило, доказательства направления заказчику писем о приостановлении работ или о препятствиях в выполнении работ суду не представило, равно как и не представило доказательства надлежащего выполнения работ в соответствии с пунктом 1.6 договора.

На основании изложенных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что переданный ответчиком истцу результат работ, не соответствующий условиям договора, и не принятый заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, не подлежит оплате и отклонил довод ответчика о том, что платеж, равный 225 000,00 руб. представляет собой оплату по первому этапу работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установил суд апелляционной инстанции, договор подряда от 18.12.2018 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 03.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, когда сторона, получившая исполнение, встречное обязательство не исполнила.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Довод ответчика о том, что подготовленный им проект межевания территории стал первоисточником для проекта межевания территории ООО «Архитектурная мастерская «Реновация», суд отклонил, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросам об установлении процента заимствования чертежей (материалов) из проекта межевания территории земельного участка общей площадью с кадастровым номером 90:22:010306:148, переданного ответчиком истцу при изготовлении ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» по договору от 02.03.2020 № 23/03 проекта межевания территории земельного участка общей площадью с кадастровым номером 90:22:010306:148 и стоимости заимствованных разработок, ООО «Центр градостроительного планирования» отказалось.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 225 000,00 руб.

ООО «СЗ «Рич-Плюс» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 28.09.2021 в размере 4 337,51 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части, начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,принимая во внимание, что договор подряда считается расторгнутым с 03.06.2020, проверив представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, и признав его верным, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4337,51 руб. за период с 04.06.2021 по 28.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части, начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

ООО «СЗ «Рич-Плюс» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 65 347,50 руб. за период с 22.04.2019 по 03.06.2021.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, учитывая условия пункта 5.3 договора подряда от 18.12.2018, предусматривающего ответственность за просрочку исполнения обязательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору в установленный пунктом 1.4 договора срок (не более 2 (двух) месяцев с момента предоставления исходных данных Заказчиком и выплаты аванса), проверив расчет истца и признав его верным, суд также пришел к обоснованному выводу о наличия основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 22.04.2019 по 03.06.2021 (дата расторжения договора в связи с односторонним отказом истца).

Однако, учитывая заявленный в суде апелляционной инстанции отказ ООО «СЗ «Рич-Плюс» от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 297,50 руб., а также условия пункта 5.3 договора подряда, поскольку на день вынесения решения (01.11.2021) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации была установлена в 5%, суд пришел к основанному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 22.04.2019 по 03.06.2021 (774 дня просрочки), исходя из следующего расчета: 450000,00 руб. х 774 х 1/300 х 5% = 58 050,00 руб.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО «Центр градостроительного планирования» неустойку в размере 58 050,00 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А83-13050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

Е.В.Белякович


ФИО3