Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А53-36622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36622/17
21 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности на погрузчик, обязании провести регистрацию техники

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2017; от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.12.2017;

от третьего лица: Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области - не явился, уведомлен;

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») о признании права собственности на автопогрузчик KALMAR DRD450-65S5X, год выпуска - 1998, страна производства Швеция; заводской номер машины (рамы): Т344107.0188, номер двигателя: 2100300361; обязании Государственную инспекцию Гостехнадзора г. Ростова-на-Дону, г. Батайска осуществить выдачу паспорта самоходной машины, поставить на учет и выдать государственный регистрационный знак на автопогрузчик KALMAR DRD450- 65S5X, год выпуска - 1998, страна производства Швеция, заводской номер машины (рамы): Т344107.0188, номер двигателя: 2100300361.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет исковых требований и просил признать право собственности на

автопогрузчик KALMAR DRD450-65S5X, год выпуска - 1998, страна производства Швеция; заводской номер машины (рамы): Т344107.0188, номер двигателя: 2100300361. Ходатайствовал об исключении из числа ответчиков Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец уточнил предмет иска, просит также уточнить круг участвующих в деле лиц, исключив из ответчиков Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, подлежащее удовлетворению.

Рассмотрение дела в порядке ч.4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку в данном случае третье лицо ранее принимало участие в деле в качестве ответчика и высказало свою правовую позицию по делу, изменение его процессуального статуса в данному случае не усматривается как необходимость отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не направлен. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие интереса ответчика к

исковым требованиям, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителей в судебное заседание не направило. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований не представило.

В судебном заседании, назначенном на 14.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2018 на 16 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В 2006 году создано ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (с 20.11.2014 - ПАО «ТрансКонтейнер») на основании протокола собрания учредителей ОАО «ТрансКонтейнер» от 09.02.2006, договора о создании ОАО «ТрансКонтейнер» от 09.02.2006 № 03/2006, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Автономной некоммерческой организацией «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте».

В соответствии с Перечнем основных средств, не ограниченных в обороте, подлежащих внесению ОАО «Российские железные дороги» в уставный капитал ОАО «ТрансКонтейнер», являющегося приложением № 1 к договору, в уставный капитал ПАО «ТрансКонтейнер» был передан автопогрузчик KALMAR DRD450-65S5X, год выпуска1998, страна производства Швеция, заводской номер машины (рамы): Т34107.0188, номер двигателя: 2100300361 (далее - автопогрузчик), что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору и актом приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1 от 30.06.2006 № 00000289.

Указанный Автопогрузчик был поставлен на бухгалтерский учет ПАО «ТрансКонтейнер» под инвентарным номером 00000607, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и инвентаризационной описью основных средств.

Как указано истцом при передаче автопогрузчика не были переданы документы на него. При обращении в ОАО «Российские железные дороги» выяснилось, что документы на автопогрузчик утеряны.

27 марта 2017 года истец обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора г. Ростова-на-Дону, г. Батайска по вопросу выдачи паспорта самоходной машины и регистрации автопогрузчика.

29 марта 2017 года уведомлением об отказе в регистрационных действиях № 1 Государственная инспекция Гостехнадзора по г. Ростову-на-Дону и г. Батайску отказала в выдаче паспорта самоходной машины и в регистрационных действиях по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности ПАО «ТрансКонтейнер» на Автопогрузчик.

Истец полагает себя собственником имущества при отсутствии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект препятствует государственной регистрации в установленном порядке, обуславливает отсутствие титульности владения. В связи с чем, истец полагает о возможности приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в том числе и по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу приобретательной давности, что следует из такса искового заявления. При этом истец указывает на намерение поставить технику на учет в инспекции государственного технического надзора, препятствием к чему является отсутствие паспорта технического средства, а также доказательств их приобретения в установленном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования, в силу недоказанности наличия совокупности условий для его удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению,

пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Кроме того, суд отмечает, что по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления № 10/22).

Исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия возникновения права собственности в силу прибретательной давности регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 53-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим собственным.

Представленные с иском доказательства не позволяют установить наличие указанных признаков.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащим образом факт владения истцом спорными объектами в течение всего установленного законом срока приобретательной давности, исходя из того, что истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода, ежегодно и ежедневно.

Материалами дела не подтверждается владение истца спорным имуществом в течение установленного законом срока, как своим собственным, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К доказательствам, представленным истцом в подтверждение соблюдения условий, необходимых для признания права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд относится критически.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих при защите права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Настоящий иск о признании права собственности в силу приобретальной давности заявлен к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», вместе с тем, в рамках настоящего спора нарушений ответчиком вещных прав истца не установлено, напротив судом установлено отсутствие притязаний ответчика на заявленное истцом имущество. Доказательства того, что заявленный истцом ответчик обладает, либо обладал ранее субъективным правом и правопритязаниями на заявленные спорные объекты, суду не представлены. Таким образом, спор о праве с ответчиком, подлежащий разрешению судом в порядке искового производства, отсутствует, соответственно ответчик является ненадлежащим.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в целях реализации возможности признания права, истцу необходимо правильно избрать способ защиты.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора), утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995 года установлено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

В соответствии с п. 2.8 Правил регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и

охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих возможность реализации правомочий собственника машин и самоходной техники в зависимости от исполнения прежним собственником обязанности, указанной в Правилах регистрации.

Также, наличие такой регистрации не является обязательным условием для возникновения права собственности на трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним.

При этом, предусмотренная п. 5.1 Правил обязанность лица, за которым зарегистрирована самоходная техника, снять ее с учета, при прекращении права собственности сама по себе не подразумевает возникновение правовых последствий не исполнения этой обязанности для третьих лиц.

Таким образом, обязанность прежнего собственника снять с учета машины и самоходную технику в органах гостехнадзора не может рассматриваться как основание для ограничения правомочий нового собственника по ее использованию.

Судом не установлено, что спор между истцом и ответчиком имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права или законного интереса истца со стороны ответчика и необходимости его защиты подобным иском.

Изложенное в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что его права нарушены, однако таких бесспорных доказательств не представил. Неспособность истца предоставить требуемые доказательства является его процессуальным риском.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца по делу.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований удовлетворить.

Требованиями истца считать: «признать право собственности на автопогрузчик

KALMAR DRD450-65S5X, год выпуска - 1998, страна производства Швеция; заводской

номер машины (рамы): Т344107.0188, номер двигателя: 2100300361».

Ходатайство истца об уточнении ответчиков, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить.

Исключить из числа ответчика Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области.

Привлечь Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 16.01.2018 № 106.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко