Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А07-18620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18620/2024
г. Уфа
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024

Полный текст решения изготовлен 01.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Мусоро-перерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 126 304 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 630 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, паспорт, приказ №4 от 05.04.2017,

от ответчика – явки нет


Общество с ограниченной ответственностью Мусоро-перерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт-Транс» о взыскании долга в размере 126 304 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 630 руб. 40 коп.

Определением суда от 19.06.2024 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 26.07.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, определения суда своевременно опубликовались  на интернет-сайте, в Картотеке арбитражных дел, то есть ответчик, как заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела, для реализации действий по представлению правовой позиции.

Исходя из изложенного, суд полагает, признать ответчика  надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об участии в онлайн-заседании ответчиком не заявлено.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал, представил акт сверки в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Истец пояснил, что рассматривает возможность урегулирования спора мирным путем, однако ответчик на контакт не выходит.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.09.2024 до 16-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол, без участия представителей сторон.

После перерыва явка истца не признана судом обязательной.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска с приложением акта сверки взаимных расчетов и счета на оплату.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 26.07.2024 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд     



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Мусоро-перерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экопласт-Транс» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №16/06/2023 от 16.06.2023, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, наименование товара и цена согласовываются сторонами и определяется приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, 2.1.  Цена на поставляемый покупателю товар является договорной, определяется в приложении.

Приложением №4 от 31.10.2023 к договору установлено наименование товара – «ПП микс прессованный б/у», стоимостью 8 руб/кг с НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар в размере 100 процентов от общей стоимости товара, указанной в счете на оплату, в момент погрузки товара в транспортное средство покупателя. Уплаченный покупателем аванс не является коммерческим кредитом для поставщика. Проценты на сумму аванса не начисляются.

Как следует из представленных документов, товар – ПП микс прессованный б/у, в рамках положений договора поставлен истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 134 от 01.11.2023, актом сверки взаимных расчетов за период 2023 г.

Как указал истец, ответчик 07.06.2024 и 17.06.2024 платежными поручениями №98 от 07.06.2024 и №125 от 17.06.2024 произвел частичную оплату в размере 56 304 руб., связи с чем истец уточнил исковые требования.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по универсальному передаточному документу № 134 от 01.11.2023, составленному в рамках договора поставки №16/06/2023 от 16.06.2023, составляет 70 000 руб.

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договоров № 123 от 03.11.2023, № 135 от 13.11.2023, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец и следует из материалов дела, товар по договору №16/06/2023 от 16.06.2023 принят в полном объеме без замечаний, согласно универсальному передаточному документу № 134 от 01.11.2023 на сумму 126 304 руб.

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата по договору№16/06/2023 от 16.06.2023 в размере 56 304 руб., что подтверждается платежными поручениями №98 от 07.06.2024 и №125 от 17.06.2024.

Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца составляет 70 000 руб. (126 304 руб. - 56 304 руб.)

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Ответчик  доказательств исполнения обязательства не представил.

Как было указано выше и следует из материалов дела, поставленный истцом  по универсальным передаточным документам товар принят ответчиком  без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подписанные ответчиком универсальные  передаточные  документы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение ответчиком  необходимых процессуальных действий влечет для него   соответствующие негативные правовые последствия.

Суд отмечает, что участники арбитражного процесса должны действовать активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в отсутствие нарушения прав других лиц. При таких обстоятельствах, в результате собственного процессуального бездействия ответчик  не раскрывал имеющихся возражений перед судом.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд оценивает исковые требования о взыскании долга в размере 70 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  пени в размере 12 630 руб. 40 коп. за период с 01.11.2023 по 24.09.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3.3 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы задолженности.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому истец рассчитывает неустойку следующим образом:

за период с 01.11.2023 по 07.06.2024 - 126 304 (задолженность) ? 220 (дней просрочки) ? 0.1% = 27 786 руб. 88 коп.

за период с 08.06.2024 по 17.06.2024 - 100 000 (задолженность) ? 10 (дней) ? 0.1% = 1000 руб.

за период с 18.06.2024 по 24.09.2024 - 70 000 (задолженность)  ? 99(дней)  ? 0.1%=6 930 руб.

При этом истец определил размер пени в размере 12630 руб. 40 коп., т.е. 10% от суммы долга 126 304 руб.

Судом расчет истца проверен.

Судом скорректирован расчет пени с учетом ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом скорректирован период начисления пени, указанный в расчете истца, с учетом даты поставки товара – 01.11.2023, следовательно, пени подлежат начислению  со 02.11.2024.

 Вместе с тем, неверное определение истцом периода начала просрочки не повлияло на сумму пени, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени с учетом ограничения  - не более 10% от суммы долга, что составило 12 630 руб. 40коп. от суммы долга  126304 руб.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон, при этом сторонами установлено ограничение по размеру неустойки в 10% от суммы долга.

В договоре при этом отсутствует указание на то, что размер 10-процентного ограничения подлежит исчислению от суммы долга, предъявленной к взысканию в суд, или от окончательной суммы долга с учетом произведенных с просрочкой частичных платежей в счет погашения задолженности.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по оплате, расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 630 руб. 40 коп. за период с 02.11.2023 по 24.09.2024.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Мусоро-перерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мусоро-перерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 70 000 руб., пени в размере 12630руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Мусоро-перерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета  уплаченную по платежному поручению №548 от 06.06.204 государственную пошлину в размере 1863 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                   Л.Р. Гареева