Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-148007/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-148007/23-113-1189

11 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «НИОПИК» к ООО «ТД «Купец»

о взыскании 1 100 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 декабря 2023 г. № 40;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 100 000 рублей за непоставленный товар по договору от 23 ноября 2022 г. (далее – Договор), заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), а также неустойки за просрочку поставки товара, кроме того процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением о закупке на проведение запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку автопогрузчика № ЗК20/22 от 5 октября 2022 г. (закупка № SBR003-220587137000004).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик продаёт покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к Договору.

Поставщик гарантирует, что на момент заключения Договора и на момент поставки по Договору поставляемый товар является новым, в момент его передачи покупателю прошёл таможенную очистку и принадлежит ему на праве собственности, выпущен в свободное обращение, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременён другими правами третьих лиц.

Согласно спецификации (приложением № 1 к Договору), товаром является автопогрузчик JAC CPCD OFF ROAD 35 г/п 3,5т., мачта 3 м, кабина с отопителем, двигатель дизельный, АКПП, колеса пневматические, длина вил1070мм, гидравлическая защита от перегрузок, электронная панель приборов, регулируемая рулевая колонка, ГУР, ЗИП, стоимостью 35 700 долларов США.

В соответствии с пунктом 9 извещения о закупке товар должен быть поставлен в течение 30-ти календарных дней с момента подписания Договора. Возможна досрочная поставка по соглашению сторон.

Таким образом, последним сроком поставки товара является 23 декабря 2022 г.

В соответствии с п.1.1 спецификации поставщиком был выставлен счёт от 23 ноября 2022 г. № 1301 на сумму 17 850 долларов сша. Что является авансом в размере 50% от стоимости товара.

Покупателем осуществлена предварительная оплата по выставленному счёту, в размере 100% суммы счета на сумму 1 110 000 рублей, по официальному курсу доллара сша к рублю на день осуществления платежа, что подтверждается платёжным поручением от 6 декабря 2022 г. № 2808.

Согласно доводам истца, товар поставщиком не поставлен.

Как указывает истец, письмами от 9 декабря 2022 г. № 230, от 21 декабря 2022 г. № 237, от 21 декабря 2022 г. № 251, от 16 января 2023 г. № 11 поставщик признавал просрочку и переносил сроки поставки товара.

В письмах от 23 января 2023 г. № 19 и от 21 февраля 2023 г. № 49 поставщик также признавал просрочку и просил расторгнуть Договор, обязуясь возвратить аванс, до 31 января 2023 г., а затем до 1 марта 2023 г.

В соответствии с п.7.3 Договора покупатель вправе потребовать возврат денежных средств, в случае просрочки поставки товара более 7 дней.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18, при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суду следует исходить из норм, закреплённых в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со ст.463 Гражданского кодекса если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.466 Гражданского кодекса если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец 20 февраля 2023 г. направил ответчику претензию № 105 в которой потребовал передать предварительно оплаченный товар, соответствующий оговорённым требованиям, а в случае если товар не будет потребовал возвратить ему, по истечении указанного семидневного срока, сумму предварительной оплаты за товар.

Указанную претензию суд не может признать отказом от Договора по смыслу стать 523 Гражданского кодекса, так как законодательство не предусматривает заявление одностороннего отказа под условием или с альтернативным обязательством.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 20 февраля 2023 г. № 105 истец потребовал возврата денежных средств.

Таким образом, с 28февраля 2023 г. (по истечении 20 февраля 2023 г. + 7 дней) у поставщика возникла обязанность возвратить денежные средства.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик в срок, указанный в претензии товар не поставил, добровольно денежные средства не вернул.

По мнению истца, перечисленная сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает её.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

На основании п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 Договора за нарушения срока поставки товара поставщик, в случае направления ему покупателем требования об уплате неустойки, обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы перечисленных покупателем денежных средств.

Довод истца о начислении процентов в порядке статьи 487 Гражданского кодекса суд признаёт необоснованными, так как истец не учитывает положения статьи 395 Гражданского кодекса, исключающей начисление процентов при наличии договорного условия о неустойке. После прекращения договора, подлежат начислению проценты.

Также суд полагает обоснованным взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса с даты возникновения обязательства по возврату до даты фактического возврата.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей;

неустойку, рассчитанную по ставке 0,2% от суммы предварительно перечисленных денежных средств в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, за период с 24 декабря 2022 г. по 27 февраля 2023 г.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28 февраля 2023 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев