Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-88885/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-88885/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК.ДИДЖИТАЛ» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ОФИС 24/7» - ФИО1 по дов. от 10.08.2023,

рассмотрев 05 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФИС 24/7»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК.ДИДЖИТАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС 24/7»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОФИС 24/7»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК.ДИДЖИТАЛ»

о зачете суммы произведенной переплаты процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОТОК.ДИДЖИТАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС 24/7» (далее - ответчик) о взыскании 180 145,07 рублей долга по договору займа от 17.08.2020 № 3035981, 19 245,20 рублей процентов за пользование суммой займа, 32 549,71 рублей неустойки, неустойки на сумму долга и процентов по ставке 79,22% годовых за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 537 371,99 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятого судом заявления об изменении предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (заемщик) в офертно-акцептной форме с использованием инвестиционной платформы «Поток» (далее - Платформа) заключил договоры займа с инвесторами (далее – договор займа), состоящие из Индивидуальных и Общих условий договора займа.

Оператором инвестиционной платформы являлся истец.

С целью заключения договоров займа ответчик зарегистрировался на Платформе и оформил заявку на получение займа - инвестиционное предложение.

Ответчик подтвердил намерение заключить договоры займа на условиях сформированного инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединение к Правилам инвестиционной платформы «Поток» (далее - Правила).

Акцепт инвестиционного предложения был осуществлен инвесторами посредством перевода суммы займа (каждый в своей части) на расчетный счет ответчика (п. 4.1 Общих условий договора займа), что подтверждается платежным поручением истца и Выпиской с номинального счета. При перечислении денежных средств сумма займа была уменьшена на сумму вознаграждения оператора.

Из п. 2.1 Общих условий договора займа следует, что со дня, следующего за днем перевода суммы займа на счет заемщика, заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисляемые на всю сумму займа в течение всего срока пользования займом, независимо от выплаты периодических платежей.

Сумма периодического платежа и платежные даты определяются п. 3.2 Общих условий договора займа и отражены в Сводном графике платежей (приложение № 5). Сводный график платежей формируется платформой в автоматическом режиме после заключения договоров займа и отражается в личном кабинете заемщика (п. 3.3 Общих условий договора займа).

По утверждению истца, ответчик исполнял свои обязательства по договору займа от 17.08.2020 № 3035981, заключенному в соответствии с вышеприведенными правилами, ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.1.2 Общих условий договора займа на 29 день непрерывной просрочки исполнения обязательств по договору займа у заемщика возникает обязанность по досрочному возврату всей суммы займа и уплате начисленных процентов. С указанного дня возникает дефолт, начисление процентов согласно п. 2.1 Общих условий договора займа и неустойки (п. 7.1 Общих условий договора займа) прекращается и начисляются повышенные проценты в размере 79,22% на всю сумму непогашенного основного долга и начисленных процентов на дату, предшествующую дефолту.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнены, истец на основании указанного пункта Общих условий потребовал возврата суммы заемных средств и выплаты процентов. Так как требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что на стороне истца имелось неосновательное обогащение в виде переплаты по договором займа №№ 35182, 409 875, 3013825, 3035981, так как ответчик возвратил сумму 6 777 371,99 рублей, в то время как истец выдавал заем на общую сумму 6 240 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 807, 809, 810, 811, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что факт перечисления ответчику заемных средств в соответствии с условиями договора займа, Правилами инвестиционной платформы «Поток» документально подтвержден; установив, что ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения документально не подтверждено, заявленные ответчиком переплаты являются процентами, выплаченными за пользование заемными денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд отмечает, что довод ответчика относительно того, что он обращался за кредитом с аннуитетным методом расчета процентов за пользование кредитом, не был заявлен в суде апелляционной инстанций и не был предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-88885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина