Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А40-24955/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.06.2019



Дело № А40-24955/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.12.2018

от конкурсного управляющего ООО «Кинокомпания «Форум» - ФИО3 по дов. от 18.06.2019

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4 по дов. от 16.05.2018

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Кинокомпания «Форум» требования ФИО1 в размере 37 200 000 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинокомпания «Форум»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2018 поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 37 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Форум» требование ФИО1 в размере 37 200 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-24955/18 отменено. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Кинокомпания «Форум» требования ФИО1 в размере 37 200 000 рублей основного долга отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на договоре поручительства от 10.10.2915, заключенном ФИО1 и ООО «Кинокомпания «Форум» (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 (заемщик) его обязательств по договору займа от 02.10.2015 с ФИО1 По условиям договора займа от 02.10.2015 ФИО1 (займодавец) передал в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 10.10.2017. За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 12 процентов годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в своем заявлении кредитор указывает, что должник имеет перед ним непогашенную задолженность в размере 37 200 000 руб. Задолженность в указанном размере, по мнению кредитора, подтверждается Арбитражным (третейским) решением от 20 марта 2018 г., которым солидарно с должника, как с поручителя, и с гражданина РФ ФИО6, как заемщика, взысканы денежные средства в указанном размере.

Задолженность возникла на основании договора займа от 02.10.2015, заключенного между кредитором и ФИО6 и на основании договора поручительства от 10.10.2015 г., заключенного между кредитором и должником.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должников и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемных денежных средств по договору займа и невозврата их должником в установленный срок.

Как видно из расписки кредитора о перечислении суммы процентов за период с 01.09.2015 по 01.01.2018 он ежемесячно передавал денежные средства в счет уплаты процентов в размере 145 835 рублей.

Подтверждением отсутствия достаточного количества денежных средств, как у кредитора, так и у ФИО6, являются ответы уполномоченных органов на запросы Хамовнического районного суда г. Москвы, полученные в рамках рассмотрения заявления временного управляющего об отмене арбитражного решения Третейского суда (AD HOC), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 20.03.2018. Согласно полученным ответам: ИФНС по г. Курску от 14.09,2018 № 18-18/043316 сообщает, что сведениями о доходах ФИО1 по форме 2-ИДФЛ зп 2014-2015 г.г., не располагает, декларации по форме 3-НДФЛ ФИО1 не предоставлял; ИФНС России № 27 по г. Москве от 12.09.2018 г. № 17-17/277/093708ДЕП сообщает, что Курятников О-В. имел доход в 2014 г. в сумме 196 000 руб. 00 коп., в 2015 г. - 194 000 руб. 00 коп., сведений о других источников дохода инспекция не располагает.

Кроме того, кредитором не было представлено информации о необходимости предоставления ФИО6 займа в размере 30 000 000 руб., способе их передачи и расходования им.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что у Должника отсутствовала экономическая выгода или необходимость в заключении договора поручительства заемных отношений Кредитора и ФИО6, наличие у Кредитора и Должника общих экономических интересов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суду надлежало установить было ли заключение договора поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 в размере 37 200 000 рублей основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-24955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Н. Короткова


Ю.Е. Холодкова