Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А65-10597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10597/2019


Дата принятия решения – 17 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 30.11.2018 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с участием представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 21.08.2018г.,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по РТ – ФИО3, доверенность от 26.06.2018г., от о

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 26.06.2018г.,



У С Т А Н О В И Л:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом", г.Казань (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 30.11.2018 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Восход», 20 661 руб. налога на доходы физических лиц, 1 599 588 руб. налога на прибыль и соответствующих им сумм пени и штрафов.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – УФНС по РТ).

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по ходатайству лиц. Участвующих в деле настоящее дело объединено с делом А65-18439/2019 в одно производство, для их совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам номер дела А65-10597/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по РТ поддержал позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 - 31.12.2016, по результатам которой, без учета возражений налогоплательщика, составлен акт налоговой проверки от 15.10.2018 № 22 и принято оспариваемое решение от 30.11.2018 № 24 с доначислением оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Восход», 1 599 588 руб. налога на прибыль, а также соответствующие суммам налогов пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации далее по тексту – НК РФ, Кодекс) и штрафы по пункт 1 статьи 122 Кодекса, а также 12 384,73 руб. пени и 22 826 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц, с предложением удержать с работников и перечислить суммы доходов в бюджет. ( т.1 л.д.74-77)

Решением управления от 25.01.2019 № 2.8-18/002121@ оспариваемое решение налогового органа от 30.11.2018 № 24 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумма пени и штрафа по взаимоотношениям с Обществами с ограниченной ответственностью «»Альянс», «Риал-М», «Быстро транс», в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. (том 1 л.д. 96-103)

Заявитель, не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит' гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием принятия налоговым органом оспариваемого решения по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (пункты 2.1, 2.2) решения послужили выводы, о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Обществом «Восход», по документам первичного бухгалтерского учета за 4 квартал 2016 года, значащимся подписанными со стороны контрагента ФИО4, умершим 25.06.2013, без внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также наличие у налогоплательщика расхождений в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года с учетом, что контрагентом налоговые декларации за спорный период не сдавались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что для правомерности предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость достаточно предоставления всех первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, что им и было сделано.

Обществом не учено, что для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо не только принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, но и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 05.03.2009 N 468-0) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Заявителем в обоснование правомерности применение налогового вычета в сумме 121 520,61 руб. по взаимоотношениям со спорным контрагентом – Обществом «Восход» (субподрядчик) в ходе выездной налоговой проверки и суд представлены первичные документы: договор субподряда от 01.10.2016 № 38/СУБ-16 о выполнении по поручению подрядчика - налогоплательщика строительных работ на объекте строительство трибун…на стадионе с футбольным полем в п.г.т. Камское Устье Республики Татарстан, товарные накладные, счета-фактуры; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. от 30.12.2016г. № 1 подписанные от имени субподрядчика – директором ФИО4, умершим 26.03.2013. ( т. 4 л.д.37 -42, 55-65)

Соответственно судом принимаются доводы налогового органа о том, что вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета, выставленные Обществом "Восход", на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют вышеназванному налоговому законодательству. Доказательств обратного, заявителем на налоговую проверку и суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме этого, инспекця по Московскому району г. Казани, по месту налогового учета субподрядчика, в ходе встречной проверки последнего на запрос налогового органа от 02.07.2018 сообщила, что Общество «Восход», применявший общую систему налогообложения, состояла на налоговом учете в инспекции с 24.11.2006. С учета снят по решению регистрирующего органа 02.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 г. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют. (т. 4 л.д.52)

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия НДС к вычету, следовательно, оспариваемое решение в части начисления заявителю НДС в сумме 121 520,61 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по спорному контрагенту не представлявшего налоговую отчетность со 2 квартала 2007 года соответствует требованиям налогового законодательства, что влечет отказ в удовлетворении требований по данному эпизоду.

(Пункт 2.2.3 оспариваемого решения том 2 л.д. 43-45)

Из оспариваемого решения следует неправомерное в нарушение статей 24, 226 НК РФ неисчисление, неудержание и неперечисление обществом – налоговым агентом дохода, полученного работниками в виде материальной выгоды от экономии на процентах, по предоставленным последним работодателем беспроцентным займам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ признается доходом налогоплательщика материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, которые получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 212 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении соответствующего дохода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 113-ФЗ) внесены изменения в порядок определения даты фактического получения дохода, которые вступили в силу с 1 января 2016 года.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 Кодекса установлено, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

Таким образом, доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, с 2016 года определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор займа (кредита), вне зависимости от даты получения такого займа (кредита).

В соответствии со статьей 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога. При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что обществом в 2013 году работникам выданы заемные средства на основании договоров займа по требованию, не содержащих срок возврата займа и процент под который выданы заемные средства, сумма займа на 31.12.2015 полностью не погашена ( т. 4 л.д. 29-36):

- 15.08.2013г. ФИО5 в сумме 106 000руб., остаток не погашенного займа на 31.12.2015 составил 5 000 руб.;

- 02.09.2013г. ФИО6 в сумме 351 500 руб., остаток не погашенного займа на 31.12.2015г. составил 283 000 руб. Также 24.11.2016 на лицевой счет ФИО6 перечислено 150 000 руб.

Кроме этого, по договору займа от 26.03.2013 за ФИО7 на 31.12.2015 числится дебетовое сальдо в сумме 536 877,93 руб.

Вышеназванные операции отражены налоговым агентом в бухгалтерском счете 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям».

Между тем налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, налоговым агентом в судебном заседании не отрицалось, что начисление процентов по договорам займа работникам по нормам налогового законодательства – статьи 210, 212 НК РФ не производилось, в налоговую базу налогоплательщиков – физических лиц в 2016 году в качестве дохода сумм материальной выгоды не включалась.

В обоснование правовой позиции об отсутствии доходов у работников, заявитель ссылается на отсутствие в заключенных с работниками договоров условий о процентах и норм гражданского законодательства работниками дохода в виде экономии на процентах не получено

Согласно пунктам 1.2,3 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В ситуации, когда размер не установлен в договоре, они начисляются исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая действует в месте нахождения (месте жительства) заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, из взаимосвязанных норм налогового и гражданского законодательства следует, что в налог на доходы физических лиц включается доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, которые организация или индивидуальный предприниматель предоставили физическим лицам, что опровергает вышеназванные доводы заявителя и согласуется со сложившейся судебной практикой – постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № 09АП-33660/19.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что заявителем допущено нарушение статьи 226 НК РФ, выразившееся в неправомерном не перечислении сумм налога на доходы физических лиц в размере 20 661 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, вследствие не исчисления и не удержания налога в результате не включения в налоговую базу налогоплательщика дохода в виде материальной выгоды, что влечет применение мер ответственности в виде начисления пени по статье 75 НК РФ и штрафа по статье 123 НК РФ.

(Пункту 2.3.1 решения т. 2 л.д. 51-53)

Основанием доначисление суммы налога на прибыль в размере 1 599 588 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 23, статьи 287 Налогового кодекса РФ спорного налога, связанному с не включением в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности по контрагенту Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТоргСтрой Казань».

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п.21 п.1 ст. 251 НК РФ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен 3 (три) года.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49: в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. (Пункт 1.2. Методических указаний)

В пунктах 3.44, 3.48 Методических указаний разъяснено, что инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что отнесение на внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности производится по результатам ежегодной проведенной инвентаризации расчетов, по кредиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности и по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Отнесению на внереализационные доходы текущего года (2014-2016) подлежат суммы кредиторской задолженности, по которым в 2014-2016 годах истек срок исковой давности, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, на основании регистров бухгалтерского и налогового учета (карточка по счету 60 за период 07.01.2013-31.05.2018 контрагент ООО «ТрансТоргСтрой Казань»), установлено, что по данным бухгалтерского учета организации по расчетам с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками по состоянию на 31.12.16 у Общества «ПСФ «СтройКом» числится кредиторская задолженность, в том числе с истекшим сроком исковой давности в сумме 7 997 937,64 руб. по контрагенту – Обществу «ТрансТоргСтрой Казань» (срок возникновения – 2013 г.), прекратившим деятельность с 04.06.2013 вследствие реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСКОМИНА», прекратившим деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 19.03.2018.

Следовательно, суммы кредиторской задолженности, по которым в 2016 истек срок давности (3 года) подлежат отнесению на внереализационные доходы текущего года (2016).

Общество в обоснование довода о том, что в проверяемый налоговый период – 2016 год срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности не истек на налоговую проверку и суд представлены копии уведомления об уступке права требования от 04.02.2013, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 заключенного между ООО «Производственно-строительная фирма «СтройКом» и ООО «Микротель». Вместе с тем налогоплательщиком подлинники документов не представлены, что в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.(т. 2 л.д.94,95).

Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Республике татарстан, г. Казань в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента - Общества «Микротель» в ответе на запрос инспекции (от 03.07.2018 ) сообщило, что на налоговом учете последний состоял с 07.04.2011, применяя упроженную систему налогообложения, снято с учета 08.08.2017, последняя декларация представлена по УСНО за 2014 год (01.04.2015,нулевая). (т.4 л.д.6)

Налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты принятые судом доводы налогового органа о том, что переуступка права требования, как факт хозяйственной операций, в регистрах бухгалтерского учета с 2013 г. по настоящее время обществом не отражена. В проверяемом периоде, налогоплательщиком не представлены документы, бесспорно свидетельствующие наличие хозяйственных взаимоотношений между Обществами «ПСФ «СтройКом» и «Микротель», с отражением в регистрах бухгалтерского учета. В представленных налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки оборотно-сальдовых ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2016гг. кредиторская задолженность Общества «ПСФ «СтройКом» перед Обществом «Микротель» отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Следовательно, документы, подтверждающие факт перевода обязанности по погашению задолженности на налоговую проверку и суд заявителем не представлены, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016г. значащийся подписанными между ООО «Производственно-строительная фирма «СтройКом» и ООО «Микротель» и уведомление об уступке прав требования не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, представленным в ходе проведения налоговой проверки, что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о неправомерном, в нарушение норм налогового законодательства не включении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, в связи с истечением срока исковой давности, по контрагенту Обществу «ТрансТоргСтрой Казань» и, влечет оставление без удовлетворения требований заявителя в данной части заявления.

Кроме этого, налогоплательщик, в обоснование существенных нарушений процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения влекущее безусловное признание его незаконным, ссылается на нарушение последним процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду того, что обществу не вручен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2018, оспариваемое решение от 30.11.2018 отличается по содержанию от акта выездной налоговой проверки, не дана надлежащая оценка представленным заявителем к возражениям от 15.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018 документам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом по материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле установлено, что 28.11.2018 года рассмотрение материалов выездной налоговой проверки инспекцией не проводилось в связи с удовлетворением ходатайства представителя проверяемого налогоплательщика об отложении даты рассмотрения материалов налоговой проверки. Для соблюдения баланса частных и публичных интересов налоговым органом перенесено рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика ООО «ПСФ «СтройКом» на 30.11.2018г. (извещение № 42 от 28.11.2018 вручено лично представителю налогоплательщика по доверенности б/н от 21.08.2018 ФИО2 28.11.2018).

30.11.2018 Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан рассмотрены материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПСФ «СтройКом» и дополнительно представленные документы, поступившие 15.11.2018г., 28.11.2018г. и 30.11.2018г., в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка.

Протокол рассмотрения материалов от 30.11.2018 № 2.4-11/370 в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ составлен и вручен представителю ООО «ПСФ «СтройКом».

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства диск с аудиозаписью, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что аудиозапись велась устройством расположенном в доступном и явно видном месте, лицам, рассматривающим материалы выездной налоговой проверки не было известно о ведении аудиозаписи, в связи с чем, суд соглашается с доводами налогового органа, что аудиозапись не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не дана надлежащая оценка представленным заявителем к возражениям от 15.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018 документам, не принимается судом, поскольку в оспариваемом решении на страницах 47-53, 54-62 отражены возражения налогоплательщика, свидетельствующее о рассмотрении их инспекцией (т.1 л.д. 59- 74 оспариваемого решения), равно как доводы относительно принятия акта налоговой проверки от 15.10.2018№ 22 с нарушением статьи 100 НК РФ, содержащим указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что соответствует требованиям налогового законодательства к содержанию акта налоговой проверки.

Согласно пункту 8.статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Исходя из данной нормы следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются также, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, свидетельствующее о несостоятельности доводов заявителя о том, что обжалуемое решение отличается по содержанию от акта выездной налоговой проверки и налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции, по вышеизложенным обстоятельствам соответствует нормам налогового законодательства, не нарушая права и интересы заявителя, что влечет оставления заявления налогоплательщика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований возмещению с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб., уплаченной по чек ордеру от 03.04.2019 № 3147 не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова