Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А64-7529/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64- 7529/2016
19 июня 2017г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Л.И.ПАРФЕНОВОЙ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий №3» в лице конкурсного управляющего (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Моршанск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов

о признании недействительным решения №12 от 27.05.2016г.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 02.06.2017г. №02-08/21; ФИО2, доверенность от 20.03.2017г. №02-08/06; ФИО3, доверенность от 10.01.2017г. №02-08/01

Открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий №3» (далее ОАО, общество, завод, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области №12 от 27.05.2016г.

В процессе судебного разбирательства судом произведена замена стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области на Межрайонную инспекцию ФНС №4 по Тамбовской области (Межрайонная инспекция ФНС №4 по Тамбовской области является правопреемником Межрайонной Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области согласно приказу УФНС России по Тамбовской области №01.1-05/785 от 21.12.2016г. «О реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области»).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее ИФНС) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве за №04-08/1/01137 от 26.01.2017г.

Рассмотрев материалы дела выслушав представителей сторон, суд установил:

ИФНС проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению правомерности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых ЕНВД за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012г. по 01.09.2015г., акт №7-от 29.01.2016г.

Начальник ИФНС, рассмотрев 27.05.2016г. акт выездной налоговой проверки №7, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению обществу предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 690 300руб., пени по НДС в сумме 250 892,83руб.;

-. налог на прибыль в сумме 2 996руб., пени по налогу на прибыль в сумме 389,98руб., штраф в сумме 599руб.

-налог на доходы физических лиц в сумме 49 893руб., пени по НДФЛ в сумме 15 932руб., штраф в сумме 6 8636руб.

-налог на добычу полезных ископаемых в сумме 99 733руб., пени в сумме 14 084,49руб., штраф в сумме 6 208руб.;

Решением УФНС России по Тамбовской области №05-12/2/87 от 07.09.2016г. по апелляционной жалобе общества вышеуказанное решение ИФНС изменено: исключена сумма налога на прибыль, вменяемая п.3.1 резолютивной части решения (начисление налога на прибыль); ИФНС предложено произвести перерасчет пени и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций, а также суммы убытков для целей налогообложения в соответствии с настоящим решением.

ИФНС в лицевом счете произвела сторнирование доначисленного налога на прибыль в сумме 2 996руб., а также пени и штрафа. По пояснению представителей инспекции, пересчет сумм налога на прибыль, пени и штрафа в адрес заявителя не направлялся.

Таким образом, решение ИФНС от 27.05.2016г. №12 действительно в части начисления НДС, НДПИ, НДФЛ, пени и штрафов по данным налогам.

Общество не согласилось с решением ИФНС №12 от 27.05.2016г. и оспорило его в суде.

Судом предлагалось заявителю уточнить заявленные требования. Заявитель свои требования не уточнил, своих представителей ни в одно из судебных заседаний не направил.

Доначисление НДС, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, пени и штрафов согласно оспариваемому решению произведено ИФНС в силу следующих оснований:

По налогу на добавленную стоимость

- обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 690300руб. по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам:

- №20 от 31.07.2012г. на сумму 767000руб. (в т.ч. НДС-117000руб.) за аренду автомобилей с экипажем

-№22 от 31.08.2012г. на сумму 1 794 780руб. (в т.ч. НДС-273780руб.) за аренду автомобилей с экипажем;

--№24 от 30.09.2012г. на сумму 1 595 360руб. (в т.ч. НДС-243360руб.) за аренду автомобилей с экипажем;

-№26 от 15.10.2012г. на сумму 386 160руб. (в т.ч. НДС- 56160руб.) за аренду автомобилей с экипажем

выставленным от имени ООО «Современные транспортные системы» (ИНН <***>). Данные счета-фактуры подписаны руководителем – ФИО4

Между Заводом (поставщик) и ЗАО «Газпром СтройТэк Салават» (покупатель) заключен договор поставки №ГСС-0121-12 от 12.04.2012г. на поставку утяжелителей сборных железобетонных охватывающего типа.

Заводом (арендатор) для поставки покупателю данного товара был заключен с ООО «Современные транспортные системы» (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2012г. №5 (л.д. 60 т.1). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.07.2012г. (л.д. 61 т.1) арендодателем переданы арендатору транспортные средства:

-КАМАЗ 5320 с прицепом, гос.№О 983 ВО 190, прицеп АВ 5784 68

-КАМАЗ 55102, прицеп СЗАП, гос № К 904 УУ 68, прицеп АК 4578 68

-КАМАЗ 63212 с прицепом, гос.№ К 898 КХ-68, прицеп АВ 5784 68

МАЗ 642208 с прицепом, гос .№ М 837 ОЕ-68, прицеп СЗАП АЕ 0020-68

-КАМАЗ 53212 с прицепом, гос. № К 015 АЕ 68, прицеп АЕ 7613 68

С экипажем сотрудников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Налоговый орган не принял данные вычеты по следующим основаниям:

-фактически услуги по транспортировке груза оказывались физическими лицами через организацию-посредника ООО «Современные транспортные системы», имеющую признаки фирмы-однодневки (общество по юридическому адресу не находится, численность – 1 человек, сведения об имуществе, земельных участках отсутствуют, декларации представляет ежеквартально с минимальными суммами, последняя отчетность по НДС за 3 квартал 2013г., по банковскому счету отсутствуют сведения об уплате коммунальных платежей, услуг связи, электроэнергии, руководитель (учредитель) массовый, представляет интересы нескольких организаций)

-счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами (руководители ФИО4, ФИО11, ФИО12) отказались от руководства данной организацией)

-обществом создан формальный документооборот, направленный на минимизацию налогов с целью ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Современные транспортные системы».

Заявитель, оспаривая решение в этой части, ссылается на следующее:

Доказательства, свидетельствующие о реальности доставки покупателю утяжелителей автотранспортом, переданы в ИФНС, но им не дана надлежащая оценка; ООО «Современные транспортные системы» зарегистрирована надлежащим образом, открыты расчетные счета, по которым зафиксировано движение денежных средств; правомерность вычетов подтверждена счетами-фактурами, договором аренды транспортного средства с экипажем, актом приема-передачи транспортного средства с экипажем, книгой покупок за 3.4 кварталы 2012г.; налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагента.

Налог на доходы физических лиц

Как следует из материалов проверки за проверяемый период с 01.01.2012г. по 01.09.2015г. удержана сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет в размере 6 074 248руб., в бюджет перечислен налог в сумме 6 021 355руб., задолженность составила 49 893руб., За проверяемый период в неустановленный срок перечислен НДФЛ в бюджет в сумме 343 181руб., что повлекло за собой начисление штрафа в сумме 68 636руб. За несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет начислена пеня в сумме 15 932руб.

Оспаривая решение в этой части, заявитель не привел никаких доводов и оснований оспаривания.

Налог на добычу полезных ископаемых

Общество в проверяемом периоде имело лицензию на право пользования недрами серии ТМБ №А0003 от 29.12.2005г. (со сроком действия до 01.01.2016г.) – на разведку и добычу строительных песков Пичаевского 2-го месторождения и занималось добычей и реализацией строительного песка.

Согласно представленным декларациям общество добыло песка строительного всего 33180куб.м., в том числе: за 2012г. – 9 403,44куб.м., за 2013г. – 14252,08куб.м., за 2014г. – 9 525куб.м.

Проверкой установлены расхождения (в размере 7куб.м.) между данными налоговой декларации за май 2013г.(1025,8куб.м.) и данными маркшейдерского замера за май 2013г. (1032,8куб.м.

В налоговых декларациях общество количество добытого строительного песка определяло в твердом состоянии на основании данных маркшейдерского учета.

Учетной политикой общества за 2012-2014гг. количество добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ по Пичаевскому 2-му месторождению определяется прямым методом на основании данных маркшейдерского учета; оценка стоимости добытого полезного ископаемого производится исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Таким образом, количество добытого строительного песка определяется в твердом состоянии, а реализация сторонним организациям общество производит согласно ГОСТу в разрыхленном состоянии. По техническому проекту, отчету о результатах геологоразведочных работ разработка месторождения осуществляется открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом и в разрыхленном состоянии транспортируется потребителям.

Инспекция пришла к выводу, что обществом применялся процесс добычи строительного песка с включением технологической операции его разрыхления, то количество добытого полезного ископаемого общество должно было определять в разрыхленном состоянии с применением коэффициента 1,15.

Проверкой с учетом коэффициента 1,15 установлено количество добытого полезного ископаемого в размере 38165,65куб.м., в том числе за 2012г. – 10813,96куб.м., за 2013г. – 16397,94куб.м., за 2014г. – 10953,75куб.м., что повлекло за собой доначисление НДПИ в сумме 99733руб., пени в сумме 14084,49руб., штраф в сумме 6208руб.

Общество, оспаривая доначисления по НДПИ, ссылается на следующее: действительно в декларациях количество добытого полезного ископаемого и количество реализованного добытого полезного ископаемого указано в плотном состоянии, однако и стоимость единицы добытого полезного ископаемого указана применительно к полезному ископаемому в плотном состоянии. Если, как указывает инспекция, количество добытого полезного ископаемого следует отражать в налоговых декларациях в разрыхленном состоянии, для чего надо умножить указанное обществом количество на коэффициент разрыхления, то в этом случае в разрыхленном состоянии надо указывать и количество реализованного полезного ископаемого, указанного в декларациях в плотном состоянии. Таким образом, стоимость единицы сырья не изменяет налоговой базы.


Оценив представленные по данным эпизодам в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а в части оспаривания начислений по налогу на прибыль подлежит прекращению по ч.1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По данному основанию прекращается производство по делу и при отсутствии предмета спора. Так как оспариваемым заявлением нет начислений по налогу на прибыль, следовательно, отсутствует данный предмет спора и производство по делу о признании недействительным решения №12 от 27.05.2016г. в части оспаривания начислений по налогу на прибыль, пени и штрафа по данному налогу подлежит прекращению.

В силу статьи 87 НК РФ выездная налоговая проверка является одним из видов налоговых проверок. Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. №14-П, основное содержание выездной проверки – это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях (№681-О-П от03.07.2007г., №366-О-П от 04.06.2007г.) указывал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют и объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству РФ, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.

ОАО «Завод железобетонных изделий №3» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 данной статьи.

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренным п.3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 171 НК РФ,), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии с ст. 169 НК РФ счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес, ИНН продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров, единицы измерения, количество поставляемых товаров, цену за единицу измерения, стоимость всего товара без НДС, ставку налога, стоимость товара с учетом налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в постановлении Президиума от 18.10.2005г. №4047/05, от 01.11.2005г. №9660/05, от 01.11.2005г. №7131/05, от 25.10.2005г. №4553/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

К проверке обществом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем №5 от 01.07.2012г., акт приема-передачи транспортного средства с экипажем от 02.07.2012г., счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг (л.д. 51-61 т.1)

Как следует из представленного в материалы дела договора №5 от 01.07.2012г. ООО «Современные транспортные системы» (арендодатель) представляет арендатору (ОАО «Завод ЖБИ №3) грузовые автомобили во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации. В акте приема-передачи транспортного средства от 02.07.2012г. указаны конкретно автомобили с гос. номерами и перечень водителей. Договор и акт приема-передачи транспортного средства с экипажем подписаны и скреплены печатями со стороны арендодателя – ФИО4, со стороны арендатора - ФИО13

Представленные в материалы дела счета-фактуры №20 от 31.07.2012г., №22 от 31.08.2012г., №24 от 30.09.2012г., №26 от 15.10.2012г. оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. К счетам-фактурам приложены акты на выполнение работ-услуг №20 от 31.07.2012г., №22 от 31.08.2012г., №24 от 30.09.2012г., №26 от15.10.2012г., из которых следует наименование сторон составивших акт, наименование работ, цена, сумма, личные подписи исполнителей хозяйственной операции, печати.

Таким образом, первичные документы соответствуют Федеральному закону «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. и №402-ФЗ от 06.12.2011г.

Обязанности по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель знал или должен был знать об указании контрагентами в счетах-фактурах недостоверных сведений. Все счета-фактуры оформлены с соблюдением п.5 ст. 169 НК РФ, подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ его руководителями и, поэтому каких-либо сомнений при принятии к бухгалтерскому учету данных счетов-фактур у заявителя не возникло и не могло возникнуть.

Как следует из п.3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГКРФ.

В соответствии с ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании (п.3 ст.49 ГК РФ) и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ, со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом ООО «Современные транспортные системы» являлось в проверяемом периоде действующим юридическим лицом и таковым является в настоящее время.

ООО «Современные транспортные системы» (ИНН <***>) зарегистрировано 31.08.2010г. в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов; до 16.12.2013г. находилось по юридическому адресу: <...>, а с 16.12.2013г. юридический адрес: <...>/1,5, генеральный директор – ФИО4

Довод инспекции, что данное юридическое лицо не имели имущества, не уплачивали коммунальные расходы, отсутствие у него транспорта, отрицание их руководителями ведения хозяйственной деятельности не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №329-О от 16.10.2003г., истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем деле налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды и согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также доказательств, что заявителю было известно о том, что его контрагент не уплачивает налоги, что у него отсутствует в собственности или на другом праве техника, и в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Оценивая объяснения руководителей юридического лица-контрагента заявителя, суд исходит из того, что отрицание юридическими лицами хозяйственных связей с обществом не может являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этими контрагентами и налогоплательщиком, поскольку указанные лица являются заинтересованными в сокрытии полученных доходов с целью снижения размера налоговых обязательств.

Руководитель ООО «Современные транспортные системы» ФИО4 не отрицал регистрацию общества, открытии расчетного счета; своей подписи в чековой книжке, регистрацию автомобилей в Мичуринском ГИБДД, получение им зарплаты, только отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1604/01 от 16.11.2015г. подлежит критической оценке. В качестве образцов подписи ФИО4 представлены его подписи в протоколе допроса №1483 от 12.10.2015г. и в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 25.08.2010г. и свободные образцы подписей, отобранных инспекцией в 2015г. (л.д. 30-36 т.10).

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. Достаточное количество образцов – это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемых документах.

Надлежащее качество образцов – это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

При исследовании образцов почерка, по мнению суда, в распоряжение эксперта не было представлено достаточное количество свободных и условно-свободных образцов; представленные образцы несопоставимы по времени их написания.

Выводы эксперта подлежат рассмотрению как носящие вероятный характер.

Исследовав протоколы допроса собственников автотранспорта (которые не отрицали реальную перевозку утяжелителей), суд пришел к выводу, что данные лица не дали правдивых показаний. Ответы на вопросы инспектора уклончивые, перевозку утяжелителей никто не отрицает, но организацию от которой перевозился груз не помнят, деньги не получали, отрицают количество рейсов. Данные протоколы допроса не могут служить доказательством, что данные транспортные средства не сдавались в аренду контрагенту заявителя физическими лицами без оформления необходимых договоров и что, в свою очередь, контрагент не сдавал их в аренду заявителю. Данные транспортные средства не числились угнанными, заявления об угоне в органы полиции не подавались, розыск по ним не производился, т.е. они не выбывали из обладания физических лиц против их воли. Суд пришел к выводу, что данные физические лица не дали правдивых показаний, дабы избежать налоговой ответственности за получение дохода и не уплату налогов.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно заявил налоговые вычеты в сумме 690300руб. и начисление ему налога на добавленную стоимость в сумме 690300руб. являяется незаконным.

В соответствии с ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начисляется пеня в порядке и размере установленным данной статьей.

Таким образом, пени и штраф начисляются на недоимку. В связи с тем, что инспекцией неправомерно начислен НДС в сумме 690300руб., то и начисление пени в сумме 250892,83руб. не быть признаны законными.

В соответствии с ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источника в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Объектом налогового обложения в соответствии с ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах.

В силу положений ст. 225 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Данные российские организации именуются налоговыми агентами. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 НК (13%).

Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактическом получении не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п.4, 6 ст. 225 НК).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (приложение №10 к решению, л.д. 54-61 т.11, приложение №6 к решению, л.д. 51 т.11), заявитель несвоевременно перечислял в проверяемом периоде в бюджет удержанные у налогоплательщиков суммы НДФЛ, за что ему начислены пени в сумме 15932руб., а также штраф в сумме 68636руб., а также у него имеется задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 49 893руб.

Заявитель каких-либо доказательств в обоснование своевременности перечисления в бюджет сумм НДФЛ и отсутствия задолженности по НДФЛ в материалы дела не представил.

Суд, исследуя доказательства по данному эпизоду, пришел к выводу, что инспекцией правомерно начислен НДФЛ в сумме 49893руб., пени в сумме 15932,25руб. и штраф в сумме 68363руб.

Согласно ст. 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством РФ.

Общество в проверяемом периоде имело лицензию на право пользования недрами со сроком действия до 01.01.2016г. и фактически осуществляло деятельность по добыче и реализации сторонним организациям строительных песков.

Таким образом, заявитель является плательщиком НДПИ.

В соответствии со ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Согласно ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

В соответствии с ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

-исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

-исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В силу п.3 ст. 340 НК РФ оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Как следует из оспариваемого решения, утвержденной обществом учетной политикой общества за 2012-2014гг. количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом на основании данных маркшейдерского учета; оценка стоимости производится исходя из сложившихся цен реализации добытого полезного ископаемого. Маркшейдерские работы по заказу заявителя выполнялись ООО «ОКО». Количество добытого полезного ископаемого заявитель в налоговых декларациях определял в кубических метрах в плотном состоянии, и реализацию показывал в плотном состоянии. Налоговый орган добычу полезного ископаемого пересчитал с применением коэффициента 1.15, а количество реализации полезного ископаемого оставил в твердом состоянии. Учитывая, что реализацию песка сторонним организациям заявитель должен был производить согласно ГОСТу в разрыхленном состоянии, то необходимо был и реализацию пересчитать с применением коэффициента 1.15. Таким образом, стоимость единицы добытого полезного ископаемого останется прежней, налоговая база не изменится.

Налогоплательщиком допущена ошибка в количестве добытого полезного ископаемого. В налоговой декларации за май 2013г. количество добытого полезного ископаемого указано в объеме 1025,8куб.м., а согласно данным маркшейдерского учета – 1032,8куб.м., т.е. налоговой декларации за май 2013г. количество добытого полезного ископаемого уменьшено на 7куб.м. Данное нарушение повлекло за собой начисление налога в сумме 2904руб., пени в сумме 410руб. и штраф в сумме 581руб.

Доначисление НДПИ в сумме 2904руб., пени в сумме 410руб. и штраф в сумме 581руб. произведено инспекцией правомерно. В остальной части начисленного НДПИ, пени и штрафа заявленное требование по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области.

Заявителем понесены расходы по настоящему делу в сумме 3000руб. по уплате госпошлины

Руководствуясь статьями 110,150, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить производство по делу в части оспаривания начислений по налогу на прибыль по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области №12 от 27.05.2016г.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области №12 от 27.05.2016г. в части начисления:

-налога на добавленную стоимость в сумме 690 300руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 892,83руб.;

-налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96829руб., пени в сумме 13674,49руб., штрафа в сумме 5627руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий №3» расходы по госпошлине в сумме 2371руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>.) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Л.И. Парфенова