Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-39896/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39896/2023
11 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Финансстрой-М»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансстрой-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтред»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансстрой-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлтред» (далее – ответчик) стоимости предоплаты за товар в размере 750 148,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец в материалы дела представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, исковые требования по настоящему делу обусловлены перечислением ответчику денежных средств в размере 750 148,05 руб., неисполнением обязательств по поставке товара на указанную сумму в рамках договора поставки от 22.07.2020 N 558.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что обязательства по поставке товара на спорную сумму исполнены ответчиком.

При рассмотрении спора судами установлено, что поставщиком осуществлена поставка товара в адрес покупателя в полном объеме, что подтверждается подписанным без замечаний уполномоченным доверенностью представителем УПД N 348 от 22.07.2020.

Поставка товара осуществлена путем перегруза с транспортного средства поставщика на транспортное средство покупателя по адресу: <...> для дальнейшего следования на строительный объект. Приемка товара производилась в присутствии водителя перевозчика, экспедитора ООО «МЕТАЛЛТРЕЙД», представителя покупателя по доверенности N 4 от 22.07.2020 ФИО2

В ходе приемки товара и в дальнейшем претензий по качеству и/или количеству поставленного товара не зафиксировано.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам истца, в том числе о подписании УПД неуполномоченным лицом, с учетом положений статьи 182, 185, 402 ГК РФ.

Рассматривая обоснованность заявления истца о фальсификации доверенности N 4 от 22.07.2020, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждено умышленное искажение сведений в оспариваемом документе по смыслу статьи 161 АПК РФ, отметив, что истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о его фальсификации.

В ходе рассмотрения данного заявления, судом первой инстанции установлено, что доверенность N 4 от 22.07.2020 выдана сроком по 05.08.2020 включительно, содержит реквизиты «ФИНАНССТРОЙ-М», а именно: ИНН, КПП, адрес, р/с, к/с, наименование банка, а также паспортные данные уполномоченного представителя - ФИО2 Доверенность скреплена печатью ФИНАНССТРОЙ-М». В рамках указанной доверенности ФИО2 предоставлены полномочия на получение ТМЦ от ООО «СТ ТЕПЛОСТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, не установил каких-либо нарушений.

Оригиналы УПД и доверенности был представлены суду апелляционной инстанции представителем ответчика на обозрение.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2021, из которого следует, металлопродукция со слов руководителя истца ФИО3 поставлена ненадлежащего качества и в с недостатком надлежащего объема, что перевозку ТМЦ (металлопродукции) осуществлял ФИО2, пояснивший, что погрузку металлопродукции осуществлял в г. Химки на Куркинском шоссе с автотранспортного средства МАЗ, доставку потом осуществлял в г. Мурманск, также ФИО2 пояснил, что при погрузке ТМЦ ему погрузили не всю продукцию, часть продукции осталась в транспортном средстве, из которого осуществлялась погрузка.

Из указанных сведений, полученных в ходе рассмотрения материала проверки по факту неисполнения договорных отношений, следует, что ФИО2, вопреки утверждению истца, имел отношения к обстоятельствам получения товара, располагал оригиналом доверенности от истца, расписался в УПД о получении товара без возражений относительно его количества.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными апелляционному суду ответчиком копий путевого листа от 22.07.2020 ООО «Автокар» и п/п N 718 от 24.07.2020 об оплате услуг перевозчика в сумме 15500 руб., свидетельствующих о привлечении ответчиком перевозчика для оказания услуги по поставке спорного товара истцу.

При этом обстоятельства недопоставки товара либо поставки товара ненадлежащего качества со стороны истца не доказаны.

Таким образом, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказ в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А41-39896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев