Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А46-9018/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9018/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Мираф-Банк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» Василенко Владимира Константиновича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Бодункова С.А.,Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-9018/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180), принятое по заявлению конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании участвовал Столяров О.А. – представитель акционерного общества «Мираф-Банк» по доверенности от 20.04.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы – Хабло Д.И.по доверенности от 28.05.2018, конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Сибинвест» Василенко Владимира Константиновича – Даниленко С.А. по доверенности от 28.09.2017.

Суд установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест», должник)конкурсный управляющий Василенко Владимир Константинович 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Федеральной налоговой службойв лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1по Центральному административному округу города Омска (далее –ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств с банковского счёта должника в размере 984 162,41 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 заявление конкурсного управляющего Василенко В.К. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средствв размере 984 162,41 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на ФНС России возвратить в конкурсную массуООО «Сибинвест» денежные средства в размере 984 162,41 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2018 определение арбитражного суда от 30.01.2018 изменено. Заявление конкурсного управляющего Василенко В.К. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по списанию ФНС России денежных средств со счёта должника, оформленные банковскими операциями:от 13.11.2017 в размере 8 103,39 руб. в счёт погашения задолженностипо решению о взыскании от 11.11.2017 № 243723; от 13.11.2017 в размере 12 003 руб. в счёт погашения задолженности по решению о взыскании от 11.11.2017 № 243723; от 27.12.2017 в размере 5 515,80 руб.в счёт погашения задолженности по решению о взыскании от 26.12.2017№ 246706; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФНС России возвратить в конкурсную массуООО «Сибинвест» денежные средства в размере 25 622,19 руб.В удовлетворении в остальной части заявления конкурсного управляющего Василенко В.К. отказано.

Конкурсный управляющий Василенко В.К. и конкурсный кредитор – акционерное общество «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», Банк) обратились с кассационными жалобами, в которых просят: конкурсный управляющий – отменить постановление апелляционного суда от 23.04.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 30.01.2018; АО «Мираф-Банк» - отменить определение арбитражного суда от 30.01.2018и постановление апелляционного суда от 23.04.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

АО «Мираф-Банк» считает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало установить источник формирования денежных средстви их принадлежность залоговому кредитору, так как в случае подтверждения доводов конкурного управляющего ООО «Сибинвест» о принадлежности денежных средств залоговому кредитору, предпочтение оказано именноперед ним, требование которого имеет больший приоритет по отношению требованию уполномоченного органа по текущим платежам, а не иным кредиторам по текущим платежам.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными и не основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отнёс списание денежных средств, осуществлённых 01.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016, к реестровым и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств о том, что ФНС России на момент совершения спорных платежей (01.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016) достоверно знала о наличии задолженности перед иными кредиторами, до опубликования сведений об открытии процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено,не соответствует действительности, поскольку обособленный спор содержит документы, подтверждающие, что налоговый орган знал о существовании иных кредиторов и о неисполнении обязательств перед ними (ИП Проценко П.А.и АО «Мираф-Банк»), так ООО «Сибинвест» до введения процедуры конкурсного производства находилось в процедуре ликвидациии по запросу налогового органа предоставило сведения о существовавших дебиторах и кредиторах, а также расчётах и задолженностях; сообщениео введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»от 19.08.2016, а 26.09.2016 уполномоченным органом были внесены изменения в сведения единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) в части указания на то, что единоличным исполнительным органом должника является конкурсный управляющий. Кроме этого, 13.10.2016ФНС России подала заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 (резолютивная часть) заявлениеФНС России удовлетворено. Таким образом, вывод суда о неосведомлённости уполномоченного органа в части признания ООО «Сибинвест» банкротом,не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражал против доводов АО «Мираф-Банк» и конкурсного управляющегоООО «Сибинвест», согласился с выводами апелляционного суда и просил оставить постановление от 23.04.2018 без изменения, как законноеи обоснованное.

В судебном заседании представители АО «Мираф-Банк» и конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» поддержали свои доводы, представитель уполномоченного органа – свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в периодс 01.07.2016 по 27.12.2017 ФНС России списала со счёта должникаденежные средства в сумме 984 162,41 руб.

Списание денежных средств 01.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016 на общую сумму 119 855,25 руб. произведено в счёт гашения задолженностиООО «Сибинвест» перед ФНС России возникшей до возбуждения делао банкротстве, то есть реестровой задолженности. Списание денежных средств, произведённое в период с 07.10.2016 по 27.11.2017, направленона удовлетворение текущих платежей.

Публикация об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

Ссылаясь на то, что денежные средства, находящиеся на счётеООО «Сибинвест», являются средствами, поступившимиот лизингополучателей, и на основании статьи 138 Закона о банкротстве 95 % указанных средств должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора – АО «Мираф-Банк», а 5 % от данных средств –на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещениеего расходов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о признании указанных сделок недействительнымипо основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве,как влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов –ФНС России перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки по списанию денежных средств на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Законао банкротстве, как сделки по удовлетворению реестровых и текущих платежей, совершённые с нарушением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что только платежи, совершённые в период с 07.11.2016 по 02.10.2017 можно считать недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС Россиив пользу ООО «Сибинвест» денежных средств в размере 25 622,19 руб.

Что касается списания денежных средств со счёта должника в периодс 07.11.2016 по 02.10.2017, апелляционной суд отметил отсутствие оснований полагать, что они являются недействительными, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Постановление № 63) необходимым условием для признания сделки недействительной является то, что получивший удовлетворение кредитор по текущему обязательству знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Конкурсный управляющий не доказал осведомлённость уполномоченного органа, получившего удовлетворение по текущему обязательству на дату совершения каждого из оспариваемых платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что уполномоченный орган при получении удовлетворения по текущему обязательству знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности вплоть до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Все оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств произведены после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом (01.07.2016), следовательно, попадаютв период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении сделок, совершённых в период 01.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания их недействительными в силу следующего.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон№ 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающегоиз кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанностипо уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Следовательно, осведомлённость налогового органа о нарушении очерёдности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Закона о банкротстве,для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано после указанной даты.

Осведомлённость в данном случае означает, что уполномоченный орган должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделкис предпочтением.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомлённости уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учётом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона№ 222-ФЗ).

Признавая осведомлённость уполномоченного органа о нарушении очерёдности при получении обязательного платежа, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-13849/2015, которымс ООО «Сибинвест» в пользу индивидуального предпринимателя Проценко Павла Анатольевича взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2015в размере 4 660 000 руб.

При этом наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомлённости уполномоченного органа о наличии данного кредитора. Кроме того, факт наличия судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатёжеспособным, поскольку из этого не следует,что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

В отношении сделок, совершённых в период с 07.10.2016 по 27.11.2017,суд апелляционной инстанции отметил, что платежи осуществлённыев указанный период являются исполнением денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем относятся к текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на которыйони имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления № 63).

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной является то, что получивший удовлетворение кредиторпо текущему обязательству знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Спорные сделки относятся к пятой очереди текущих платежей.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов,так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счёт имущества должникаиз-за недостаточности этого имущества для расчётов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, осведомлённость уполномоченного органа, получившего удовлетворение по текущему обязательству на дату совершения каждогоиз оспариваемых платежей, в суде первой инстанции конкурсным управляющим не доказывалась.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств делане свидетельствует о нарушении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018по делу № А46-9018/2016 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Мираф-Банк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» Василенко Владимира Константиновича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


В.А. Лошкомоева