Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А50-11947/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

27.06.2022 года Дело № А50-11947/22


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО5

об оспаривании действий, постановления,

при участии:

от УФССП России по Пермскому краю: ФИО3, по доверенности от 21.06.2022 №Д/59907/22/48-Сн, предъявлено служебное удостоверение, оригинал диплома;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 12859/20/59042-ИП по установлению при наложении ареста по акту от 26.04.2022 режима хранения, без права пользования автомобиля;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 12859/20/59042-ИП по наложению ареста по акту от 26.04.2022 принадлежащего заявителю ФИО4 автомобиля Ford Explorer, гос. номер <***> VIN: <***>, 2015 года выпуска, цвет белый;

- признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 26.04.2022 о наложении ареста на имущество ФИО4;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: предоставить заявителю право пользоваться и управлять автомобилем, снять арест с указанного автомобиля.

В обоснование требований заявитель указывает, что необходимости в ограничении права пользования автомобилем не имеется, для заявителя данное право является особо значимо. Оспоренные действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности заявителя и его супруги, влекут для семьи убытки, так как заявитель лишен использовать автомобиль в трудовой деятельности по причине отсутствия иных транспортных средств. Решение судебного пристава-исполнителя о выборе режима хранения не мотивировано.

Отделом судебных приставов представлены материалы исполнительного производства, а также дополнения к возражениям с приложением сведений о поступлении на депозитный счет отделения денежных средств, удержанных с заработной платы должника.

УФССП России по Пермскому краю с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю, судом установлено следующее.

В отделении судебных приставов по Чернушинском и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 12859/20/59042-СВ, в состав которого на основании постановления от 27.10.2021 № 59042/21/391148 входит исполнительное производство №12859/20/59042-ИП, возбужденное 02.03.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-14282/2016 от 06.02.2020, должником по которому является ФИО4, взыскателем – Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю и исполнительное производство № 12888/20/59042-ИП от 02.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-14282/2016 от 06.02.2020, должником по которому является ФИО5, взыскателем – Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю.

26.04.2022 в рамках исполнительного производства №12859/20/59042-ИП судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <...>. Описи подвергнуто транспортное средство Ford Explorer, гос. номер <***> VIN: <***>, 2015 года выпуска, цвет белый, транспортное средство передано на хранение должнику ФИО4 с установлением режима хранения - без права пользования автомобилем.

26.04.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего заявителю ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль, установлении режима хранения без права пользования автомобилем, а также полагая, что постановление л наложении ареста является недействительным заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что целью для достижения которой может применяться арест имущества должника и, соответственно, установление ограничения права пользования арестованным имуществом, при исполнении исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является обеспечение сохранности имущества для его дальнейшей реализации при обращении взыскания или передачи взыскателю.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество автомобиль Ford Explorer, гос. номер <***> VIN: <***>, 2015 года выпуска, цвет белый, на ответственное хранение должнику с установлением режима без права пользования.

Должник, ссылаясь на неправомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста на имущество должника указывает, что данное имущество используется в целях осуществления трудовой деятельности. В подтверждение представлен трудовой договора № 7 с водителем легкового автомобиля от 14.07.2020, заключенный между ООО «Георесурс» в лице директора ФИО6 и ФИО4.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что в целях полного и правильного исполнения решения суда установление режима хранения арестованного имущества без права пользования в рассматриваемом деле, является обоснованным, поскольку пользование транспортным средством - то есть действия должника по эксплуатации транспортного средства, влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшения стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации. Из представленных сведений о поступлении денежных средств, удержанных с заработной платы должника, следует, что денежные средств на депозитный счет отделения поступали за июль 2020 года в размере 4 438 руб. 50 коп., за август 2020 года – 5 738 руб. Сведений о поступлении денежных средств за иные периоды, в том числе, предшествующие дате составления Акта о наложении ареста (описи имущества) в материалах судебного дела не имеется.

Кроме того, доводы должника о том, что транспортное средство является единственным источником дохода и используется им в трудовой деятельности при наложении ареста должником не заявлялись, акт описи был подписан должником без замечаний. Письменных объяснений с приложением копии трудового договора в адрес судебного пристава-исполнителя направлено не было, должник с ходатайством об изменении режима пользования не обращался.

То обстоятельство, что автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования судами не является. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выдела из совместной собственности супругов принадлежащих им долей арестованного имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, постановление о наложении ареста на имущество должника также не нарушает прав и законных интересов должника.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



СудьяС.С. Седлерова