Решение от 27 января 2019 г. по делу № А40-232505/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232505/18-176-1858
28 января 2019 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению НАО «НПЦ «СПС»

к ответчику: ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 468.817 рублей 47 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

НАО «НПЦ «СПС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту также – ответчик) 468.817 рублей 47 копеек, из них 203.759 рублей 92 копейки задолженность, 265.057 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 203.759 рублей 92 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанности по договору поставки от 12.11.2015 № 01 ЗС.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на оплату выставленных истцом счетов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 12.11.2015 № 01 ЗС (далее по тексту также – договор) НАО «НПЦ «СПС» (поставщик) передал ООО «ТД «Звезда-Стрела» (покупателю) товар, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 21.12.2015 № 151221001, от 11.04.2016 № 160411005, от 11.04.2016 № 160411006 с отметками ответчика о получении поставленного ему истцом товара и не оспаривается сторонами. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

ООО «ТД «Звезда-Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сменило наименование ООО «ТРВ-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец указывает на то, что им ответчику были выставлены счета на оплату от 15.12.2015 №2089 на сумму 477 349 рублей 53 копейки, от 08.04.2016 № 193 на сумму 476.189 рублей 00 копеек, от 08.04.2016 № 332 на сумму 476 189 рублей 00 копеек, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ исполнены частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 203.759 рублей 92 копейки.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265.057 рублей 55 копеек и на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 203.759 рублей 92 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что 21.09.2016 между НЛО «НПЦ «СПС» и ООО «ТРВ-инжиниринг» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 12.11.2015 №01 ЗС, согласно п. 1 которого стороны определили, что п. 2.8. договора поставки № 01 ЗС от 12.11.2015г. в применении к счетам № 2089 от 15.12.2015, № 193 от 08.04.2016, № 332 от 08.04.2016, читать в следующей редакции: «100% оплата производится в течение 10-ти банковских дней после получения 100% оплаты от конечного потребителя ЭКБ - ОЛО «Московское конструкторское бюро «Компас». Следовательно, срок оплаты по указанным счетам, составляет 10 банковских дней после получения 100% оплаты от конечною потребителя ЭКБ - ОЛО «Московское конструкторское бюро «Компас».

Оплата, указанных в исковом заявлении трех партий товара произведена ответчиком в полном объеме, согласно представленным к отзыву платежным поручениям. При этом счет № 2089 от 15.12.2015г. и счет № 193 от 08.04.2016г. были оплачены ответчиком ранее полной оплаты продукции конечным потребителем. Так ООО «ТРВ-инжиниринг», не дожидаясь поступления денежных средств от ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас». 10.08.2018г. перевело на расчетный счет истца последний платеж по счету № 2089 от 15.12.2015г. и 28.09.2018г. ответчик произвел последнюю оплату счета № 193 от 08.04.2016г.

После этого ответчик провел корректировку долга с ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас» путем зачета встречных требований на сумму 382 807 рублей 50 копеек провел сверку расчетов с ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас».

По состоянию на 30.09.2018г. задолженность конечного потребителя по оплате электрорадиоизделий составила 213 947 рублей 92 копейки, что подтверждается письмом ответчика за исх. № 1868 от 02.10.2018г. в адрес ОАО «МКБ «Компас».

На основании указанного письма конечный потребитель электрорадиоизделий ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас» произвел 100% расчет с ООО «ТРВ-инжиниринг» только 10.10.2018г. платежным поручением № 5161 на сумму 213 947 рублей 92 копейки.

После чего ООО «ТРВ-инжиниринг» 11.10.2018г. произвело окончательный расчет с НАО «НПЦ «СПС», перечислив на расчетный счет истца 203 759 рублей 92 копейки по счету № 332 по договору от 12.11.2015г. № 01 ЗС.

Таким образом, по мнению ответчика, у ООО «ТРВ-инжиниринг» отсутствует задолженность перед НЛО «НПЦ «СПС» по договору поставки №01 ЗС от 12.11.2015г., в связи с чем, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в опровержении доводов истца, ответчиком представлены надлежащие доказательства своевременной и полной оплаты выставленных истцом счетов, с учетом согласованных условий и сроков оплаты дополнительным соглашением № 1 к договору поставки от 12.11.2015 №01 ЗС.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по договору по указанным в исковом заявлении счетам.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по оплате, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего дела судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных представительских расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению полностью не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 153, 154, 307, 309, 310, 330, 331, 410, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин