Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А19-7707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7707/2019


12.05.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.05.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул, 257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666787, Иркутская обл, Усть-Кут г, Советская ул, 111А) (1)

Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (666780, Иркутская область, Усть-Кут город, ФИО2 улица, 48, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (2)

о взыскании 2 836 866 руб. 62 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании основного долга в размере 2 583 486 руб. 25 коп., пени в размере 401 185 руб. 60 коп., пени на сумму долга 2 583 486 руб. 25 коп. за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 2 583 486 руб. 25 коп. – основной долг, 401 185 руб. 60 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 10.01.2020 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 923 руб. 00 коп.

Решением от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены, при этом выводы суда были обоснованы на признании ООО «Байкальской электросетевой компании» законным владельцем объектов сетевого хозяйства, в которых отыскиваются потери, переданные ему на основании договора безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5, заключенного между ООО «Байкальской электросетевой компанией» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 признан ничтожной сделкой.

Решением по делу от 15.07.2022 по заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» решение от 16.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено, суд приступил к первоначальному рассмотрению дела.

Определением от 01.12.2022 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Усть-Кутское муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.




Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий ООО «Байкальская электросетевая компания» в ранее представленном отзыве на иск против удовлетворения требований к ООО «Байкальская электросетевая компания» возражал, мотивировав тем, что договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 признан недействительным, ответчик фактически никогда не владел сетями, не оказывал услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, не имел статуса территориальной сетевой организации, не нес расходов, связанных с содержанием объектов электросетевого хозяйства, в отношении ООО «Байкальская электросетевая компания» не устанавливался тариф на услуги по передаче энергии.

Ответчик - Усть-Кутское муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования в представленном отзыве на иск против его удовлетворения возражал, указав на необходимость оставления иска без рассмотрения в части требования к муниципалитету в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка и отсутствие необходимости предъявления иска к титульному собственнику объектов электросетевого хозяйства в условиях, когда фактическое владение ими в спорный период осуществлялось иным лицом, а именно ООО «Байкальская электросетевая компания» по договору безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и ООО «Байкальская электросетевая компания». Также в дополнениях к отзыву заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 19.04.2023 до 09 час. 30 мин. 26.04.2023, с 26.04.2023 до 10 час. 30 мин. 04.05.2023, о чем сделаны публичные извещения.

После окончания перерыва в судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования основной долг в размере 2 583 486 руб. 25 коп., пени в размере 253 380 руб. 37 коп., а также пени, начисленные с 21.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, Усть-Кутское муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования было привлечено определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в ходе его рассмотрения по новым обстоятельствам.

При этом, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено иное - несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При наличии таких обстоятельств оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела при новом рассмотрении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям Усть-Кутского муниципального образования через объекты электросетевого хозяйства открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и объекты электросетевого хозяйства расположенные в пос. Верхнемарково, с. Марково, п. Заярново Усть-Кутского муниципального образования.

Усть-Кутскому муниципальному образованию на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика пос. Верхнемарково, с. Марково, п. Заярново (сооружение, назначение: линия электропередачи, ппротяженностью 3925 м., кадастровый номер: 38:18:000000:1147; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 1015 м., кадастровый номер: 38:18:000000:1251; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 1457 м., кадастровый номер: 38:18:180101:1532; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 381 м., кадастровый номер: 38:18:0180101:1533; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 1826 м., кадастровый номер: 38:18:000000:1148; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 1012м., кадастровый номер: 38:18:000003:1586; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 1051м., кадастровый номер: 38:18:180101:1531; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 244 м., кадастровый номер: 38:18:180101:1528; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 31 м., кадастровый номер: 38:18:000003:1585; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 731 м., кадастровый номер: 38:18:000000:1250; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 780м., кадастровый номер: 38:18:180101:1549; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 968 м., кадастровый номер: 38:18:000003:1587; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 533 м., кадастровый номер: 38:18:180101:1552; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 891 м., кадастровый номер: 38:18:180101:1538; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 1371 м., кадастровый номер: 38:18:180101:1537; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 1156 м., кадастровый номер: 38:18:180101:1530; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 1213 м., кадастровый номер: 38:18:180101:1529; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 2114 м., кадастровый номер: 38:18:180401:227; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 1192 м., кадастровый номер: 38:18:180401:225; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 4551 м., кадастровый номер: 38:18:000000:1145; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 2124 м., кадастровый номер: 38:18:000000:1142; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 1098 м., кадастровый номер: 38:18:180101:1535; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 1493 м., кадастровый номер: 38:18:000000:1254; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 788 м., кадастровый номер: 38:18:180101:1536; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 1993 м., кадастровый номер: 38:18:180601:445; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 5909 м., кадастровый номер: 38:18:000000:1262; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 1570 м., кадастровый номер: 38:18:000000:1268; сооружение, назначение: линия электропередачи, протяженность 1223 м., кадастровый номер: 38:18:000003:1600; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер: 38:18:000003: 1597; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер: 38:18:180101: 1565; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 10,3 кв.м., кадастровый номер: 38:18:000003: 1598; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер: 38:18:000003:1602; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер: 38:18:000003:1595; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер: 38:18:000003: 1594; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 28 кв.м., кадастровый номер: 38:18:000003: 1596; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер: 38:18:180101:1562; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер: 38:18:180101:1561; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер: 38:18:180101:1563; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер: 38:18:180101:1559; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер: 38:18:180101: 1564; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер: 38:18:180101:1558; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 73,8 кв.м., кадастровый номер: 38:18:180101:1556; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 6,3 кв.м., кадастровый номер: 38:18:180101:1557; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер: 38:18:180101:1554; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер: 38:18:180101:1553; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 10,1 кв.м., кадастровый номер: 38:18:180601:447; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер: 38:18:180401: 228; сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер: 38:18:180101:1551), через которые энергопринимающие устройства Усть-Кутского муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Через указанные сети гарантирующим поставщиком осуществляется передача электрической энергии конечному потребителю – жителям Усть-Кутского района Иркутской области, в результате чего в сетях образуются потери электрической энергии.

В силу абзаца три пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность по оплате стоимости потерь в объектах электросетевого хозяйства несет сетевая организация или иной владелец, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В материалы дела заявителем представлен договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и ООО «БЭСК», подтверждающий факт владения 48 перечисленными объектами электросетевого хозяйства ответчиком по делу – ООО «БЭСК».

Указанный договор признан судом надлежащим доказательством по делу, положен в основу решения в качестве доказательства владения ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства; в связи с чем, решением суда от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 по делу № А19-6004/2021 договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 №5, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и ООО «Байкальская электросетевая компания», признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6004/2021 оставлено без изменения.

Поскольку договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 признан недействительным, а ООО «Байкальская электросетевая компания» фактически не в период действия договора ни после признания его недействительным не владело сетями, не оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, не имел статуса территориальной сетевой организации, не нес расходов, связанных с содержанием объектов электросетевого хозяйства, в отношении ООО «Байкальская электросетевая компания» не устанавливался тариф на услуги по передаче энергии, считает, что ООО «Байкальская электросетевая компания» никогда фактически не владела объектами электросетевого хозяйства, в границах которых образовались потери электрической энергии.

Поэтому истец считает, что фактическим владельцем и надлежащим ответчиком по настоящему делу является Усть-Кутское муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, которое было фактическим владельцем сетей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 6, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, абзацем 1 пункта 128, пунктом 130 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлен порядок определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Проверив статус ответчиков как законных владельцев спорных 48 объектов электросетевого хозяйства, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6004/2021 договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5, заключенный между КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО и ООО «БЭСК», признан недействительным, как нарушающий требования закона части 1 статьи 17.1 статьям 15,19 Закона о защите конкуренции, статье 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, Федерального Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в спорном периоде ООО «БЭСК» не являлось законным владельцем спорных сетей, что исключает возложение на него обязанности по оплате потерь электрической энергии в этих сетях.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд не установил и обстоятельств, свидетельствующих о фактическом владении ООО «БЭСК» спорными сетями, равно как и доказательств эксплуатации этих сетей ответчиком во исполнение обязанностей по договору безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5.

Из материалов дела видно, что в спорном периоде ООО «БЭСК» не являлось сетевой организацией на территории Иркутской области, не оказывало услуги по передаче, не осуществляло фактическое обслуживание и содержание объектов сетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования.

Из письма Службы по тарифам Иркутской области от 02.12.2020 № 02-79-2954/20, 30.01.2019 следует, что в Службу по тарифам ИО поступило заявление ООО «БЭСК» об установлении тарифа на услуги по передаче на 2019 год, однако никаких обосновывающих документов и материалов ООО «БЭСК» не представило, в связи с чем распоряжением Службы по тарифам Иркутской области принято решение о прекращении дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год в отношении ООО «БЭСК».

Таким образом, обращение ООО «БЭСК» в Службу по тарифам Иркутской области не было направлено на фактическое получение последним статуса сетевой организации с установлением тарифа на услуги по передаче энергии.

Далее, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 по делу № А19-5896/2020 ООО «БЭСК» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям конкурного управляющего ООО «БЭСК» ФИО4 в ходе инвентаризации имущества ООО «БЭСК», анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что в период действия договора безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 у ООО «БЭСК» отсутствовало какое-либо оборудование, либо иное имущество, позволяющие осуществлять деятельность по обслуживанию и содержанию указанных в договорах объектов.

Кроме того, в штате ООО «БЭСК» отсутствовали какие-либо работники, кроме директора ООО «БЭСК».

ООО «БЭСК» не оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, не имело статуса территориальной сетевой организации в спорном периоде, не имело утвержденного тарифа на услуги по передаче, из финансовой отчетности ООО «БЭСК» следует, что в течение действия договора ООО «БЭСК» не несло каких-либо расходов, связанных с содержанием спорных объектов сетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт отсутствия у ООО «БЭСК» реальной возможности и ресурса для обслуживания спорных объектов сетевого хозяйства; в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания ООО «БЭСК» законным владельцем спорных 48 объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств того, что в спорном периоде ООО «БЭСК» каким-либо образом фактически владело или пользовалось спорными сетями, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что с момента подписания ничтожного договора безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 фактически Усть-Кутское муниципальное образование в лице КУМИ УКМО продолжало нести бремя содержания принадлежащих ему объектов сетевого хозяйства, о чем свидетельствует представленная истцом переписка, в том числе письмо Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 09.08.2019 № 1-0-3303 к ООО «Иркутскэнергосбыт», которым собственник сетей прямо указывает на тот факт, что им в лице КУМИ УКМО проводятся мероприятия по поддержанию электрических сетей в работоспособном состоянии, заключены контракты на капитальный ремонт.

Также в материалы дела представлена переписка между собственником сетей – УКМО и «Северными электрическими сетями» с заявками на ремонт сетевого оборудования.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанным между КУМИ УКМО и ОАО «ИЭСК» от 10.05.2018, ремонт сетей произведен сетевой организацией и оплачен их собственником.

Далее, 27.07.2018 между КУМИ УКМО и ОАО «ИЭСК» заключен договор от 27.07.2018 № 051-18 на оказание возмездных услуг по проведению аварийно-восстановительных работ на спорных объектах сетевого хозяйства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, несмотря на заключение договора безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 с ООО «БЭСК», КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО фактически осуществляло все правомочия собственника в отношении спорных сетей: фактическое владение, пользование, распоряжение и содержание за счет средств УСТЬ-КУТСКОГО МО.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным тот факт, что в спорном периоде ООО «БЭСК» не осуществляло владение и пользование спорными объектами сетевого хозяйства, поскольку фактически ими распоряжалось, обслуживало и несло бремя их содержания КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства должны быть возложены на их собственника, осуществляющего фактическое владение, - муниципальное образование; в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «БЭСК» следует отказать.

Рассмотрев требования к КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Устава Усть-Кутского муниципального образования, утвержденного решением Думы Усть-Кутского МО от 11.05.1999 № 44, определена структура органов местного самоуправления, в которую входит: Дума Усть-Кутского муниципального образования, мэр Усть-Кутского муниципального образования, администрация Усть-Кутского муниципального образования, Контрольно-счетная комиссия Усть-Кутского муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава Усть-Кутского муниципального образования к полномочиям администрации муниципального района относится, в том числе: управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом Думой муниципального района.

Решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 31.01.2017 № 83 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – Положение), согласно пункту 1.2 которого Комитет является органом Администрации Усть-Кутского муниципального образования, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Разделом 3 Положения к функциям Комитета отнесено, в том числе: осуществление от имени Усть-Кутского муниципального образования функций и полномочий собственника имущества, судебная защита прав и интересов Усть-Кутского муниципального образования в установленной сфере деятельности Комитета.

Из анализа совокупности приведенных положений следует, что в спорном правоотношении полномочия собственника вышеназванных объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, исполняет Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, УСТЬ-КУТСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ в лице КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО, имеющего статус казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность за счет средств Усть-Кутского муниципального образования и обеспечивающего исполнение денежных обязательств, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии не заключался.

Вместе с тем, отсутствие подписанного в установленном порядке договора не освобождает собственника либо иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от компенсации потерь электроэнергии, образующихся при её передаче истцу, являющемуся гарантирующим поставщиком на территории Усть-Кутского МО.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 2 583 486 руб. 25 коп., возникших в сетях объектов электросетевого хозяйства, являющихся муниципальной собственностью УСТЬ-КУТСКОГО МО, за январь 2019 года.

Размер фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Потери электроэнергии в электросетях оплачиваются как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам.

Задолженность по оплате потерь в электрических сетях КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО в январе 2019 года составила 2 583 486 руб. 25 коп.

В подтверждение обоснованности расчета стоимости потерь в электрических сетях за январь 2019 года истцом представлены первичные документы, подтверждающие объем электрической энергии, зашедшей в сети муниципального образования, и объем полезного отпуска конечным потребителям, присоединенным к спорным сетям, как то: акты расхода энергии, сведения по учету электрической энергии, журнал телефонограмм по принятию показаний приборов учета электрической энергии у потребителей за январь 2019 года.

Названные документы направлены истцом в адрес КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО, что подтверждается отметкой о получении.

Со стороны КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО конструктивных возражений в отношении расчета истца не представлено, контррасчет не составлялся.

Ответчик, являясь лицом, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителей, вправе требовать от них сведения о потребленной электрической энергии, и произвести собственный расчет потерь в своих сетях.

Нежелание осуществлять такие процессуальные действия влечет неблагоприятные последствия именно на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года No305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они носят бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, по каким именно причинам ответчик не согласен с расчетами истца, а в материалы дела не представлены иные, отличные от истца сведения, также как и расчеты объема электрической энергии, потребленной из сетей ответчика.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2020 по настоящему делу о взыскании с ООО «БЭСК» в пользу ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии основывалось на том, что ООО «БЭСК» является законным владельцем объектов сетевого хозяйства, переданных ему на основании представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5, заключенного между ООО «БЭСК» и КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО.

Далее указанный договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 признан судом недействительным решением суда от 02.12.2021 по делу №А19-6004/2021, вступившим в законную силу 23.03.2022.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу 23.03.2022.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.01.2020 по новым обстоятельствам 10.06.2022, срок исковой давности по требованию истца о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за январь 2019 года с КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО не истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО, являясь собственником спорных объектов, в силу действующего законодательства обязан оплачивать потери, возникшие в принадлежащих ему электрических сетях.

Обязательства по оплате потерь ответчиком, как иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не исполнены. Доказательства оплаты данной задолженности не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 2 583 486 руб. 25 коп. ответчиком не представлены, требования истца о взыскании данной задолженности с КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости фактических потерь за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 253 380 руб. 37 коп., а также пени на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установленных потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанной нормой, признан верным, также истцом учтены ограничения на начисления финансовых санкций введённые Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о взыскании неустойки, начисленные на сумму долга, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск к УСТЬ-КУТСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ удовлетворить.

Взыскать с УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (адрес: 666780, Иркутская область, Усть-Кут город, ФИО2 улица, 48, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул, 257) 2 583 486 руб. 25 коп. – основной долг, 253 380 руб. 37 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько