Постановление от 29 марта 2026 г. АС Камчатского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4744/2025
г. Владивосток
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой (до перерыва), Д.А. Шевченко (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-723/2026

на решение от 25.12.2025

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-4744/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к лизовскому муниципальному округу Камчатского края в лице администрации Парутанского сельского поселения Елизовского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 270 666,74 руб.,

при участии:

от истца (после перерыва): ФИО1, по доверенности от 18.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Елизовскому муниципальному округу Камчатского края в лице администрации Парутанского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 159 686 рублей 02 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности за поставленные коммунальные ресурсы.

Решением суда от 25.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация, как собственник спорных помещений, должна оплачивать расходы связанные с их содержанием, вне зависимости от передачи последних в пользование иным лица. Апеллянт полагает, что спорная ситуация возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, не расторгнувшего с наниматели договоры найма помещений, при установлении факта длительного не внесения нанимателями платы за поставленные коммунальные ресурсы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 10.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2026. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шевченко, при участии представителя апеллянта.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению (отмене), апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017 создано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Осуществляя деятельность по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в период с 01.10.2020 по 31.01.2024, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществило поставку горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии и услуг водоотведения в помещение № 13 по ул. Невельского 2 в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края, стоимость которых составила 159 686 рублей 02 копейки.

Согласно представленной в дело выписки из Единого реестра недвижимости, собственником спорного помещения является администрация, которая на основании договора стандартного договора найма жилого помещения № 257 от 29.01.2010 передало данное помещение в пользу ФИО2.

Вышеуказанная задолженность взыскана учреждением с ФИО2 на основании судебных приказов Мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края № 2-675/2022 от 25.01.2022, № 2-7287/2022 от 20.06.2022, № 2-1905/2023 от 01.03.2023, № 2-8154/2023 от 07.08.2023, № 2-714/2024 от 12.03.2024.

Указывая на обстоятельства прекращения исполнительных производств по данным судебным актам, ввиду отсутствия у должника средств, которые могли быть обращены в счет уплаты спорной задолженности, истец, считая, что на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по оплате спорной ответственности, 10.09.2025 учреждение направило в адрес администрации претензию № 370/У/11/8/3215 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования указанной претензии оставлены администрацией без удовлетворения, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.

Согласно частям 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Учитывая, что объектом поставки коммунальных ресурсов является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон также применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее - Правила № 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответственным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса в жилое (нежилое) муниципальное помещение, расположенное в многоквартирном доме, является собственник такого помещения. Обязанность несения расходов на оплату поставляемых коммунальных ресурсов в незаселенное муниципальное помещение сохраняется за его собственником до момента заселения помещения в установленном законом порядке, в связи с чем, с момента передачи помещения по договору социального найма, обязанность по внесению платежей за поставляемые коммунальные расходы и несению расходов по содержанию общего имущества лежит на нанимателе.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, помещение № 13 по ул. Невельского 2 в с. Паратунка передано администрацией в пользу ФИО2 по договору социального найма жилого помещения № 257 от 29.01.2010, что подтверждается представленными в дело выпиской из поквартирной карточки помещения № 13 по ул. Невельского 2, письмом администрации № ПСП-1600 от 25.09.2025.

Таким образом, в рассматриваемом случае между собственником и гражданином, зарегистрированным в спорном жилом помещении, возникли договорные отношения найма данного помещения, который фактически в нем проживает.

Соответственно, поскольку спорное жилое помещение передано в пользование ФИО2 по договору социального найма, в соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 67, части 3 статьи 153, статей 154, 155 ЖК РФ, на последнем лежит обязанность вносить соответствующие платежи за поставляемые в помещение коммунальные ресурсы и нести расходы, связанные с содержанием общедомового имущества, начиная с момента заключения такого договора.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на положения статьи 399 ГК РФ о наличии у собственника помещения субсидиарной обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают обязанности собственника жилого помещения возмещать исполнителю коммунальных услуг задолженность нанимателя такого помещения по договору социального найма по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества.

Доказательств того, что договором социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией и ФИО2, предусмотрена обязанность собственника помещения оплатить неоплаченную задолженность нанимателя, учреждением не представлено. Наличие соответствующей обязанности администрацией отрицается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно не установил оснований для возложения на администрацию, как собственника спорного помещения, субсидиарной ответственности по оплате постановленных и не оплаченных нанимателем помещения по договору социального найма коммунальных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение ответчика, не предпринявшего надлежащих мер по расторжению договора социального найма с нанимателем помещения, не вносившего плату за поставляемые ему коммунальные ресурсы на протяжении более 6 месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку данное обстоятельство не исключает права поставщика коммунальных ресурсов обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за их поставку и не исключает возможности поставщика добиваться оплаты задолженности в принудительном порядке, что было реализовано учреждением.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, невозможность исполнения судебных приказов о взыскании с ФИО2 в пользу учреждения присужденной ему задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, не отменяет законодательно определенный порядок распределения бремени несения расходов по содержанию муниципального помещения до момента его заселения в установленном законом порядке и после, предусматривающего переход таких обязанностей с собственника на нанимателя.

Судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 141-О от 25.01.2018 отмечается, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа не является основанием для отказа во взыскании задолженности с должника в будущем и не является препятствием для повторной подачи заявителем исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов для его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к администрации о взыскании с субсидиарном порядке 159 686 рублей 02 копеек задолженности за поставленные в спорное помещение коммунальные ресурсы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2025 по делу №А24-4744/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков