Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А17-10019/2018

318/2019-33485(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10019/2018
13 июня 2019 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании с перерывом дело по иску,

общества с ограниченной ответственностью «Стенфорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:153000, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПУШКИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141201, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании 5 033 312 руб. 50 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.06.2018 № 14/06-06, 407 493 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на государственную пошлину (с учетом уточнения от 07.06.2019),

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт) по доверенности от 14.11.2018; от ответчика – извещен, неявка.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

установил:

ООО «Стенфорд» (далее – истец, ООО «Стенфорд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО «Пуштекс» (далее – ответчик, ОАО «Пуштекс») о взыскании суммы убытков.

22.11.2018 иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А17- 10019/2018.

Также ООО «Стенфорд» обратилось к ОАО «Пуштекс» о взыскании 5 033 313 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.06.2018 № 14/06-06.

Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-10285/2018. Определением арбитражного суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение

«Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Определением суда от 07.02.2018 дела №№ А17-10019/2018, А17-10285/2018 объединены в одно производство - дело № А17-10019/2018.

Позже определением суда от 14.03.2019 принято к производству исковое заявление ООО «Стенфорд» к ОАО «Пуштекс» о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 066 625 рублей по договору от 21.06.2018 № 14/06-06, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 552 рубля 13 копеек принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-1575/2019.

Определением суда от 14.03.2019 по ходатайству истца об объединении дел в одно производство дела №№ А17-10019/2018, А17-1575/2019 объединены в одно производство - дело № А17-10019/2018.

В судебном заседании 27.03.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 159 924 рубля 88 копеек.

Производство по делу в этой части истец прекращено, рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 23.05.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании денежных средств в размере 4 857 880 рублей.

Определением суда от 23.05.2019 отказ ООО «Стенфорд» от иска к ОАО "ПУШКИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" в части требования о взыскании денежных средств в размере 4 857 880 рублей принят, производство по делу в указанной части прекращено.

28.05.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании денежных средств в размере 200 217 рублей 20 копеек в связи с возвратом ответчиком суммы оплаты за товар.

Ответчик, третье лицо возражений против заявленного ходатайства не выразили. Изучив материалы дела, суд находит ходатайство о частичном отказе от иска обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от иска, суд не находит оснований для отказа в его принятии, противоречий закону или нарушений прав других лиц не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания в части взыскания денежных средств в размере 200 217 рублей 20 копеек подлежит прекращению.

В судебное заседание от 07.06.2019 (после перерыва) истец представил уточнение иска, просил взыскать 407 493 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 22.05.2019, в части штрафа в сумме 5 033 313 рублей требования поддержал.

Уточнение принято судом, факт отражен в протоколе судебного заседания, в целях ознакомления ответчика с расчетом объявлен перерыв.

13.06.2019 после перерыва стороны, третье лицо явку не обеспечили, ответчик просил отложить судебное разбирательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 158 АПК РФ, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства, с учетом сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что ранее судом объявлен

перерыв для ознакомления с уточнением иска, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, требования рассматриваются по существу.

Заслушав представителей, оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Стенфорд» и ОАО «Пуштекс» заключен договор поставки от 21.06.2018 № 14/06 на поставку товара: «одеяло летнее пестротканное жаккардовое» и «одеяло ведомственное серого цвета» (далее также – договор, спорный договор) (т. 3, л.д. 14 - 19) для последующей поставки данного товара в рамках ГОЗ от 07.06.2018 для нужд ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (т. 1 л.д. 27-41).

Согласно спецификации от 21.06.2018, приложение № 1 к договору, к поставке предполагалось 170 000 ед. одеял летних пестротканных жаккардовых, 9 896 625 ед. одеял ведомственных серого цвета, всего на сумму 10 066 625 рублей (т. 3 л.д. 20).

Ответчиком товар поставлен по ТН № 391 от 03.08.2018, от 03.08.2018 № 408, от 24.08.2018 № 438, от 31.08.2018 № 449, итого на сумму 10 066 625 рублей (т. 2, л.д. 37 - 42).

Истцом товар оплачен, о чем в дело представлены платежные поручения от 11.07.2018, от 12.07.2018, 28.08.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018, итого на сумму 10 066 625 рублей (т. 2, л.д. 43 - 47).

По результатам проверки качества товар сотрудниками УПЗ ДТ МВД России признан несоответствующим условиям контракта ГОЗ от 07.06.2018, о чем составлены акты недостатков № 1/115А от 24.07.2018, № 6/64А от 29.08.2018, от 05.09.2018 № 6/68А, от 05.09.2018 № 6/69А (т. 2 л.д. 49 - 56).

На этом основании истец в одностороннем порядке отказался от договора поставки, о чем письмом от 12.10.2018 № 122 уведомил ответчика (т. 3, л.д. 69).

Факт направления ответчику отказа подтверждается описью почтового вложения от 13.10.2018 (т. 1 л.д. 72), почтовой квитанцией от 13.10.2018 № РПО 15300025070616 (т. 1 л.д. 73).

Письмо получено адресатом 23.10.2018 согласно открытым сведениям сайта https://www.pochta.ru/tracking#15300025070616.

Ответчик односторонний отказ истца от договора поставки не обжаловал. Спорный товар в полном объеме возвращен поставщику, данный факт не оспаривается.

Денежные средства, уплаченные покупателем за товар в сумме в 10 066 625 рублей, частично в сумме 5 008 527 рублей 40 копеек зачтены в счет долга ООО «Стенфорд» перед ОАО «Пуштекс», возникшие из договора займа от 24.07.2018 (т. 3, л.д. 76), о чем стороны в судебное заседание от 07.06.2016 представили соглашение о договорном зачете (пункт 5 договора).

После зачета остаток задолженности ОАО «Пуштекс» перед ООО «Стенфорд», возникший вследствие поставки товара ненадлежащего качества, составил 5 058 097 рублей 60 копеек (п. 6 соглашения о договорном зачете).

Указанная сумма возвращена ответчиком платежными поручениями от 10.04.2019 – 3 000 000 рублей; от 13.05.2019 – 1 857 880 рублей 40 копеек; от 22.05.2019 – 200 217 рублей 20 копеек.

Полагая, что договор поставки исполнен ненадлежащим образом, прекращен в связи с отказом, а плата за товар в сумме 10 066 625 рублей в течение длительного периода удерживалась ответчиком в отсутствие оснований, истец на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.4 договора поставки предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от стоимости некачественного товара в сумме 5 033 313 рублей, а также потребовал взыскать проценты на указанную сумму.

Ответчик возражал, представил мотивированный отзыв, указал, что требования не обоснованы, неосновательного обогащения не имелось, плата совершена истцом в рамках договора, размер штрафа чрезмерно завышен, не соответствует неблагоприятным

последствиям, которые понес истец в связи с исполнением сторонами спорного договора, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ по делу. Подробно позиция изложена в отзыве.

Третье лицо представил отзыв, считает требования истца обоснованными, товар некачественным, иск подлежащим удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата по платежным поручениям от 11.07.2018, от 12.07.2018, от 28.08.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018, итого на сумму 10 066 625 рублей истцом произведена.

Товар не принят, ответчику возвращен, истец от договора отказался. Данные обстоятельства не оспариваются.

Ввиду непринятого товара истец на основании статьи 457, пункта 3 статьи 487 ГК РФ 12.10.2018 направил по юридическому адресу ответчика претензию о возврате оплаты.

В силу статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки, в частности согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор прекратил свое действие.

В ходе судебного заседания представители сторон подтвердили, что спорный договор поставки на момент рассмотрения спора прекращен.

В случае расторжения договора, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях

расторжения договора» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35) если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

На этом основании, в силу статей 457, 487, 523, 1102 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств поставки товара надлежащего качества, неэквивалентности встречного предоставления, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы оплаты по договору поставки заявлены обоснованно.

Денежные средства, уплаченные покупателем за товар в сумме в 10 066 625 рублей, частично в сумме 5 008 527 рублей 40 копеек зачтены в счет долга ООО «Стенфорд» перед ОАО «Пуштекс», возникшие из договора займа от 24.07.2018 (т. 3, л.д. 76), о чем стороны в судебное заседание от 07.06.2016 представили соглашение о договорном зачете (пункт 5 договора). После зачета остаток задолженности ОАО «Пуштекс» перед ООО «Стенфорд», возникший вследствие поставки товара ненадлежащего качества, составил 5 058 097 рублей 60 копеек (п. 6 соглашения о договорном зачете).

В связи с добровольным удовлетворением требования о возврате оплаты за товар в сумме 5 058 097 рублей 60 копеек, истец в этой части от иска отказался, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2018 по 22.05.2019.

Данное требование суд полагает обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанная норма, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 может к отношениям, связанным с возвратом предоплаты на непоставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

На этом основании истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты.

Определяя момент, с которого следует начислять проценты, суд руководствуется следующим.

В абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом данного правила, принимая во внимание даты совершения покупателем платежей (платежные поручения от 11.07.2018, от 12.07.2018, 28.08.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018) истец начислил проценты за период 12.07.2018 - 31.12.2018.

31.12.2018 стороны совершили зачет на сумму 5 008 527 рублей 40 копеек, в связи с чем, начиная с 01.01.2016 по дату фактического погашения истец продолжил начисление процентов на оставшуюся сумму долга – 5 058 097 рублей 60 копеек.

Рассчитанный таким образом размер процентов за период с 12.07.2018 по 22.05.2019 составил 407 493 рубля 80 копеек. Расчет арифметически не оспорен, судом проверен, признан верным.

Исковые требования в данной части признаются обоснованными.

Также истец заявил требование о взыскании штрафа за нарушение договора в размере 5 033 312 рублей 50 копеек.

Штраф рассчитан на основании пункта 9.4 договора, согласно которому в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 50 % от общей стоимости такого товара / общей стоимости товара: 10 066 625 рублей * 50 % = 5 033 312 рублей 50 копеек.

Поскольку факт возврата покупателем и принятия продавцом всей партии товара материалами дела подтвержден, акты недостатков № 1/115А от 24.07.2018, № 6/64А от 29.08.2018, от 05.09.2018 № 6/68А, от 05.09.2018 № 6/69А ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, односторонний отказ в связи с существенными нарушениями от договора не оспорен, суд считает доказанным обстоятельство поставки товара ненадлежащего качества.

На этом основании истец вправе начислить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности штрафа, основания для его взыскания, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить штраф. Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае необходимые доказательства в деле имеются.

Обстоятельствами дела подтверждается, что истец требовал с ответчика возместить убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательства в сумме 1 159 924 рубля 88 копеек, ответчик добровольно уплатил требуемую сумму, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, отказ ООО «Стенфорд» от требования о взыскании убытков определением суда от 28.03.2019 принят (т. 4, л.д. 121, 122).

Таким образом, ответчик компенсировал истцу имущественные потери, возникшие в связи с нарушением договора.

Требования о возврате денежных средств денежные средства, уплаченных за товар, также в полном объеме удовлетворены, отказ истца в этой части принят определением суда от 23.05.2019.

Меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими средствами настоящим решением к ответчику применены в пользу истца.

На основании изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что заявленная сумма штрафа не соответствует неблагоприятным последствиям, которые возникли у истца в связи с нарушениями договорного обязательства.

При определении размера, до которого следует снизить штраф, суд руководствуется тем, что по своей природе неустойка носит компенсаторный, а не карательный характер, и в силу принципа недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой не должна кратно превышать размер гражданско-правовой ответственности поставщика, определенной в настоящем деле судом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Полномочия арбитражного суда по определению размера неустойки в случае наличия оснований для ее снижения вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным в данном конкретном случае снизить неустойку (штраф) до размера 5 % от общей стоимости товара: 10 066 625 рублей * 5 % = 503 331 рубль 25 копеек.

С учетом взысканной суммы процентов в размере 407 493 руб. 80 коп., общий размер ответственности (проценты по 395 ГК РФ) и обеспечения (штрафная неустойка), подлежащих выплате ответчиком за нарушение договорного обязательства составил 910 825 рублей 05 копеек, что составляет немногим менее 10 % суммы спорного договора и является соразмерной, обычной и достаточной компенсацией последствий допущенных ответчиком нарушений договорной дисциплины.

В том случае, если истец полагает, что неблагоприятные последствия нарушения обязательства превышают суммы убытка, штрафа, обеспечения, которые истец взыскал в ходе рассмотрения настоящего спора, истец не лишен права обратиться в суд за взысканием убытков, которые не были заявлены в настоящем деле.

Истец уплатил государственную пошлину всего в сумме 23 899 рублей 00 копеек по иску об убытках в сумме 1 089 924 рубля 88 копеек на основании платежного поручения от 12.11.2018 № 116.

В связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком после принятия иска судом сумма расходов возлагается на ответчика.

В связи с увеличением суммы иска об убытках до 1 159 924 рубля 88 копеек с ответчика надлежит взыскать 700 рублей в доход федерального бюджета.

При подаче иска о взыскании штрафа в сумме 5 033 313 рублей истец уплатил государственную пошлину в сумме 48 167 рублей на основании платежного поручения от 12.11.2018 № 75.

В связи с удовлетворением требования о взыскании штрафа указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в полном объеме.

Согласно указанным разъяснениям, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 066 625 рублей и процентов в сумме 276 552 рубля 13 копеек истец уплатил государственную пошлину в сумме 49 716 рублей на основании платежных поручений от 01.03.2019 № 16, от 06.03.2019 № 19. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения после принятия иска судом, а также удовлетворения требования во взыскании процентов сумма расходов в данной части возлагается на ответчика.

Итого с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 121 782 рубля (23 899 рублей по иску об убытках + 48 167 рублей по иску о штрафе + 49 716 рублей по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Стенфорд» от иска к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПУШКИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200 217 рублей принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стенфорд» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПУШКИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПУШКИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стенфорд» 503 331 руб. 25 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.06.2018 № 14/06-06; 407 493 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 22.05.2019; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 121 782 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПУШКИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.02.2019 16:51:53Кому выдана Караваев Илья Владимирович