Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-12770/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12770/2020
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14452/2020) ООО "АРТ-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-12770/2020 (судья Коросташова Е.В.), принятое

по иску ООО "Адамант Сталь"

к ООО "АРТ-Металл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь", адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, пом. 7Н, ОГРН: 1167847078321, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ- Металл", адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, вал. Старопутиловский, д. 7/1, лит. Е, ОГРН: 1177847215633, (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 603 265 руб. 77 коп., а также 15 065 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, 15 065 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку данный спор был рассмотрен в рамках других арбитражных дел, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адамант Сталь» (Поставщик) и ООО «Арт-Металл» (Покупатель) заключен договор поставки № о-ад470 от 14.06.2018г. (далее - Договор) на поставку металлопродукции, согласно условиям которого Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю металлопродукцию (далее по тексту - "Продукция") в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.3 Договора Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 21 календарный дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к настоящему Договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком оплата по заявленным УПД, произведена с нарушением согласованного сторонами срока оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленного истцом товара, а также оставление без исполнения претензии от 13.09.2018 с требованием оплатить неустойку, послужили основанием для обращения ООО "Адамант Сталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика 200 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком не провернут.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора - просрочка оплаты влечет уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 603 265,77 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил ее размер до 200 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец утратил право на обращение в суд в связи с тем, что в рамках дел №№ А56-139528/2018, А56-139539/2018 рассматривался спор по тому же предмету и основанию, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанных делах неустойка была заявлена за другие периоды.

Так, в рассматриваемом деле: по УПД №2270 истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 29.07.2019, тогда как в рамках дела №А56-139539/2018 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2018 по 31.10.2018;

- по УПД № 2452 истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 29.07.2019, тогда как в рамках дела № А56-139539/2018 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 31.10.2018;

- по УПД №2411 истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 26.04.2019, тогда как в рамках дела № А56-139528/2018 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 31.10.2018.

Таким образом, ввиду того, что истцом в настоящем деле заявлены требования в части взыскания неустойки за другие периоды, ссылки ответчика на утрату права на обращения в суд несостоятельны.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-12770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова