Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А53-9435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9435/22
25 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9097688,06 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2022 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" о взыскании 9097688,06 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 05.02.2019 № 05-02/2019-СП.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил исполнительную документацию, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2022 объявлялся перерыв до 18 июля 2022 года на 11 часов 45 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 11 час. 59 мин. 18.07.2022 судебное заседание продолжено.

Истец представил пояснения по приобщенным документам.

От ответчика поступили ходатайства об истребовании у основного заказчика исполнительной документации и отложении заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку акты с заказчиком не могут подтверждать факт выполнения работ субподрядчиком.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2019 № 05-02/2019-СП по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)», а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно раздела 2 договора, цена настоящего договора включает в себя стоимость трудозатрат, стоимость материалов, налоги, страховые взносы, иные обязательные платежи и сборы, а также все иные расходы, связанные с исполнением договора. Цена договора определяется сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Оплата подрядчику цены настоящего договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 20% от цены договора. Заказчик производит в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора; дальнейшая оплата производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 45 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ (КС-2) и выставления Субподрядчиком счета на оплату (счета-фактуры). Погашение аванса производится путем пропорционального удержания от суммы, подлежащей выплате Субподрядчику за фактически выполненные объемы работ в соответствии с актами выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) до полного погашения аванса.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору с момента подписания настоящего договора. Срок производства работ определяется в соответствии с графиком производства работ, согласованный сторонами в приложении №1.

Как следует из материалов дела, истец осуществил авансирование работ в сумме 9569247,74 руб. по платежным поручениям №523 от 06.02.2019, №992 от 27.02.2019, №2077 от 09.04.2019, №2126 от 10.04.2019, №2267 от 15.04.2019, №2719 от 30.04.2019, №2848 от 08.05.2019, №3000 от 15.05.2019, №3029 от 16.05.2019, №3594 от 04.06.2019, №3695 от 07.06.2019, №3696 от 07.06.2019, №4133 от 26.06.2019, №5920 от 23.08.2019.

При этом подрядчик выполнил работы на сумму 471559,68 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9097688,06 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств что расценивается судом как заявление отказа от исполнения договора в связи с утратой интереса.

Факт получения ответчиком указанного уведомления не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае, договор расторгнут по инициативе заказчика.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о наличии доказательств выполнения работ на сумму предоплаты.

Как пояснил истец, представленные ответчиком акты выполненных работ были подписаны ошибочно в связи с выполнением ответчиком одновременно работ по нескольким договорам.

При этом суд предложил ответчику представить иные доказательства фактического выполнения работ по спорному договору.

Вместе с тем представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация не является относимым доказательством, поскольку подтверждает выполнение работ в рамках иных договорных обязательств в другом субъекте, не являющихся предметом настоящего спора.

При этом после подачи ответчиком заявления о включении требований по спорному договору в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А53-12367/21, ООО «Производственная компания» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, после заявления которого, ООО «Гипроэлектро» исключило представленные доказательства из материалов дела, что также подтверждает факт отсутствия документов, отвечающих принципам достоверности, относимости доказательств и заявило об уточнении исковых требований, исключив спорных договор.

В свою очередь, заявив соответствующие требования о взыскании задолженности в рамках вышеназванного дела о банкротстве, ООО «Гипроэлектро» не может ходатайствовать об исключении соответствующих требований в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с различием предмета и основания о чем суд указывал при рассмотрении дела №А53-12367/21.

Таким образом, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму предоплаты ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 9097688,06 руб. ответчиком также не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 9097688,06 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 9097688,06 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению №186 от 21.03.2022 в размере 68488 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9097688,06 руб. неосновательного обогащения, а также 68488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.