Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-98146/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2021 года

Дело №

А56-98146/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 10.06.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Проспект Авиаконструкторов дом 16 корпус 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-98146/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Проспект Авиаконструкторов дом 16 корпус 3», адрес: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 16, корпус 3, ОГРН 1067847540606, ИНН 7814339194 (далее - Товарищество), о взыскании 153 721 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора от 01.02.2007 № 5160.037.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) за период с 14.05.2019 по 05.04.2020.

Решением от 11.01.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.01.2021.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Предприятие неверно произвело расчет просроченной стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения в спорный период (в гигакалориях и исходя из тарифа в руб./Гкал.), в то время как Товарищество получает с населения плату за горячее водоснабжение исходя из количества кубометров воды и по тарифу в руб./куб.м. По мнению подателя жалобы, с него могла быть взыскана только законная неустойка, а не предусмотренная пунктом 5.7 Договора.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 16, корпус 3, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007 № 1 к Договору) энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

В силу пункта 5.7 Договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 Договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Стороны пришли к соглашению, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (пункт 8.1 Договора). Договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия Договора об отказе от негоа, либо об изменении его условий (пункт 8.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Предприятие в апреле - сентябре 2019 года поставило Товариществу тепловую энергию на общую сумму 553 519 руб. 60 коп., которую последнее в полном объеме не оплатило.

В рамках дела № А56-33664/2020 Предприятие предъявило требование к Товариществу о взыскании 384 879 руб. 84 коп. задолженности, возникшей за указанный период. После принятия иска к производству Товарищество погасило долг, в связи с этим Предприятие заявило об отказе от иска, производство по делу прекращено.

Кроме того, в рамках дела № А56-41929/2020 Товарищество, выражая несогласие со стоимостью тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения в период с января 2017 по декабрь 2019 года по Договору, предъявило к Предприятию требование об обязании произвести перерасчет указанной стоимости в сторону уменьшения и определить ее исходя из количества кубометров воды и по тарифу в руб./куб. м. Вступившим в законную силу решением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении иска Товариществу отказано.

В рамках настоящего дела Предприятие, ссылаясь на просрочку оплаты Товариществом ресурса, потребленного в апреле - сентябре 2019 года, начислило на основании пункта 5.7 Договора 153 721 руб. 77 коп. неустойки и предъявило требование о ее взыскании.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании договорной неустойки обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный в дело Предприятием расчет долга и неустойки, а также учтя выводы, сделанные в судебных актах по делам № А56-33664/2020, А56-41929/2020, суды пришли к правильному выводу о том, что факт неисполнения Товариществом обязательства по оплате тепловой энергии, исходя из положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен в рамках названных дел и не опровергнут Товариществом. В связи с этим суды признали обоснованным начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 Договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, отклоняются кассационной инстанцией на основании следующего.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, отказ от иска в рамках дела № А56-33664/2020 заявлен Предприятием в связи с добровольным погашением долга Товариществом.

Определением от 22.06.2020 по делу № А56-33664/2020 суд в связи с принятием отказа от иска и прекращением производства по делу полностью возложил на Товарищество судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предприятием по иску.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 приведенной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт по делу № А56-33664/2020 не обжалован Товариществом и вступил в законную силу.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе Товариществом возражения в отношении неверного определения ресурса за спорный период являлись предметом исследования в рамках дела № А56-41929/2020.

По указанному делу судами установлено, что стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения в период с января 2017 по декабрь 2019 года (в который включается период возникновения долга, являющийся базой для начисления спорной неустойки), верно рассчитана Предприятием и оснований для осуществления перерасчета не имеется.

Судебные акты по делу № А56-41929/2020 также не обжалованы Товариществом и вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Суд кассационной инстанции считает, что суды сделали правильный вывод о том, что приведенные в рамках настоящего спора возражения Товарищества в отношении правильности определения просроченной стоимости тепловой энергии, направлены на преодоление выводов, сделанных судами при рассмотрении споров по делам № А56-33664/2020, № А56-41929/2020, что является недопустимым с учетом правил статей 16, 69 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод Товарищества о том, что в данном случае размер его ответственности ограничен только законной неустойкой, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Размер неустойки определен сторонами в пункте 5.7 Договора.

В части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлен размер законной неустойки, которая уплачивается товариществами собственников жилья, приобретающими тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии, теплоносителя.

Размер законной неустойки меньше согласованной сторонами в пункте 5.7 Договора, в то же время положения части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пеней.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена его ежегодная пролонгация, в случае если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия Договора об отказе от него либо об изменении его условий.

Доказательства изменения сторонами условия Договора о неустойке после вступления в силу части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в деле отсутствуют, что свидетельствует о достижении сторонами на очередной год соглашения о применении договорного размера неустойки.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании договорной неустойки, основанный на положениях статей 309, 329, 330, 332 ГК РФ, условиях заключенного между сторонами Договора, является обоснованным и согласуется с указанными выше разъяснениями высших судебных инстанций.

Кассационная инстанция считает, что выводы первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-98146/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Проспект Авиаконструкторов дом 16 корпус 3» - без удовлетворения.



Судья


А.А. Кустов