Решение от 26 января 2023 г. по делу № А24-4041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4041/2020
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участников ФИО3, ФИО4, ФИО5

к ответчику



третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 307293028900033)

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10

о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 8 328 000 рублей,

при участии:

от СК «РА ФИО2»: ФИО5 – адвокат, представитель по доверенности от 12.01.2022 (сроком на два года),

от ФИО3: ФИО5 – адвокат, представитель по доверенности от 24.05.2021 (сроком на пять лет),

от ФИО5: ФИО5 – лично,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,



установил:

сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО2» (683003, <...>) в лице участников кооператива: ФИО3 (684007, <...>), ФИО4 (692481, Приморский край, Надеждинский район, ж/станция «Барановская», ул. Рабочая, д. 17, кв. 13), ФИО5 (683003, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (163013, <...>) о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 8 328 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 170, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением суда от 17.09.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 24.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела № А24-1918/2010 по заявлению ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника (СХК «Рыболовецкая артель ФИО2») задолженности в размере 50 543 204 рубля 08 копеек. Требования ФИО8 были основаны на договоре уступки права (цессии) от 02.07.2018 № 1, заключенном с ИП ФИО6, по условиям которого ИП ФИО6 (цедент по договору) уступил ФИО8 (цессионарий по договору) право требования к должнику товара (продукции): икра лососевая 11 554 кг на сумму 8 328 000 рублей (пункт 5 договора). При этом стоимость указанного товара пересчитана по состоянию на 30.06.2018 из расчета 11 554 кг х 4 374 рубля 52 копеек (цена за 1 кг икры лососевых рыб в г. Владивостоке), что составило 50 543 204 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 2 названного договора цессии указанное право требования возникло на основании договора поставки от 08.04.2015, заключенного междуИП ФИО6 и должником, акта от 25.05.2015 № 07 к договору поставкиот 08.04.2015, товарной накладной от 25.05.2015 № 7 к договору поставкиот 08.04.2015, приложения от 01.09.2015 № 1 к договору поставки от 08.04.2015.

Определением от 31.12.2021 по делу № А24-1918/2010 в удовлетворении заявления ФИО8 о включении задолженности в размере 50 543 204 рубля 08 копеек в реестр требований кредиторов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2021 по делу № А24-1918/2010 оставлено без изменения, указанное определение вступило в законную силу.

В связи с чем, определением суда от 17.05.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, судом в порядке статьи 146 АПК РФ вынесено протокольное определение от 06.06.2022 о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 08.09.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А24-2925/2019 Арбитражного суда Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по делу № А24-2925/2019 принят отказ истцов от самостоятельного требования об оспаривании приложения № 1 от 01.09.2015 к договору поставки от 08.04.2015, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен, договор поставки от 08.04.2015 с приложением № 1 от 01.09.2015, заключенный между сельскохозяйственным кооперативом «Рыболовецкая артель ФИО2» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, признан недействительной (ничтожной) сделкой, сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной № 7 от 25.05.2015, признана недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с чем, определением суда от 27.12.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, в определении указано на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, судом в порядке статьи 146 АПК РФ вынесено протокольное определение от 25.01.2023 о возобновлении производства по делу.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2018 в Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела № А24-1918/2010 о несостоятельности (банкротстве) СКХ «Рыболовецкая артель ФИО2» (должник) поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 543 204 рубля 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2018 по делу № А24-1918/2010 заявление ФИО8 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В подтверждение заявленного права среди прочих документов ФИО8 в материалы дела № А24-1918/2010 представлен акт зачета взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 8 328 000 рублей к договору поставки от 08.04.2015.

Из условий договора поставки от 08.04.2015 следует, что ИП ФИО6 (поставщик) принял обязательство не позднее сентября 2015 года поставить СКХ «Рыболовецкая артель ФИО2» (покупатель) следующее оборудование и товар: кран ДЭК 25 тн, стоимостью 4 600 000 рублей соль 36,4 тн, стоимостью 728 000 рублей, куботейнеры пластиковые 1 000 шт., стоимостью 400 000 рублей, а также выполнить облицовку и утепление холодильной камеры № 2, стоимостью 2 600 000 рублей, всего на сумму 8 328 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора расчет за товар производится продукцией: икра лососевая 11 554 кг на сумму 8 328 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно тексту представленного договора со стороны покупателя договор подписан ФИО6, со стороны поставщика договор подписан исполнительным директором СКХ «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО7.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ № 25 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В обоснование доводов о недействительности (ничтожности) оспариваемого акта зачета взаимных требований от 30.09.2015, помимо обстоятельств подписания указанных документов, ссылаются на отсутствие реального исполнения по сделкам со стороны ИП ФИО6, а именно, отсутствие поставки товара, выполнения работ, указанных в договоре от 08.04.2015, что подтверждено судебным актом.

Как установлено судом, в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-1918/2010 о несостоятельности (банкротстве) СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» в период процедуры внешнего управления ФИО8 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 543 204 рублей 08 копеек. В ходе рассмотрения данного заявления внешний управляющий, а в последующем конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривали наличие указанной задолженности.

В свою очередь, в обоснование наличия у должника вышеуказанной задолженности заявитель ФИО8 ссылается на заключенный с ИП ФИО6 договор уступки права (цессии) от 02.07.2018 № 1, по условиям которого ИП ФИО6 (цедент по договору) уступил ФИО8 (цессионарий по договору) право требования к должнику товара (продукции): икра лососевая 11 554 кг на сумму 8 328 000 рублей (пункт 5 договора). При этом стоимость указанного товара заявителем пересчитана по состоянию на 30.06.2018 из расчета 11 554 кг х 4 374 рубля 52 копеек (цена за 1 кг икры лососевых рыб в г. Владивостоке), что составило 50 543 204 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 2 названного договора цессии указанное право требования возникло на основании: договора поставки от 08.04.2015, заключенного между ИП ФИО6 и должником, акта от 25.05.2015 № 07 к договору поставкиот 08.04.2015, товарной накладной от 25.05.2015 № 7 к договору поставкиот 08.04.2015, приложения от 01.09.2015 № 1 к договору поставки от 08.04.2015.

В подтверждение факта поставки ИП ФИО6 должнику товаров по договору поставки от 08.04.2015, а именно: крана ДЭК 25 тн, стоимостью 4 600 000 рублей, соли 36,4 тн, стоимостью 728 000 рублей, куботейнеров пластиковых 1 000 шт., стоимостью 400 000 рублей, ФИО8 в материалы дела № А24-1918/2010 представлена товарная накладная от 25.05.2015 № 7.

Вместе с тем, суд в рамках дела № А24-1918/2010 указал, что в данном случае для подтверждения наличия у ИП ФИО6 и должника намерений на совершение сделки по поставке вышеуказанных товаров и исполнение обязательства по их поставке не достаточно представления товарной накладной, следует подтвердить не только факт приобретения поставщиком либо наличия у поставщика таких товаров, но и факт транспортировки и доставки таких товаров поставщиком покупателю.

При этом транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы. Поэтому в случае действительной поставки, поставщик должен располагать документами, подтверждающими перемещение товаров к месту нахождения покупателя в рамках представленной товарной накладной и представить их суду, что заявителем сделано не было.

В подтверждение факта выполнения ИП ФИО6 для должника работ по облицовке и утеплению холодильной камеры № 2, стоимостью2 600 000 рублей, заявителем ФИО8 в дело № А24-1918/2010 представлен акт на выполнение работ-услуг от 25.05.2015 № 07.

Вместе с тем, как указал суд в деле № А24-1918/2010, в данном случае для подтверждения наличия у ИП ФИО6 и должника намерений на совершение сделки по выполнению указанных работ на объекте должника и исполнение обязательства по их выполнению не достаточно представления акта о выполнении работ, следует подтвердить факт наличия у подрядчика ресурсов для выполнения подрядных работ на объекте должника (наличие в штате работников либо их привлечение на период выполнения работ, приобретение либо наличие материалов для выполнения работ).

Поэтому в случае действительного выполнения подрядных работ, подрядчик должен располагать документами, подтверждающими наличие у него ресурсов для выполнения работ в рамках представленного акта о выполнении работ и представить их суду, что заявителем сделано не было.

При этом, ссылаясь на то, что факт поставки товаров и выполнения работ все-таки имел место быть, заявитель не лишен был возможности подтвердить данные обстоятельства иными доказательствами и должен был это сделать с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве.

Кроме этого, судом в деле № А24-1918/2010 не было принято в качестве такого доказательства представленное заявителем приложение от 01.09.2015 № 1 к договору поставки от 08.04.2015, предусматривающее необходимость исполнения должником перед ИП ФИО6 встречного обязательства по оплате договора (передаче рыбной продукции) в период с 01.09.2015 по 10.09.2015.

Дополнительно судом по делу № А24-1918/2010 учтены пояснения ФИО6 об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением договора поставки от 08.04.2015, приведенные в протоколе опроса от 08.09.2020, а также результаты судебной экспертизы, приведенные в заключении эксперта от 27.11.2019 № 887/3-3, в отношении договора поставки от 08.04.2015, товарной накладной от 25.05.2015 № 7, акта на выполнение работ-услуг от 25.05.2015 № 07.

В связи с изложенным, суд в определении от 31.12.2021 по делу № А24-1918/2010 пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед ИП ФИО6 в рамках договора поставки от 08.04.2015 и отказал в удовлетворении заявления ФИО8 о включении задолженности в размере 50 543 204 рубля 08 копеек в реестр требований кредиторов СКХ «Рыболовецкая артель ФИО2».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по делу № А24-2925/2019 указанный договор поставки от 08.04.2015 с приложением № 1 от 01.09.2015, заключенный между сельскохозяйственным кооперативом «Рыболовецкая артель ФИО2» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, признан недействительной (ничтожной) сделкой, сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной № 7 от 25.05.2015, также признана недействительной (ничтожной) сделкой.

В решении от 17.10.2022 по делу № А24-2925/2019 суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых истцами сделок: договора поставки от 08.04.2015 с приложением № 1 от 01.09.2015, заключенного между СХК «РА ФИО2» и ИП ФИО6 и сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной № 7 от 25.05.2015, поскольку суд установил, что сделки были совершены для вида и без намерения реального их исполнения, доказательств реального исполнения сделок не представлено, напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении имущества по оспариваемым сделкам в СХК «РА ФИО2» от иного лица.

Кроме того, судом указано, что оспариваемые сделки подписаны неуполномоченными лицами. Так, заключением специалиста от 30.10.2018 подтверждается факт того, что оспариваемые сделки ФИО6 не подписывались, а были подписаны ФИО9 – представителем ФИО6 по доверенности от 01.02.2015. При этом указанная доверенность также не была подписана ФИО6 Кроме того, ФИО6 подтвердил в протоколе опроса от 08.09.2020, что не подписывал оспариваемые сделки и доверенность от 01.02.2015. Отсутствие полномочий у исполнительного директора ФИО7 на подписание оспариваемых сделок со стороны СХК «РА ФИО2» подтверждается выводами, сделанными в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 № А24-4403/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по делам № А24-1918/2010 и № А24-2925/2019, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в настоящем деле заявлено о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 8 328 000 рублей к договору поставки от 08.04.2015, который признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на положения Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), в пункте 1 статьи 13 которого установлено, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом (пункт 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 193-ФЗ первое общее собрание членов кооператива созывается в возможно короткий срок, но не позднее чем через три месяца после государственной регистрации кооператива. Кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

С учетом названных норм закона, ответчик полагает, что добросовестно осуществляя права членов кооператива, при условии личного трудового участия в его деятельности, истцы в течение 2015, 2016, 2017 годов должны были узнать о договоре поставки от 08.04.2015 и всех приложениях к нему при проведении ежегодных общих собраний членов кооператива в 2015, 2016, 2017 годах.

Ответчик указал, что в данном случае осведомленность истцов о наличии договора поставки от 08.04.2015, приложения № 1 от 01.09.2015, товарной накладной № 7 от 25.05.2015, подписанных в 2015 году между ИП ФИО6 (поставщик) и СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» (покупатель) в лице исполнительного директора артели ФИО7, предполагается в связи с необходимостью проявления ими должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав членов кооператива по управлению его делами.

Таким образом, по мнению ИП ФИО6 течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не ранее апреля 2015 года, но не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и проведения общего собрания членов кооператива артели в 2015 году. Кроме того, истцы должны были узнать о нарушении их прав при проведении общих собраний членов кооператива в 2016, 2017 годах.

В подтверждение доводов заявления ответчик ссылался на содержание протокола внеочередного общего собрания СХК «РА «ФИО2» от 15.11.2015, а именно, информацию о составе участников собрания, информацию о принятых решениях по вопросам 6, 7 повестки дня собрания (подтверждение полномочий исполнительного директора СХК «РА ФИО2» ФИО7, установление объема полномочий исполнительного директора; об одобрении сделок, заключенных СКХ «РА ФИО2» в период путины 2014-2015 годов).

С учетом содержания протокола внеочередного общего собрания СХК «РА «ФИО2» от 15.11.2015, истцы, по мнению ответчика, должны были узнать о договоре поставки от 08.04.2015 и прилагающихся к нему документах уже 15.11.2015.

Кроме того, ответчик ссылается на отчет № 51/05-17 от 15.08.2017 об определении рыночной стоимости имущества СХК «Рыболовецкая артель ФИО2», выполненного ИП ФИО11 по заказу СХК «РА ФИО2», опубликованного в Едином федеральном реестре о банкротстве 23.05.2017, содержащий сведения о таком объекте оценки как кран дизель-электрический ДЭК, 1991 года выпуска, а также на копию договора поставки от 08.04.2015, заверенную подписью внешнего управляющего СХК «РА ФИО2» ФИО10

Ответчик полагает, что ФИО7 в 2015 году являлся исполнительным директором артели, в подтверждение чего ответчиком представлены, копии подписанных ФИО7 договоров и иных документов из материалов дела № А24-1918/2010, а также протоколы допроса свидетеля от 02.07.2018 (о допросе ФИО9) и от 27.09.2018 (о допросе ФИО6).

Истцы заявили возражения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, полагали что, если иск подаётся участником в интересах общества, срок для исчисления срока давности будет течь с момента, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Истцы пояснили, что о существовании оспариваемых сделок не знали до июля 2018 года, а именно, до 23.07.2018, когда в арбитражный суд Камчатского края в рамках дела № А24-1918/2010 «О несостоятельности (банкротстве) СХК «РА ФИО2» поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 543 204 рубля 08 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как уже указано выше, оспариваемые сделки от имени СХК «РА ФИО2» заключены неуполномоченным лицом – исполнительным директором артели ФИО7

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок руководителем артели являлся ФИО5, который спорные сделки не согласовывал, не подписывал, не выдавал доверенности на их подписание иным представителям.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 по делу № А24-1918/2010 в отношении СХК «РА ФИО2» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА ФИО2» и конкурсными кредиторами, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника - СХК «РА ФИО2» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) по делу № А24-1918/2010 внешним управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2019 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А24-1918/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО10.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132 (6612).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

23.07.2018 (дата поступления в систему «Мой Арбитр» 20.07.2018) в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 543 204 рубля 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2018 заявление ФИО8 принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по делу № А24-2925/2019 установлено, что в обоснование отсутствия полномочий ФИО7 на подписание спорных сделок от имени артели истцы ссылались на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А24-4403/2014, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, после утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве СХК «РА ФИО2» № А24-1918/2010 (20.03.2014) ФИО5 должен был исполнять обязанности руководителя артели до момента избрания нового председателя артели. Также истцы пояснили, что новый председатель кооператива в период с 20.03.2014 (дата утверждения судом мирового соглашения от 23.12.2013 и прекращения производства по делу № А24-1918/2010) по 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения по делу № А24-1918/2010 о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу, введении в отношении должника процедуры внешнего управления, утверждения внешним управляющим должника ФИО10) не избирался.

Поскольку настоящее исковое заявление подано к ответчику от имени участников кооператива, а оспариваемые сделки подписаны со стороны СХК «РА ФИО2» неуполномоченным лицом – ФИО7, разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 применены к рассматриваемому случаю по аналогии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о существовании оспариваемых сделок истцам стало известно лишь после поступления в суд заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 543 204 рубля 08 копеек по делу № А24-1918/2010.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.08.2020, срок исковой давности, исчисляемый с июля 2018 года, истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельно и удовлетворению не подлежит.

С учетом установления судом оснований ничтожности оспариваемых сделок, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу плательщика государственной пошлины – ФИО5.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Признать акт зачета взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 8 328 000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.С. Алферова