Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А84-887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-887/2024
г.Калуга
15 сентября 2025
Резолютивная часть постановления объявлена10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Нарусова М.М.,

судей Коровушкиной Е.В., Попова А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

судьи

при участии в заседании от Департамента по имущественным и ФИО2 – представитель по

земельным отношениям города доверенности от 25.10.2024;

Севастополя

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель по ФИО4 доверенности от 26.05.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель по ФИО5 доверенности от 20.01.2025;

от Прокуратуры города Севастополя ФИО6 – прокурор, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационные жалобы ФИО7, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Прокуратуры города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А84-887/2024,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Вегес», ООО «Автостройсервис» о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на объекты недвижимости: жилое здание, площадью 2484,9 кв. м, количество этажей 5, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер (далее – КН) 91:03:001015:2664); нежилое здание, площадью 516,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (КН 91:03:001015:2668);нежилое здание, площадью 55,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (КН91:02:003014:279); нежилое здание, площадью 81,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (КН 91:02:003014:282); нежилое здание, площадью 121,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (КН 91:02:003014:285); нежилое здание, площадью 31,40 кв. м, расположенное по адресу: <...> (КН 91:02:003014:289); нежилое здание, площадью 14,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (КН 91:02:003014:290); нежилое здание, площадью 43,80 кв. м, расположенное. по адресу: <...> (КН 91:02:003014:291); нежилое здание, площадью 39,10 кв. м, расположенное по адресу: <...> (КН 91:02:003014:292); нежилое здание, площадью 635,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (КН 91:02:003013:639); нежилое здание, площадью 75,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (КН 91:02:003013:641).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций ФИО7, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Прокуратура города Севастополя обратились в суд округа с кассационными жалобами. В обоснование жалоб указывают на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просят отменить постановление, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Представители кассаторов в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб в полном объёме.

Представитель ИП ФИО4 и ИП ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

От Правительства города Севастополя поступил в суд округа отзыв, согласно которому просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.1994 Севастопольской городской государственной администрацией было зарегистрировано открытое акционерное общество «Севастопольское предприятие «Эра» (идентификационный код Украины 14311057), которое было создано на основании Приказа Министерства машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины (Минмашпром Украины) № 1566 от 12.12.1994 года, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 05.07.1993 № 508.

Основанием для издания данного приказа явился указ Президента Украины от 15.06.1993 «О корпоратизации предприятий».

На основании Приказа Министерства машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины за № 1565 от 12.12.1994 был утвержден Акт инвентаризации имущества и акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса предприятия «Севастопольское предприятие «Эра».

На основании вышеуказанных нормативных актов, имущество государственного предприятия, было передано в уставной капитал вновь образованного акционерного общества и являлось собственностью ОАО «Севастопольское предприятие «Эра».

Истец полагает, что имущество, которое передано учредителем в уставной капитал акционерного общества является собственностью ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

Внесение в уставной капитал ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» недвижимого имущества осуществлялось учредителем акционерного общества - Министерством машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины.

Как указывает истец, учредителем должника - ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» являлось государство Украина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ, до 1 января 2023 года, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными

правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

По мнению истца, по состоянию на 17.03.2014 учредителем ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» было государство Украина, в связи с чем, после указанной даты имущество юридического лица стало собственностью города федерального значения Севастополя.

В производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело № 5020-9/328-4/264 по заявлению Управления пенсионного фонда к ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» о признании его банкротом.

Определением от 03.07.2015 данное дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен номер № А84-1145/2014.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2015 в отношении ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 по делу № А84-1145/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.01.2021 между должником и конкурсными кредиторами, согласно условиям которого, стороны подтвердили, что основной долг должника перед кредиторами составляет: перед ООО «Вегес» - 19965876,48 руб.; перед ООО «Автостройсервис» - 364864,50 руб.; всего - 20330740,98 руб.; перед кредиторами по выплате процентов исчисляется до 15.12.2020 и соответственно составляет: перед ООО «Вегес» – 8212812,74 руб.; перед ООО «Автостройсервис» - 141825,40 руб., за период с 05.10.2015 по 15.12.2020, всего - 8354638,14 руб.

Стороны пришли к решению уменьшить срок начисления процентов на основной долг должника перед кредиторами периодом с 05.10.2015 по 18.01.2019 для ООО «Вегес» и с 05.10.2015 по 14.11.2016 для ООО «Автостройсервис», а также установили следующий размер процентов подлежащих выплате кредиторам: ООО «Вегес» - 5847403,11 руб. за период с 05.10.2015 по 18.01.2019; ООО «Автостройсервис» - 140481,43 руб. за период с 05.10.2015 по 14.11.2020, всего - 5 987884,54 руб.

Во исполнение условий заключенного мирового соглашения Должник передал в собственность ООО «Вегес» и ООО «Автостройсервис» объекты недвижимости.

Стоимость передаваемого имущества была определена в соответствии с Отчетами об оценке № 13/11/1-1 по № 13/11/1-25 от 10.12.2020, проведенной независимым оценщиком.

Передача объектов недвижимости в собственность ООО «Вегес» и ООО «Автостройсервис» произведена 20.01.2021 на основании двухсторонних Актов приема-передачи, которые подписаны сторонами.

Право собственности на переданные согласно актам приема-передачи в рамках мирового соглашения объекты недвижимости, возникало с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-1145/2014 и регистрации данного права в установленном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2024 производство по делу № А84-1145/2014 о банкротстве ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Департамент полагает, что спорное имущество, переданное во исполнение утвержденного в рамках дела о банкротстве ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» мирового соглашения, незаконно выбыло из конкурсной массы должника, поскольку являлось государственным имуществом.

25.01.2021 в суд обратился внешний управляющий ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» ФИО10 с заявлением об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу. Заявление было обосновано решением, принятым на собрании кредиторов от 19.01.2021 об утверждении мирового соглашения между ПАО «Севастопольское предприятие «Эра» и кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 года по делу № А84-1145/2014 было утверждено мировое соглашение на стадии внешнего управления и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указал истец, переданное по мировому соглашению недвижимое имущество не было возвращено в конкурсную массу ОАО «Севастопольское предприятие «Эра», внешний управляющий ФИО10 не истребовал у кредиторов (ООО «Вегес» и ООО «Автостройсервис») в конкурсную массу имущество ОАО «Севастопольское предприятие «Эра».

ИП ФИО4 и ИП ФИО5, являвшиеся участниками ООО «Вегес», вышли из состава участников на основании протокола внеочередного общего собрания участников данного общества № 51 от 16.06.2021, им было передано в натуре имущество общества в качестве выплаты действительной стоимости доли в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании акта приема-передачи от 17.06.2021 ООО «Вегес» передало, а ФИО4 и ФИО5 приняли ряд объектов недвижимости, принадлежавших ООО «Вегес» на основании вышеуказанного мирового соглашения по делу № А84-1145/2014.

Право собственности ФИО4 и ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН как общая долевая собственность.

В своих пояснениях суду истец и прокурор, участвующий в рассмотрении дела, указали, что права города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в деле о банкротстве ПАО «Севастопольское предприятие «Эра» не определены, поскольку Департамент вступил в процесс по делу № А84-1145/2014 после распределения конкурсной массы между кредиторами.

То есть, в настоящее время Департамент лишен процессуальной возможности истребовать из чужого незаконного владения в пользу города все имущество предприятия.

Первоочередным этапом восстановления имущественных интересов города является возврат в конкурсную массу имущества предприятия - банкрота, на что и направлено исковое заявление Департамента.

Как следует из данных пояснений, Департамент и Прокуратура города Севастополя считают, что после отмены судом кассационной инстанции мирового

соглашения в деле № А84-1145/2014, имущество должника должно быть возвращено в конкурсную массу ПАО «Севастопольское предприятие «Эра».

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, из положений вышеуказанной статьи следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем, при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления № 10/22 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», установив, что истец не является владеющим собственником спорных объектов недвижимого имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод департамента о том, что спорное имущество является собственностью города Севастополя, был предметом изучения судов двух инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Довод ФИО7 о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил третьих лиц, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, о судебном заседании, назначенном на 13.02.2025, противоречит материалам дела (стр. 114 т.2), в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А84-887/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Е.В. Коровушкина

А.А. Попов