Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А21-11973/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11973/2022

«10»

октября

2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «25» сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании недействительным договора

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» , Отдел судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области , Ассоциация Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области»

при участии в судебном заседании:

от УФССП по КО: ФИО1- представитель по доверенности , диплому и удостоверению

от ответчиков: ФИО2- представитель по доверенностям, диплому и паспорту

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области(далее- Истец, УФССП по КО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором спросит суд с Учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) , признать недействительной сделку - договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СТ-СТРОЙ» (далее- ООО «СТ-Строй») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (далее- ООО «Стройснаб»), и применить последствия недейсвительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, а именно возвратить ООО «СТ-Строй» право требования с АНП «СРО «ССКО» в виде возврата взноса в компенсационный фонд в размере 2 000 000,00руб.. При этом Истец сослался на положения абз. 1 п.1ст.10, ст.ст.12, 166, 167, ч.1ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград»(далее- МКУ УКС) , Отдел судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее- ОСП ), Ассоциация Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области» (далее- АНП «СРО «ССКО»).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание представителей не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании ст.156 АПК РФ.

ООО «СТ-Строй» заявил возражения по иску, указав, что отсутствуют основания для признания договора цессии ничтожным. Истец не привел норм права, на основании которых он вправе оспаривать сделку; сторонами сделки не нарушены запреты на совершение сделки; ООО «Стройснаб» имеет требования к ООО «СТ-Строй» на сумму 32 660 671,84руб. , которые возникли из договоров займа в период банкротства( дело №А21-7111/2017) для погашения налоговой задолженности перед бюджетом и имеет преимущество перед удовлетворением требований судебных приставов о взыскании исполнительного сбора.

АНП «СРО «ССКО» в пояснениях указало, что :

- в период с 23.09.2009 по 05.10.2016 ООО «СТ-Строй» являлось членом АНП «СРО «ССКО»;

- в период нахождения в АНП «СРО «ССКО» , ООО «СТ-Строй» внесены взносы в компенсационный фонд в общей сумме 2 000 000,00руб.;

- согласно сведениям из Единого реестра членов СРО в области строительства (https://reestr.nostroy.ru) ООО «СТ-Строй» с 05.10.206 и по настоящее время является членом саморегулируемой организации в области строительства);

- выплаты из компенсационного фонда АНП «СРО «ССКО» по работам , выполненным ООО «СТ-Строй» не осуществлялись;

- 11.05.2022 в адрес АНП «СРО «ССКО» от ООО «СТ-Строй» поступило заявление о возврате внесенных в компенсационный фонд средств ООО «Стройснаб», никаких документов о правое ООО «Стройснаб» получить за ООО «СТ-Строй» денежные средства не было представлено;

- 19.05.2022 АНП «СРО «ССКО» приняло решение отказать ООО «СТ-Строй» в перечислении денежных средств ООО «Стройснаб», при этом было сообщено о готовности перечислить денежные средства ООО «СТ-Строй»;

- 30.05.2022 в адрес АНП «СРО «ССКО» от ООО «Стройснаб» поступило заявление о возврате внесенных ООО «СТ-Строй» в компенсационный фонд средств, при этом была представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2022;

- на дату рассмотрения заявления ООО «Стройснаб» 02.06.2022 в АНП «СРО «ССКО» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с требованием погасить задолженность ООО «СТ-Строй» в размере 479 761,46руб. перед МКУ УКС за счет денежных средств, подлежащих возврату ООО «СТ-Строй» из компенсационного фонда;

- на погашение денежных обязательств из средств компенсационного фонда претендуют МКУ УКС в размере 479 761,46руб. (исполнительное производство №34212/21/39010-ИП) и ООО «Стройснаб» в сумме 2 000 000,00руб.(договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2022);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.06.2022, наложен запрет ООО «СТ-Строй» совершать любые действия , приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

- АНП «СРО «ССКО» удерживает спорные денежные средства до разрешения данного спора.

МКУ УКС в письменных пояснениях подержал заявленные Истцом требования, указав, что между ООО «СТ-Строй» и ООО «Стрйснаб» фактически заключена мнимая сделка с целью уклонения, в том числе и от исполнения судебного акта Арбитражного суда Калининградской от 12.10.2015.

Заслушав представителей Истца и ответчиком, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 13.04.2021 на основании исполнительного листа № ФС035018487 от 02.12.2020 судебнымприставом-исполнителемОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №34212/21/39010-ИП в отношении должника ООО «СТ-Строй», взыскатель - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», предмет исполнения: неустойка в сумме 448 375,20руб.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, должнику (ШПИ 23830060020561), а также в орган, выдавший исполнительный документ.

04.05.2017 на основании исполнительного документа 31532 от 09.02.2017 судебнымприставом-исполнителемОСПГурьевскогорайона Калининградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №13548/17/39010-ИП в отношении должника ООО «СТ-Строй», взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 32 491 000,11руб..

В ходе исполнительного производства №13548/17/39010-ИП установлено, что должником не были приняты меры для добровольного погашения задолженности, поэтому в соответствии со ст.122 Закона №229-ФЗ 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.11.2019 поступило уведомление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области о погашении задолженности.

Исполнительное производство № 13548/17/39010-ИП окончено 22.11.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №44662/22/39023-ИП (предыдущий номер ИП13548/17/39010) на основании исполнительного документа 39010/17/37627031 от 17.08.2017 в отношении должника ООО «СТ-Строй», взыскатель - УФК по Калининградской области УФССП по Калининградской области л/с <***>), предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 2 274 370,01руб..

В ходе ведения указанных исполнительных производств, установлено, что в период с 23.09.2009 по 05.10.2016 ООО «СТ-Строй» являлось членом АНП «СРО «ССКО». Членство ООО «СТ-Строй» в АНП «СРО «ССКО» прекращено с 05.10.2016 на основании уведомления от 04.10.2016 о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ), без указания на последующий переход в иную саморегулируемую организацию. В период нахождения в составе АНП «СРО «ССКО», ООО «СТ-Строй» перечислило предусмотренные частью 14 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) взносы в компенсационный фонд АНП «СРО «ССКО» в сумме 2 000 000,00руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2009 №948 (300 000,00 руб.), от 16.09.2010 № 729 (200 000,00 руб.), от 26.04.2012 № 220 (500 000,00 руб.), от 09.06.2014 г №1120 (1 000 000,00руб.).

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СТ-Строй» путем внесения(перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП . В Постановлении содержится запрет должнику совершать любые действия , приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность , а также к уступке права требования третьим лицам. Дебитор АНП «СРО «ССКО»обязывался перечислить денежные средства в размере 479 761,46руб. на депозитный счет ОСП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП указанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлено в АНП «СРО «ССКО», однако 09.06.2022 в ОСП поступил ответ исх. №398 от АНП «СРО «ССКО», с отказом в исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, приведены мотивы отказа.

ООО «СТ-Строй»(Цедент) и ООО «Стройснаб»(Цессионарий) заключили Договор уступки требования (цессии) от 24.05.2022(далее- Договор цессии), по условиям которого ООО «СТ-Строй» уступило, а ООО «Стройснаб» приняло в полном объеме право требования к АНП «СРО «ССКО»(Должник) в виде возврата взноса в компенсационный фонд в размере 2 000 000 рублей, в порядке , предусмотренном п.14ст.3.3 Закона №191-ФЗ, ранее уплаченного Цедентом в компенсационный фонд АНП «СРО «ССКО».

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.05.2022 к Договору цессии в качестве платы за уступленное право требования Цедента к Должнику Цессионарий принимает к зачету обязательства Цедента по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от 06.06.2018 на сумму 2 000 000,00руб., и признает обязательства в этой сумме исполненными с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Как указывает Истец, из выписки ЕГРЮЛ 10.08.2020 следует, что внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, 30.11.2021 внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ЮЛ. По состоянию на 20.12.2021 займ не погашен, кредитор с целью возврата заемных средств, в судебные органы не обращался, договор уступки требования заключен только 24.05.2022.

Также Истец отмечает, что согласно выписки ЕГРЮЛ, участником ООО «СТ-Строй» является ФИО5 с долей уставного капитала 100%. Участником ООО «Стройснаб» является ФИО6 с долей уставного капитала 100%. Установлено, что одни и те же физические лица, являются одновременно участниками ООО «КД АВТОЛАЙН ПЛЮС», где ФИО5 учредитель с долей уставного капитала 100%, ФИО6 генеральный директор.

Истец делает вывод, что ФИО5 является лицом заинтересованным в указанных организациях и договор цессии был заключен в целях уклонения от исполнения обязанности ООО «СТ-Строй» по оплате имеющейся задолженности по оплате долга МКУ УКС и оплате исполнительского сбора.

Истец полагает, что Договор цессии является ничтожной мнимой сделкой, посколькупреследует цель уклонения от уплаты задолженности и результатом ее явилисьнеблагоприятныепоследствиядля бюджета в виде неполучения денежных средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 226-0), посредством указанной сделки ООО «СТ-Строй» реализован единственный актив - членские взносы в АНП «СРО «ССКО», за счет которого может быть произведено взыскание задолженности.

Истец также указывает, что со стороны ООО «СТ-Строй» и ООО «Стройснаб» при заключении Договора цессии имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, выразившееся в отчуждении имущества – дебиторской задолженности с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, к которому применяются положения статьи 10 ГК РФ, где пунктом 1 названной статьи установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 той же статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 2, части 1 статьи 64 Закона № 229, пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в данном случае предъявление УФССП по КО иска о признании Договора цессии недействительным было обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника - ООО «СТ-Строй» денежных сумм в пользу взыскателя МКУ УКС и исполнительского сбора в сумме 2 274 370,01руб. на основании исполнительного документа 39010/17/37627031 от 17.08.2017 в отношении должника ООО «СТ-Строй», взыскатель - УФК по Калининградской области УФССП по Калининградской области л/с <***>).

Из материалов дела следует, что Договор цессии был заключен 25.05.2022в период нахождения на исполнении в ОСП неоконченных исполнительных производств, о чем достоверно было известно должнику –ООО «СТ-Строй».

Зная о наличии неоконченных исполнительных производств, ответчики заключили Договор цессии, тем самым сознательно осуществили вывод имущества – дебиторской задолженности ООО «СТ-Строй», за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством, должно быть произведено взыскание.

О заключении Договора цессии Должник - АНП «СРО «ССКО» был извещен 30.05.2022, а 02.06.2022 ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.06.2022, наложен запрет ООО «СТ-Строй» совершать любые действия , приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Учитывая собранные по делу доказательства, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Договор цессии является мнимой сделкой, совершенной должником – ООО «СТ-Строй» в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество- дебиторскую задолженность, на момент совершения сделки по отчуждению должником дебиторской задолженности возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «СТ-Строй».

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из представленного в материалы дела Уведомления от 04.10.2016 ООО «СТ-Строй» заявило АНП «СРО «ССКО» о том, что приняло решение о добровольном прекращении членства в АНП «СРО «ССКО» С 05.10.2016 в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ.

Согласно ч. 14 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 ГрК РФ осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

В силу положений части 3 статьи 123.11 ГК РФ членство в саморегулируемой организации неотчуждаемо, соответственно права и обязанности, вытекающие из такого членства, даже в случае прекращения членства, также не отчуждаемы. Указанные нормы формируют запрет, в том числе, на передачу (уступку) права на обращение за возвратом ранее внесенных взносов в компенсационный фонд и на получение денежных средств по такому возврату.

Таким образом, лица, обращающиеся за возвратом взносов в компенсационный фонд после 01 июля 2021 года, должны соответствовать квалифицирующим признакам, предусмотренным ч. 14 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ (являться исключенными из членов саморегулируемой организации до 01 июля 2017 года по основаниям части 6 или части 7 статьи 3.3 191-ФЗ), а также обладать юридической правоспособностью, то есть являться действующими (не ликвидированными).

Определяемая в ч. 14 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ обязанность по возврату внесенных взносов лицам, членство которых в саморегулируемой организации прекращено и обратившихся за их возвратам, содержит порядок ее исполнения определяющий, среди прочего, условия наступления право прекращающего юридического факта в отношении солидарной ответственности саморегулируемой организации, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, а именно: адресность получателя взносов.

Таким образом, получателем, может быть только лицо, членство которого в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с ч. 6 или ч. 7 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ. Оплата средств компенсационного фонда лицу, не являвшемуся членом саморегулируемой организации, равно как и лицу, прекратившее членство не в соответствии с частью 6 или частью 7 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, не образуют юридического факта прекращающего такую ответственность, что само по себе несет риск наступления неблагоприятных последствий для саморегулируемой организации.

Следовательно, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с ч. 6 или ч. 7 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, не вправе уступить право требования к саморегулируемой организации на возврат внесенных такими лицами в компенсационный фонд саморегулируемой организации взносов третьему лицу.

Аналогичная позиция выражена Ростехнадзором, являющимся надзорным органом, а также в письме Минстроя России от 03 марта 2021 года № 8092-ОС/02.

Исходя из изложенного следует, что указанные положения законодательства указывают на прямой запрет уступки права требования к саморегулируемой организации на возврат внесенных в компенсационный фонд саморегулируемой организации взносов третьему лицу.

Учитывая изложенное Договор цессии следует признать недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд полагает, что следует применить последствия недействительности Договора цессии в виде восстановления прав кредитора ООО «СТ-Строй» в обязательствах, права требования по которым переданы по названному Договору цессии.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СТ-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), договор уступки требования (цессии) от 24.05.2022, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «СТ-СТРОЙ» дебиторской задолженности в размере 2 000 000руб.00коп. с Ассоциации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области».

Взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации:

- с Общества с ограниченной ответственностью «СТ-СТРОЙ» 3 000руб.00коп. госпошлины;

- с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» 3 000руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко