Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А41-18733/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18733/24
30 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО «РАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КСК СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 67 666 руб. 95 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЙС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КСК СТРОЙ» о взыскании основного долга в общей сумме  1 589 602 руб. 61 коп., неустойки в сумме 67 666 руб. 95 коп., ссылаясь  на ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом  по оплате  выполненных работ в рамках договора подряда № 010220/Р/МТСЕТ от 01.02.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в общей сумме  1 589 602 руб. 61 коп., в связи с уплатой долга ответчиком, представил платежные поручения. В части взыскания неустойки требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принят частичный отказ истца от иска. Производство в части взыскания основного долга в размере 1 589 602 руб. 61 коп. подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом  надлежащим образом, возражений, отзыв  на иск не  представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «РАЙС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, Между ООО "КСК СТРОЙ" (Заказчик) и ООО "РАЙС" (Подрядчик) 01.02.2020 года был заключён договор подряда № 010220/Р/МТСЕТ (далее по тесту - договор) на выполнение комплекса работ.

В соответствии с условиями, определёнными пунктом 4.4.1 договора подряда № 010220/Р/МТСЕТ, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком предоставленных Подрядчиком Акта КС-2, Справки КС-3 за отчётный месяц, в размере, указанном в Акте КС-2 и Справке КС-3, оформленных на основании надлежаще оформленной исполнительной документации, и предъявления счёта и счёт-фактуры за отчётный период, за вычетом суммы перечисленного Подрядчику авансового платежа, резервируемой суммы.

Пунктом 4.4.2. договора подряда № 010220/Р/МТСЕТ предусмотрен размер резервируемой суммы, который равен 2(два) % от стоимости всех выполненных работ.

В процессе исполнения договора подряда № 010220/Р/МТСЕТ расчёты между сторонами производились на основании данных, указанных в Актах КС-2 и Справках КС-3, где в последних вычитались суммы аванса и резервируемая сумма.

Оплата выполненных работ производилась подрядчиком на основании согласованных итоговых сумм, указанных в Справках КС-3.

В соответствии с условиями, определёнными абзацем четыре пункта 6.1.1. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов Акт КС-2, Справка КС-3, счёт, счёт-фактуру, исполнительную документация, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, с участием Подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику по 1-ому экземпляру Акта КС-2 и Справки КС-3, либо направляет мотивированный отказ от из подписания.

Таким образом, с учётом положений пунктов 6.1.1 и 4.4.1 днём оплаты за выполненные и принятые Заказчиком работы будет последний день срока в 25 (двадцать пять) рабочих дней со дня предоставления (дата оформления) документов приёмки Подрядчиком. в соответствии с расчётом задолженности по договору подряда № 010220/Р/МТСЕТ от 01.02.2020 года (прилагается), общая сумма задолженности ответчика составляет 1 657 269,56 руб.: Сумма основного долга: 1 589 602,61 руб., Сумма неустойки по всем задолженностям: 67 666,95 руб.

Истец направил ответчику с досудебную претензию от 13.09.2023 года Исх.№ 23/08-01 (получена ответчиком 18.09.2023 года) с требованием оплатить выполненные работы. Ответчик оставил претензию без ответа, требования не исполнил.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 010220/Р/МТСЕТ от 01.02.2020.

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком оплачена сумма  основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело и самим истцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.18 Договора подряда № 010220/Р/МТСЕТ предусмотрена ответственность ответчика: в случае неисполнения за ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком по Договору, Заказчик обязуется на основании письменной претензии Подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от стоимости неоплаченных работ.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 67 666 руб. 95 коп. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 67 666 руб. 95 коп.  неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «РАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 589 602 руб. 61 коп.

            Производство в указанной части требований прекратить.

            Взыскать с ООО «КСК СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ООО «РАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 67 666 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 29 691 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова