Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А05-9726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9726/2024
г. Архангельск
26 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 11, 17 декабря 2024 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, дом 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТопФорэст" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Песочная, д.13, стр.1)

о взыскании 604 956 руб. 53 коп.,

при участии в заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (до объявление перерыва) и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 (после окончания перерыва;

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТопФорэст" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 541 511 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 08.04.2024 по договору аренды от 19.06.2020 № 2020-43, находящегося в государственной собственности земельного участка и 63 444 руб. 55 коп. пени, начисленных за период с 18.10.2022 по 07.04.2024.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

19.06.2020 между Комитетом (арендодатель по договору) и Обществом (арендатор по договору) заключен договор № 2020-43 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого на основании протокола от 15.06.2020 № 1 проведения открытого аукционе по извещению № 070520/11317544/01 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 20 324 кв.м. с кадастровым номером 29:12:010204:89.

В соответствии с пунктом 1.3. договора земельный участок предоставлен для строительства и размещения завода по производству мебельного щита и фанерного шпона.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1. на период с 19.06.2020 по 18.08.2023.

Годовая арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 365 114 руб.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, I, II, III кварталы - не позднее 15-го числа следующего за кварталом месяца, за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по ставке согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 19.06.2020.

Также из материалов дела следует, что 21.03.2024 Общество обратилось в Комитет с заявлением, в котором в связи с окончанием договора аренды от 19.06.2020 № 2020-43 просило прекратить право аренды с момента окончания договора 18.08.2023.

В связи с указанным заявлением Комитетом издано распоряжение от 08.04.2024 № 258 о прекращении аренды по договору от 19.06.2020 № 2020-43, а также подготовлен проект соглашения от 08.04.2024 о прекращении аренды земельного участка.

Указанное соглашение подписано сторонами без замечаний.

Пунктом 4 соглашения определено, что земельный участок арендодателем принят, арендатором передан, земельный участок арендодателем осмотрен, претензий по его качественному состоянию на момент подписания соглашения не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату за пользование земельным участком в период с 01.10.2022 по 08.04.2024 не внес, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 2 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Из расчетов истца следует, что размер задолженности за спорный период определен исходя размера ежегодного арендной платы, определенной по результатам аукциона (пункт 3.1. договора) с учетом ответчика от 3.10.2023 сумму 34 641 руб. 02 коп., от 22.11.2023 на сумму 34 640 руб. и от 13.12.2023 на сумму 34 640 руб.

Соответственно, задолженность за период с 18.10.2022 по 07.04.2024 составила 541 511 руб. 98 коп.

Ответчик нее согласился с начислением арендной платы за период после окончания срока действия договора (18.08.2023). В обоснование своих возражений Общество указывает, что фактически предоставленный в аренду земельный участок не использовался, за разрешением на строительство арендатор не обращался, действий по строительству объектов на земельном участке не осуществлялось. Истец располагал информацией о неиспользовании земельного участка. Также Общество неоднократно устно информировало Комитет об отсутствии намерения использовать земельный участок и предлагало оформить документы о его возвращении и досрочном расторжении договора аренды. Поскольку договор аренды прекратил свое действия за истечением его срока и не подлежал возобновлению на неопределенный срок, по мнению Общества, Комитету надлежало предпринять меры к возврату земельного участка. С учетом изложенного Общества согласилось с правомерности начислений в части платы за период с 01.10.2022 по 18.08.2023, что по его расчетам составляет 268 185 руб. 26 коп.

Оценив возражения ответчика, суд не находит оснований с ними согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного суд находит правомерными доводы ответчика о том, что договор аренды от 19.06.2020 № 2020-43 прекратил свое действие 18.08.2023, то есть в дату истечения срока договора. Действие договора аренды на неопределенный срок не могло быть возобновлено.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, само по себе истечение срока действия договора не свидетельствует о том, что арендодатель неправомерно не предпринял мер возврату участка, который не используется арендатором.

Доказательств обращения Общества к Комитету с заявлениями (кроме заявления, поданного 21.03.2024) ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует и Обществом не доказано, что Комитет неправомерно уклонялся от принятия земельного участка от ответчика.

Кроме того, Обществом без замечаний подписано соглашение от 08.04.2024 о прекращении договора аренды, в пункте 4 которого согласован возврат земельного участка арендодателю.

Оговорок о иной дате возврата земельного участка в соглашении не содержится.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма № 66).

Из изложенного следует, что поскольку земельный участок возвращен Комитету 08.04.2024, то требование истца о взыскании платы за спорный период, в том числе после истечения срока действия договора аренды и по дату возврата земельного участка, законно и обосновано. Фактическое неиспользование земельного участка также не может служить основанием для прекращения начисления арендных платежей за спорный период.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 541 511 руб. 98 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Порядка определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (на который имеется ссылка в пункте 6.3. договора аренды), в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные пунктом 19 названного Положения сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей за спорный период Комитет начислил ответчику пени в сумме 63 444 руб. 55 коп. за общий период просрочки с 18.10.2022 по 07.04.2024.

Расчет пени произведен с учетом изменения размера ключевой ставки в спорном периоде, дат наступлений ежеквартальных платежей и периодов просрочки по каждому платежу, с учетом дат и сумм частичных оплат ответчика.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В пункте 8 Постановления № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В связи с изложенным требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТопФорэст" (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) 604 956 руб. 53 коп., в том числе: 541 511 руб. 98 коп. долга и 63 444 руб. 55 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТопФорэст" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 099 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева