Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А54-6157/2017

215/2017-82479(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6157/2017
г. Рязань
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г.

Москва; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания

"Страж" им. С.Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (117997, г.

Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 17700 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.10.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (117997, <...>, ОГРН <***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. В

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в

нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

Поскольку ответчик отказался от оплаты предстоящих экспертных исследований суд на основании пункта 22 постановления № 23 считает, что основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует: Автомобиль Форд Фокус г.р.з. <***> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-17/01454.

04.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. <***> нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. <***> была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ООО МСК "СТРАЖ": полис ЕЕЕ0904106973/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 117 215 руб. 12 коп., данная сумма была перечислена истцом по платежному поручению № 19571 от 12.04.2017 (л.д.12) ООО "Рольф", которое производило восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте согласно экспертному заключению № 001АS17- 003112/257104-17 от 27.04.2017 составила 112 700 руб. 00 коп. (л.д.34-44).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требование о возмещение вреда к ООО МСК "СТРАЖ", путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Претензия Ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 95 000 руб. 00 коп., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения. Таким образом, не возмещенная ООО МСК «СТРАЖ» часть ущерба по данному страховому случаю составляет 17 700 руб.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение по расчету истца выплачено ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с

иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус г.р.з. <***> было застраховано истцом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства ВАЗ 21150 г.р.з. <***> а также факт причинения материального ущерба

владельцу автомобиля Форд Фокус г.р.з. Н018ОА75 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована ответчиком.

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. <***> в сумме 112 700 руб. (согласно экспертному заключению № 001АS17-003112/257104-17 от 27.04.2017) за вычетом частично уплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 95000 руб., а именно 17700 руб.

Оценивая экспертное заключение № 001АS17-003112/257104-17 от 27.04.2017 (л.д.34- 44), суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ООО "Респонс-Консалтинг" ФИО2, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Вместе с тем, ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 95 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 95 000 руб., разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. <***> с учетом износа составляет 17 700 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 17 700 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 497 от 04.08.2017 (л.д.6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва; ОГРН <***>) задолженность в сумме 17 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко