Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А17-7940/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-7940/2016

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»:

ФИО1 (доверенность от 01.06.2017),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 23.11.2017),

ФИО4 (доверенность от 23.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-7940/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 251 433 рублей 86 копеек убытков и процентов

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаключенным договора-заявки от 16.08.2016 на перевозку груза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуальный предприниматель ФИО5,

ФИО6, общество с ограниченной ответственностью

«Авангард Групп»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 251 433 рублей 86 копеек, в том числе 2 221 989 рублей 89 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза согласно договору-заявке от 16.08.2016, принятого по товарно-транспортным накладным от 18.08.2016, и 29 443 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (далее – ООО «Авангард Групп»).

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Омега» о признании незаключенным договора-заявки от 16.08.2016 на перевозку груза.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, отказал в удовлетворении иска ООО «Омега» к Предпринимателю о взыскании 2 251 433 рублей 86 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворил встречные исковые требования Предпринимателя к ООО «Омега»: признал незаключенным договор-заявку на перевозку груза от 16.08.2016.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права выразилось в отказе суда удовлетворить ходатайство ООО «Омега» о привлечении в качестве свидетеля логиста ООО «Омега» ФИО7, в непринятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в неоглашении в судебных заседаниях отзыва третьего лица – ИП ФИО5 Нарушение норм материального права выразилось в неприменении пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все действия Предпринимателя (привлечение третьих лиц, одобрение сделки) свидетельствуют о заключении договора, следовательно, он не вправе требовать признания договора незаключенным. Суд проигнорировал показания свидетеля ФИО8, не изучил претензионную переписку. Признав незаключенным договор-заявку от 16.08.2016 на перевозку груза между ООО «Омега» и Предпринимателем, суд не признал незаключенным договор-заявку от 16.08.2016 на перевозку груза между Предпринимателем и ИП ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в дело представлен договор-заявка на перевозку груза от 16.08.2016 между Предпринимателем (исполнителем) и ООО «Омега» (заказчиком), в котором стороны согласовали следующие условия: перевозка груза – рыба замороженная весом 20 тонн, автомобилем DAF 105 XF, государственный номер <***> прицеп TRAILOR СМ 6251 67, водитель и контактное лицо – ФИО6 (паспортные данные). Адрес загрузки: 1. Московская область, Фоминский район, деревня Селятино Прибой; 2. Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Котово, Форгрет; 3. Московская область, Наро-Фоминск, улица Советская, дом 15, Авангард. Адрес разгрузки – <...>. Дата доставки – 18-19.08.2016. Оплата исполнителю – 26 000 рублей.

В материалы дела представлен договор-заявка между Предпринимателем (заказчиком) и ИП ФИО5 (перевозчиком) от 16.08.2016, согласно которому водитель ФИО6 (паспортные данные) с целью перевозки товара весом 20 тонн прибывает к месту загрузки: 1. Московская область, Фоминский район, деревня Селятино Прибой; 2. Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Котово Форгрет; 3. Московская область, Наро-Фоминск, улица Советская, дом 15, Авангард. Адрес разгрузки: <...>. Дата доставки – 18-19.08.2016. Автомобиль DAF 105 XF, государственный номер <***> прицеп TRAILOR СМ 6251 67. Оплата исполнителю – 23 000 рублей, в том числе 3000 рублей отправить на карту ФИО2 по факту выгрузки.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (далее – ООО «Авангард групп») (продавец) и ООО «Омега» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.06.2016 № 2016/06/08-0, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя рыбную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ООО «Авангард групп» выставило ООО «Омега» счета на оплату от 03.08.2016 № 1023 на сумму 466 488 рублей, от 10.08.2016 № 1054 на сумму 647 064 рубля, а также выписало товарно-транспортные накладные от 18.08.2016 на сумму 466 488 рублей и от 18.08.2016 на сумму 647 064 рубля.

В материалы дела представлена доверенность от 16.08.2016 № 395, выданная ООО «Омега» на имя ФИО6, по которой последний получил указанный товар, о чем в товарно-транспортных накладных имеется подпись ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Форгрейт» (далее – ООО «Форгрейт») (продавец) и ООО «Омега» (покупатель) заключили договор от 02.06.2016 № 2016-06/03, предметом которого является купля-продажа мороженой рыбопродукции и морепродуктов в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

ООО «Форгрейт» выставило ООО «Омега» счет от 16.08.2016 № 160816-01 на сумму 370 000 рублей, а также выписана товарно-транспортная накладная от 16.08.2016.

Товар по доверенности от 16.08.2016 № 394, выданной ООО «Омега», получил ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ПРИБОЙ» (далее – ООО «ТК ПРИБОЙ») (поставщик) и ООО «Омега» (покупатель) заключили договор поставки товара от 10.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить свежемороженую и (или) охлажденную рыбу, и (или) морепродукты.

ООО «ТК ПРИБОЙ» выставило ООО «Омега» счет от 16.08.2016 № 5996 на сумму 737 352 рубля, а также выписана товарно-транспортная накладная от 17.08.2016.

Указанный товар по доверенности от 16.08.2016 № 393, выданной ООО «Омега», получил ФИО6

ООО «Омега» оплатило счета, выписанные продавцами по названным договорам, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2016 № 1488, от 09.08.2016 № 1525, от 11.08.2016 № 1554, от 15.08.2016 № 1564, от 16.08.2016 № 1573, от 24.08.2016 № 1639.

Поскольку принятый по указанным товарно-транспортным накладным груз не был доставлен грузополучателю, ООО «Омега» 24.08.2016 направило ответчику претензию от 22.08.2016 с просьбой возместить причиненный ущерб.

Предприниматель в ответе на претензию от 01.09.2016 указал на необходимость представить документы в обоснование требований, изложенных в претензии.

В связи с тем, что Предприниматель в добровольном порядке не уплатил сумму убытков, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Омега» о признании договора-заявки от 16.08.2016 на перевозку груза незаключенным.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска Предприниматель сослался на то, что он не давал согласия на заключение спорного договора-заявки от 16.08.2016, не выражал волю на его заключение каким-либо способом и не подписывал данный договор с ООО «Омега», в подтверждение чего представил заключение специалиста от 21.09.2016 № 30, согласно которому подпись от имени ФИО2 в договоре-заявке на перевозку груза от 16.08.2016 выполнена не ФИО2

Предприниматель также отметил, что он не заключал договор-заявку с ФИО5, в подтверждение чего представил заключение специалиста от 29.01.2017 № 32, согласно которому подпись от имени ФИО2 в договоре-заявке на перевозку груза от 16.08.2016 между Предпринимателем и ИП ФИО5 выполнена не ФИО2

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств подписания спорного договора Предпринимателем либо одобрения им данной сделки в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Омега» не оспорило тот факт, что данный документ исходил от иного лица.

Таким образом, суды правомерно признали договор-заявку от 16.08.2016 между Предпринимателем и ООО «Омега» незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности факта принятия Предпринимателем груза к перевозке.

Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным от 18.08.2016, 16.08.2016 и 17.08.2016 перевозчиком груза является ООО «Омега».

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска ООО «Омега».

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А17-7940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов