Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А63-8460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-8460/2022
г. Ставрополь
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью УМС «Минераловодское», п. Первомайский, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Минеральные Воды,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Минераловодскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Котельниково, ОГРНИП 306345836300010,

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 20.05.2022, 25.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по списанию с расчетного общества ООО УМС «Минераловодское» денежных средств в сумме 542 862 руб. 37 коп. в рамках исполнительного производства 102630/22/26023-ИП; о признании недействительным постановления от 24.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства от 12.05.2022 № 102630/22/26023-ИП, об обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО УМС «Минераловодское» путем возврата на расчетный счет общества денежных средств в сумме 542 862 руб. 37 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УМС «Минераловодское», п. Первомайский, (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Минеральные Воды (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), Минераловодскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Котельниково (далее – глава КФХ ФИО3, взыскатель), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022, 25.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного общества денежных средств в сумме 542 862 руб. 37 коп. в рамках исполнительного производства 102630/22/26023-ИП; о признании недействительным постановления от 24.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства от 12.05.2022 № 102630/22/26023-ИП, об обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет должника денежных средств в сумме 542 862 руб. 37 коп.

Заявление мотивировано нарушением при вынесении оспариваемых постановлений и осуществлении действий по списанию с расчетного общества денежных средств пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на основании введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Должник считал, что поскольку задолженность по исполнительному производству возникла до введения моратория, действие данного моратория распространяется на общество, которое не заявляло об отказе от применения в его отношении моратория, то исполнительное производство подлежало приостановлению, законные основания для по списанию с расчетного общества денежных средств, для взыскания исполнительского сбора и самостоятельного начисления установленной решением суда неустойки в размере 57 241,80 рублей за период с 09.11.2021 по 24.05.2022 включительно, которая была списана 25.05.2022, отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указывал на законность оспариваемых постановлений и действий, поскольку у должника имелись достаточные денежные средства на счетах для удовлетворения требований взыскателя, в отношении общества отсутствуют заявления в Арбитражный суд о банкротстве, которые не были рассмотрены на дату введения моратория о банкротстве, основывая свою правовую позицию на выводах Министерства юстиции Российской Федерации, изложенных в письме от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – письмо Минюста России № 04-52513/22) в Ассоциацию Российских банков и законодательстве о банкротстве.

Глава КФХ ФИО3 в обоснование доводов указывал на законность оспариваемых действий и постановлений, считая, что должник не является организацией, подпадающей под понятие «должник» по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), является действующим предприятием (хозяйствующим субъектом), на должника не распространяются положения Постановления № 497.

В обоснование своих возражений ссылается на письмо Минюста России № 04-52513/22, указывая на то, что в отношении общества не было подано заявления о банкротстве, а приостановление исполнения обязательств платежеспособного должника нарушает интересы кредитора и не является целесообразным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не представляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2022. возбуждено исполнительное производство № 102630/22/26023 на основании исполнительного листа серии ФС № 040878409, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-20341/2021 о взыскании с общества в пользу главы КФХ ФИО3 основной задолженности в размере 292 050 руб., неустойки за период с 20.11.2018 по 08.11.2021 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 801 руб.

Одновременно с возбуждением направлены соответствующие запросы в банки и регистрирующие органы, с целью установления наличия денежных средств на счетах и движимого и недвижимого имущества.

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (24 единицы транспорта), постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на счетах должника в банках.

На 12.05.2022 согласно полученным электронным ответам на счете в Сбербанке у должника имелось 181 326,92 руб. На счете в Россельхозбанке 9 000 руб., на счетах в Совкомбанке 126 007,18 руб. и 24 644,53 руб.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.05.2022 в 14-07, в постановлении указано требование об оплате в течение суток с момента получения, оплата в указанный срок не поступила, 20.05.2022 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20 мая 2022 года вынесены постановления: о снятии ареста с денежных средств на счете в Сбербанке и постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся и поступающие на счете в Сбербанке.

23 мая 2022 года на депозитный счет поступило 485 620,57 рублей, которые 24.05.2022 были распределены и перечислены взыскателю и на исполнительский сбор (инкассовое поручение № 506233).

16 мая 2022 года от должника поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, на которое 24.05.2022 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

В связи с тем, что в исполнительном документе было указано о взыскании неустойки за период с 09.11.2021 по дату фактического исполнения, которая определена 23.05.2022, судебным приставом-исполнителем проведен расчет неустойки от суммы основного долга за указанный период, что составило 57 241,80 руб.

На основании проведенных расчетов вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части суммы подлежащей взысканию.

25 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет в Сбербанке на рассчитанную сумму неустойки.

25 мая 2022 года согласно инкассовому поручению № 509915 с расчетного счета общества списано 57 241,80 руб.

В связи с изменением суммы долга, возникла необходимость внесения изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора и 02.06.2022. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

02 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся и поступающие на счет в Сбербанке на сумму 4 006,93 руб, денежные средства списаны с расчетного счета общества.

07 июня 2022 года со всех счетов с транспортных средств сняты все ограничения, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Полагая, что постановление судебного пристава от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.05.2022 и от 25.05.2022, постановление от 24.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, являются недействительными, а его действия списанию денежных средств с расчетного счета общества в период действия моратория на банкротство, являются незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного постановления содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Следовательно, на должника по спорному исполнительному производству распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено судебным приставом-исполнителем 12.05.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель, произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 040878409, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-20341/2021, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, поскольку задолженность возникла до введения моратория, а также учитывая, что действие данного моратория распространяется на общество, которое не заявляло об отказе от применения в его отношении моратория, то исполнительное производство подлежало приостановлению и отказ судебного пристава-исполнителя в его приостановлении является незаконным, принудительное исполнение и применение к обществу санкции в виде взыскания исполнительского сбора произведены судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-20341/2021, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист, указано на начисление неустойки за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Указанный период был самостоятельно рассчитан судебным приставом-исполнителем и сумма в размере 57 241,80 рублей, которая была списана 25.05.2022.

Однако судебным приставом не учтено, что Постановлением № 497, а также в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 № Ф08-2166/2022 по делу № А53-31693/2021.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 списана судебным приставом с расчетного счета общества незаконно.

Кроме того, как установлено судом, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-20341/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (п. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (г. Котельниково, ИНН <***>, ОГРНИП 306345836300010) 292 050 руб. основного долга и 175 740 руб. пени за период с 20.11.2018 по 31.03.2022, с последующим их начислением на сумму основного долга 180 000 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория», 11 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Соответственно, постановление судебного пристава от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.05.2022 и 25.05.2022 являются недействительными, а его действия по списанию денежных средств незаконными.

Ссылки судебного пристава-исполнителя и взыскателя на письмо Минюста России № 04-52513/22 судом отклонены, поскольку такое письмо не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление общества свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства и нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требований общества в части признания незаконными оспариваемых постановлений, действий по списанию в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета общества, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497, данное постановление утратило силу в связи с истечением срока действия (01.10.2022 включительно).

Требования общества об устранении нарушенного права путем возврата на расчетный счет списанных денежных средств в размере 542 862 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению частично, в размере необоснованно начисленной и списанной с расчетного счета общества неустойки в размере 31 401,80 руб., исполнительского сбора в размере 31 769,57 руб.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 № 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом приведенных правил возврата исполнительского сбора, заявленные им требования в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно списанный исполнительский сбор носят преждевременный характер, суд считает возможным указать на обязанность судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о возврате исполнительского сбора с учетом Правил.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью УМС «Минераловодское», п. Первомайский, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 по списанию с расчетного общества ООО УМС «Минераловодское» денежных средств в сумме 542 862 руб. 37 коп. в рамках исполнительного производства 102630/22/26023-ИП.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 20.05.2022, 25.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Признать недействительным постановление от 24.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства от 12.05.2022 № 102630/22/26023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, устранить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью УМС «Минераловодское», п. Первомайский, ОГРН <***>, в части возврата обществу с ограниченной ответственностью УМС «Минераловодское», п. Первомайский, ОГРН <***>, необоснованно начисленной и списанной с расчетного счета общества пени в размере 31 401,80 руб., рассмотрении вопроса о возврате исполнительского сбора в размере 31 769,57 руб. с учетом требований части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2008 № 550.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова