Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А46-8453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8453/2023
10 августа 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 271 руб. 10 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее - ООО «УК Рутас», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) суммы основного долга по помещению 3П по ул. Братская 5 в размере 27150,78 рублей за период с 01.08.2021 года по 31.03.2023 года; суммы основного долга по помещению УПП по ул. Шебалдина, д 68 в размере 24678,54 рублей за период с 01.08.2021 года по 31.03.2023 года; суммы начисленных пеней по помещению 3П по ул. Братская д.5 в размере 3 392,11 рублей; суммы начисленных пеней по помещению УПП по ул. Шебалдина, д. 68 в размере 3049,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-8453/2023.

04.04.2023 ответчик представил предварительный отзыв, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Из публично-правовой компании «Роскадастр» (644099, <...>) истребованы сведения о зарегистрированных правах на помещение УПП по ул. Шебалдина, д. 68; помещение 3П по ул. Братская д. 5.

02.08.2023 публично-правовая компания «Роскадастр» представила выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения 3П по ул. Братская 5, а также ответ об отсутствии сведений в отношении помещения УПП по ул. Шебалдина, д. 68.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2023, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 60 208 руб. 75 коп. из которых: основной долг по помещению 3П по ул. Братская, 5 в размере 27 150 руб. 78 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2023, основной долг по помещению УПП по ул. Шебалдина, 68 в размере 24 678 руб. 54 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2023, пени в размере 8 379 руб. 43 коп. по состоянию на 02.08.2023, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец представил в материалы дела выписку из единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения Участкового пункта полиции по ул. Шебалдина, д. 68.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом.

Также общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных услуг по управлению (МКД), в которых расположены нежилые помещение, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск на праве собственности, а именно: № 3П по адресу: <...>, общей площадью 53,7 кв.м.; помещение Участкового пункта полиции по адресу: <...>, площадью 54 кв.м.

По расчету ООО «УК «Рутас» задолженность Департамента составила: по помещению 3П по ул. Братская, 5 в размере 27 150 руб. 78 коп. (за период с 01.08.2021 по 31.03.2023); по помещению УПП по ул. Шебалдина, 68 в размере 24 678 руб. 54 коп. (за период с 01.08.2021 по 31.03.2023)

ООО «УК «Рутас» направило в адрес департамента жилищной политики претензию от 09.03.2023 № 253/10-23 с требованием о погашении задолженности.

Департамента жилищной политики в письме от 17.03.2023 № ИСХ-ДЖП/1899 указал на направление требования истца в адрес департамента имущественных отношений.

Отсутствие действий со стороны Департамента, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «УК «Рутас» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Как усматривается из материалов дела (выписки из единого государственного реестра недвижимости) в муниципальной собственности находятся нежилые помещения № 3П в МКД № 5 по ул. Братская в г. Омске, УПП в МКД № 68 по ул. Шебалдина в г. Омске.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, основной целью деятельности департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (п.п.16,18 Положения).

Таким образом, исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены к данному ответчику.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества МКД не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.Отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколами общих собраний собственников помещений МКД.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, требования ООО «УК «Рутас» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилых помещений № 3П в МКД № 5 по ул. Братская в г. Омске, УПП в МКД № 68 по ул. Шебалдина в г. Омске., находящихся в муниципальной собственности, подлежат удовлетворению в общей сумме – 51 829 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), требования о взыскании пени в размере 8 379 руб. 43 коп. по состоянию на 02.08.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 208 руб. 75 коп. задолженности, в том числе основной долг по помещению 3П по ул. Братская, 5 в размере 27 150 руб. 78 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2023, основной долг по помещению Участкового пункта полиции по ул. Шебалдина, 68 в размере 24 678 руб. 54 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2023, пени в размере 8 379 руб. 43 коп. по состоянию на 02.08.2023, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.




Судья С.С. Пантелеева