Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А03-12635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12635/2021
26 октября 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2021 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопромподшипник», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании 47 548 руб. 09 коп., из них: 40 000 руб. задолженности по поставленному товару по универсальному передаточному документу № 1356 от 10.04.2019, 7 548 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 20.08.2021, а также о взыскании 6500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопромподшипник», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края о взыскании 47 548 руб. 09 коп., из них: 40 000 руб. задолженности по поставленному товару по универсальному передаточному документу № 1356 от 10.04.2019, 7 548 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 20.08.2021, а также о взыскании 6500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Заказное письмо, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметками «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Ответчик определение суда от 30.08.2021 получил, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда потовое уведомление № 656998 62 24109 5.

05.10.2021 от истца в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика 7 548 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 6500 руб. расходов по оплате юридических услуг. В обоснование уточнения исковых требований истец ссылается на оплату ответчиком 04.10.2021 основной задолженности в размере 40 000 руб.

Ответчик 07.10.2021 представил в Арбитражный суд Алтайского края отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылался, что задолженность за поставленный товар была оплачена ответчиком платежным поручением № 527 от 04.10.2021. Сообщил о наличии у ответчика за период с 2017 года по 2020 года тяжелого материального положения. Ссылался на возбужденного в отношении организации ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) № А03-10382/2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец по настоящему делу должен был подать заявление о включении в реестр требований кредиторов в дело о банкротстве ответчика, при этом, истец не воспользовался данной возможностью. Процедура банкротства прекращена в отношении ООО «Агрофирма» на основании определения от 07.08.2020 года об утверждении мирового соглашения.

Ответчик ссылается, что на данный момент имеется мировое соглашение по делу №А03-10382/2019 от 05.08.2020, согласно п. 9 мирового соглашения стороны определили, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются и не уплачиваются.

Ответчик настаивает, что данное условие мирового соглашения также распространяется и на требования кредиторов не включенных в реестр требований кредиторов, более того мировым соглашением установлено, что возврат денежных средств производится частями, согласно графика до 2024 года. Ссылается, что истец действует недобросовестно в связи с тем, что в реестр требований кредиторов не включался и взыскивает неустойку ранее погашения основного долга по мировому соглашению иным кредиторам должника, что ставит истца в преимущественное положение по отношению к иным кредиторам.

Ответчик считает, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденным 07.08.2020 года, начисление неустойки с указанно даты неправомерно. Оспаривает период начисления пени. Указывает, что при реализации товара без договора сторонами не согласован срок оплаты поставленного товара. Претензия, которая содержится в материалах дела, датирована 15.07.2021, соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 22.07.2021 также неправомерно.

Ответчик также указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

На основании п. 1 ст. 229 АПК РФ 18.10.2021 года суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения.

22.10.2021 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 1356 от 10.04.2019.

Согласно, указанного универсального передаточного документа, ответчику был поставлен товар на общую сумму 58 990 руб. (л.д. 11-12).

Ответчиком полученный товар был оплачен частично на сумму 18 990 руб., о чем свидетельствует представленное в материала дела платежное поручение № 184 от 19.04.2021 (л.д. 13).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.07.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составляет 40 000 руб. (л.д.14).

Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком истцу оплачена не была, истец 15.07.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в полном объеме, то поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленном в материалы дела, в подтверждение поставки товара, универсальном передаточном документе, определены наименование и количество передаваемого товара.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30ГК РФ.

В соответствии со статьей 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения судом дела, истец уточнил исковые требования, поскольку основная сумма долга была погашена ответчиком 4 октября 2021 года.

В связи с нарушение срока оплаты товара, истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 20.08.2021 в размере 7 548 руб. 09 коп., то есть сразу после получения товара и до его полной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. В УПД стороны не определили срок оплаты. Следовательно, у ответчика возникли обязательства, по оплате товара сразу после его получения.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2019.

Доводы ответчик о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика, в связи с наличием мирового соглашения, заключенного между его кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма», суд признает необоснованными.

Судом установлено, что 29.07.2019 Арбитражным судом Алтайского края принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>), п. Комариха, Топчихинский район, Алтайский край о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ОГРН <***>), с. Шипуново, Шипуновский район, Алтайский край несостоятельным (банкротом).

23.12.2019 судом по делу № А03-10382/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью « «Агрофирма» (ОГРН <***>), с. Шипуново, Шипуновский район, Алтайский край введена процедура наблюдения на срок до 02 июля 2020 года.

28.07.2021 Арбитражным судом по делу № А03-10382/2019 утверждено мировое соглашение в процедуре наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края.

В пункте 9 мирового соглашения стороны определили, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются и не уплачиваются.

Указанное мировое соглашение распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов. Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями возбуждения дела о банкротстве и ведения процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пункт 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пункт 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Пункт 4 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 151 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пунктом 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

На основании вышеизложенного, суд указывает, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» истец по настоящему делу имел право включиться в реестр требований кредиторов в течение 30 календарных дней со дня опубликования объявления о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, но не воспользовался им. При этом, суд указывает на отсутствие обязанности кредитора в осуществлении данных действий и предъявлении денежных требований в деле о банкротстве.

В настоящее время дело о несостоятельности банкротстве прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения.

При этом, как указано выше, положения утвержденного судом мирового соглашения по делу № А03-10382/2019 распространяются только на требования кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов, в рамках рассмотрения указанного дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что настоящие исковые требования не были включены в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела № А03-10382/2019.

Суд указывает, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения в предъявлении исковых требований должнику после утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве в отношении данного должника, в случае, если они не были заявлены в реестр требований кредиторов.

При этом, суд также считает необоснованными доводы ответчика по делу в части того, что истец не может начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в период, когда судом рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) организации ответчика, поскольку противоречат действующему законодательству.

Доводы ответчика со ссылками на п. 2 ст. 314 ГК РФ относительно того, что обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства не принимаются судом ко вниманию, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе вырванные из контекста указанной статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

С учетом того, что ответчиком не оспаривается наличие просрочки оплаты обязательств по поставленном товару, суд находит правомерным начисление ответчику процентов.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 7 548 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 20.08.2021

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6500 руб. расходов по оплате юридический услуг.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг № 08-2021, заключенный 01.08.2021 между ООО «Автопромподшипник» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: юридические услуги по (консультации но юридическим вопросам, анализ, составление претензии и искового заявления, корректировка документов Заказчика в соответствии с законодательством РФ, представительство от имени Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 6500 рублей. Исполнитель предоставил Заказчику консультацию, составил исковое заявление и (или) претензию либо иной документ. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные п. 3.1 наличными либо в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлен акты приема выполненных работ от 20.08.2021, в соответствии с которым, исполнителем были оказаны юридические услуги - консультации по спорным вопросам, анализ, составление претензий и исковых заявлений, корректировка документов, представительство в Арбитражном суде Алтайского края. Сторонами договора подтверждено, что все услуги исполнителем были оказаны заказчику в полном объеме, на оговоренных сторонами условиях и в оговоренные ими сроки. Заказчик к качеству услуг, оказанных исполнителем, и к полученным от его работы результатам претензий не имеет (л.д. 51).

Согласно платежному поручению, представленному в материалы дела № 837 от 21.08.2021, заказчик оплатил исполнителю 6500 руб. в счет оплаты по договору « 08-2021 от 01.08.2021 о предоставлении юридических услуг (л.д. 52).

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований выступало взыскание долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия сторон, а также тот факт, что дело не представляло особой сложности, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 3000 руб., из них:

- 1 000 руб. за составление претензионного письма;

- 2 000 руб. за составление искового заявления;

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу и сумма основной задолженности была оплачена ответчиком после принятия иска судом к производству.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопромподшипник», г. Барнаул Алтайского края 7 548 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 20.08.2021, а также 5000 руб., из них: 3000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Бояркова