Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А45-42790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42790/2019
г. Новосибирск
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмель" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 274 860 рублей 09 копеек

по встречному исковому заявлению о взыскании 412 897 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.08.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: Батурин В.В. (доверенность от 18.08.2020, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 3304 от 07.08.2019 в размере 68 908 рублей 12 копеек, неустойки в размере 69 597 рублей 08 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

14.01.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 137 883 рублей, неустойки в размере 426 244 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании стороны уточняли свои исковые требования. В результате заявленных ходатайств суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования:

-по первоначальному иску: о взыскании суммы долга в размере 52 178 рублей 44 копеек, неустойки за период с 07.08.2020 по 21.08.2020 в размере 222 681 рублей 65 копеек;

- по встречному иску: о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 18 609 рублей 32 копеек, убытков в размере 66 408 рублей, неустойки за период с 05.09.2019 по 11.08.2020 в размере 327 880 рублей 32 копеек.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

7 августа 2019 года между ООО «Соз Монтаж» (подрядчик) и ООО «Химмель» (заказчик) заключен договор подряда № 3304 на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций и комплектующим к ним.

Стоимость работ согласно п. 5.1 договора составила 311 150 рублей 64 копеек.

Стороны договорились и предусмотрели в п. 5.2, 5.3 договора, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- 155 575 рублей 32 копейки – вносится в день подписания договора;

- 155 575 рублей 32 копейки - сумма, оплачиваемая до момента отгрузки изделия на адрес заказчика.

Срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента начал выполнения работ (п. 4.3. договора).

Начало выполнения работ – с момента внесения заказчиком предварительной суммы аванса (п. 4.2. договора).

Заказчик оплатил аванс в размере 155 575,32 рублей – 07.08.2019.

Таким образом, подрядчик обязан был завершить работ в срок до 04.09.2019.

Как указывает истец, что 27.08.2019 отгрузил изделия по адресу заказчика, о чем свидетельствует акт. Работы были завершены 09.11.2019 (по утверждению истца), 21.11.2019 направлен в адрес заказчика акт выполненных работ, который последним подписан не был.

Поскольку оплата выполненных работ была произведена частично, на сумму 258 972 рублей 20 копеек, истец обратился с претензией, которая осталась заказчиком без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. В случае отказа заказчика от оплаты необходимо оценить являются ли доводы заказчика об отказе от подписания акта приемки результата работ обоснованными.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2019 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, который был получен последним 04.12.2019.

В соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик обязан осмотреть и принять переданные по акту выполненные работ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона, отсутствие согласованного сторонами срока принятия работ, заказчик должен был осуществить приемку работ в разумные сроки (7 дней), однако таких действий предпринято не было.

При этом, ответчик представил заключение ООО «Экспертность» от 30.12.2019, согласно выводам которого отделочные покрытия и ограждающие конструкции Объекта имеют несоответствия нормативно-техническим документам. Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение строителями технологии производства работ. Стоимость устранения дефектов составила 137 883 рублей.

Истец факт наличия дефектов не отрицал, однако указал на несоблюдение ответчиком порядка урегулирования спора, а именно отсутствия со стороны заказчика претензий в отношении качества работ и предложений по их устранению.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик возражал, указывая, что представитель истца присутствовал при проведении экспертизы ООО «Экспертность».

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом ссылка ответчика о том, что истец присутствовал при проведении экспертом осмотра объекта, судом была отклонена, поскольку такой информации в заключении экспертизы не содержится. Уведомление заказчика о проведении исследования датировано 25.12.2019, направлено в адрес подрядчика 31.12.2019, получено последним 13.01.2020, уже после изготовления 31.12.2019 специалистом заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество фактических выполненных ООО "Союз Монтаж" работ по установке светопрозрачных конструкций и комплектующих к ним на объекте, расположенном по адресу: <...>, условиям договора № 3304 от 07.08.2019, требованиям действующего законодательства?

2. В случае выявления экспертами несоответствия объема фактических выполненных работ условиям договора, указать объем и стоимость фактических выполненных работ.

3. При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать причины их возникновения; нормы законодательства, в нарушении которых были выполнены данные работы. Определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков.

Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объем и качество фактических выполненных ООО "Союз Монтаж" работ по установке светопрозрачных конструкций и комплектующих к ним на объекте, расположенном по адресу: <...>, не соответствуют условиям договора № 3304 от 07.08.2019 и требованиям действующего законодательства.

2. Стоимость фактических выполненных работ составила 309 271 рублей.

3. Стоимость устранения недостатков составила 66 408 рублей.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Так, экспертным исследованием установлено и не опровергнуто сторонами, что стоимость фактических выполненных истцом работ составила - 309 271 рублей, стоимость устранения недостатков составила – 66 408 рублей. Неустранимых и существенных дефектов, исключающих возможность использовать результат работ в целом по назначению, не установлено, иного не доказано.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Учитывая установленную экспертами стоимость фактических выполненных работ (309 271 рублей), сумму произведенных оплат заказчиком (258 972 рублей 20 копеек), требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 50 298 рублей 80 копеек.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 222 681 рублей 65 копеек за период с 07.08.2019 по 21.08.2020.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В п. 6.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным.

Так, истец производит начисление неустойки, начиная с 07.08.2019.

Однако, учитывая представленный акт приема-передачи изделий от 27.08.2019, буквальное толкование условий п. 5.3. договора, заказчик обязан был произвести вторую оплату работ в размере 155 575,32 рублей до 27.08.2019.

При этом, доводы ответчика об ином толковании п. 5.3. договора, которые, по его мнению, свидетельствуют о согласовании сторонами оплаты уже выполненных работ, судом признаются несостоятельными, поскольку из буквального толкования п. 5.3. договора следует обязанность заказчика оплатить вторую часть стоимости работ до отгрузки изделий на адрес заказчика.

Отклоняется судом и довод ответчика о то, что акт от 27.08.2019 подписан неуполномоченным лицом заказчика, поскольку претензии относительно подписания акта приемки-сдачи изделий неуполномоченным лицом, при условии установки и монтажа данных изделий (что не оспаривается ответчиком, подтверждается как внесудебным, так и судебным заключением экспертов) ответчик с момента подписания данных документов и до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.

Таким образом, суд полагает верным начисление неустойки с 27.08.2019 по 21.08.2020:

309 271 рублей (стоимость фактических выполненных работ) – 155 575,32 рублей (аванс) = 153 695,68 рублей

с 27.08.2019 по 29.08.2019: 153 695,68*1%*3дн= 4 610,87рублей;

с 30.08.2019 по 30.08.2019: 60 350,48*1%*1 дн= 603,50 рублей;

с 31.08.2019 по 21.08.2020: 50 298,80*1%*357дн= 179 566,71 рублей.

Всего 184 781 рублей 08 копеек.

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 27.08.2019 по 21.08.2020 в размере 184 781 рублей 08 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Так, ответчик просит взыскать с истца стоимость невыполненных работ в размере 18 609 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом ранее, стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком подрядчику, составила 309 271 рублей. Сумма оплат, произведенных заказчиком подрядчику - 258 972 рублей 20 копеек.

Таким образом, оснований для признания факта сбережения на стороне подрядчика денежных средств без представления встречного исполнения, не имеется.

В удовлетворении данных требований суд отказывает.

В части требований о взыскании с ООО «Союз Монтаж» стоимости устранения недостатков в размере 66 408 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено судебной экспертизой, работы подрядчиком были выполнены с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила 66 408 рублей.

ООО «Союз Монтаж», возражая против удовлетворения требований, указал на отсутствие права у ООО «Химмель» требовать стоимость устранения недостатков, поскольку подрядчику о выявленных замечаниях сообщено не было, вплоть до подачи встречного иска, что лишило его права устранить недостатки собственными силами.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Так, ООО «Химмель» представил уведомление от 30.12.2019 в адрес ООО «Союз Монтаж» о выявленных недостатках и просьбой решить возникшие проблемы.

Доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что данная претензия заказчика образовалась после подачи искового заявления ООО «Союз Монтаж» в суд, не лишало возможности истца устранить выявленные дефекты.

При этом учитывая, что исковое заявление было подано ООО «Союз Монтаж» 09.12.2019, акт выполненных работ был направлен в адрес ООО «Химмель» 21.11.2019 и получен последним 04.12.2019, направление заказчиком претензии 30.12.2019 не может свидетельствовать о злоупотреблении заказчиком своими правами.

Указанные истцом обстоятельства не могут освобождать подрядчика от компенсации вынужденных затрат заказчика на устранение недостатков выполненных работ в силу статьи 397 ГК РФ.

Ввиду чего, суд удовлетворяет требования истца в указанной части и взыскивает с ООО «Союз Монтаж» сумму убытков в размере 66 408 рублей.

Также ответчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 05.09.2019 по 11.08.2020 в размере 327 880 рублей 32 копеек.

В соответствии с п. 6.5. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости невыполненных работ.

ООО «Химмель» производит расчет неустойки, исходя из стоимости работ в размере 327 880, 32 рублей, при этом ссылаясь на односторонний акт выполненных работ, направленный подрядчиком в адрес заказчика, в котором указано на стоимость работ в размере 327 880, 32 рублей.

ООО «Союз Монтаж» возражал против данных требований, указывая, что сторонами стоимость работ не изменялась.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон путем составления сметы (часть 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Так, сторонами было достигнуто соглашение о цене работ в сумме 311 150,64 рублей.

Согласно п. 5.5. договора, в случае, если объемы работ в ходе их производства изменяются, стороны принимают меры к их уточнению, заключив дополнительное соглашение к нему.

Доказательств того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует.

Ссылка ООО «Химмель» на оплату счетов, выставленных подрядчиком, не свидетельствуют об увеличении цены договора, учитывая, что сам подрядчик выполнение каких-либо дополнительных работ отрицал.

Таким образом, учитывая цену договора, сроки выполнения работ (подрядчик должен был завершить работы к 04.09.2019, фактически работы предъявлены к приемке заказчику 04.12.2019), сумма неустойки за период с 05.09.2019 по 03.12.2019 составит:

311 150,64 рублей*1%*90 дней= 280 035,57 рублей.

ООО «Союз Монтаж» заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ООО «Союз Монтаж», суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 365 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 44 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная ООО «Химмель» неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ООО «Союз Монтаж» обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Также суд учитывает, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 003 рублей 55 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на правила ст. 394 ГК РФ как основание невозможности одновременного взыскания и неустойки и убытков, судом отклоняется.

Возмещение убытков, так же как и взыскание неустойки, в силу положений главы 25 ГК РФ являются различными мерами гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательства. Возможность одновременного применения к должнику за одно и то же нарушение двух мер гражданско - правовой ответственности ни законом, ни договором сторон не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Так, судом установлено, что ответчик обратился с требованиями о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ подрядчиком по договору, и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку меры гражданско-правовой ответственности применены ответчиком за различные нарушения договорных условий, оснований для того, чтобы сделать вывод о зачетном характере неустойки по смыслу статьи 394 ГК РФ по отношению к убыткам, у суда не имеется.

Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой слуг представителя.

Истцом представлен договор оказания услуг от 05.12.2019, заключенный с ООО «ЧАРА».

Стоимость услуг – 10000 рублей (п. 3.1. договора).

Представлен акт оказанных услуг от 06.12.2019, подтверждающий факт оказания услуг по составлению иска.

Представлен расходный кассовый ордер о передаче 10 000 рублей исполнителю.

06.02.2020 между истцом и ООО «ЧАРА» заключен договор оказания услуг.

Стоимость услуг – 15000 рублей (п. 3.1. договора).

Представлен акт оказанных услуг от 10.02.2020, подтверждающий факт оказания услуг по составлению иска.

Представлен расходный кассовый ордер о передаче 15 000 рублей исполнителю.

Ответчик представил договор оказания услуг от 17.12.2019, заключенный с адвокатом Батуриным В.В.

Предмет оказываемых услуг определен сторонами в Разделе 1 договора.

Стоимость услуг -15 000 рублей (п. 5.1. договора).

17.02.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение.

Ответчик представил акты оказанных услуг, платёжные поручения об оплате данных услуг заказчиком на общую сумму 45 000 рублей.

Рассмотрев заявления истца и ответчика, суд установил следующее.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные истцом и ответчиком доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных представителями услуг у доверителей имелись.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению: истцу – 25 000 рублей; ответчику – 45 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить общее правило распределение расходов – пропорционально от суммы заявленных и удовлетворённых требований (без учета применения ст. 333 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 ).

Так, истцом было заявлено требований на сумму 274860,09 рублей, удовлетворено -235 079,88 рублей (85,53%).

Ответчиком было заявлено требований на сумму 412 897,64 рублей, удовлетворено – 346 433,57 рублей (83,91%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 21 382 рублей 50 копеек; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 37 759 рублей 50 копеек.

Также ответчиком было заявлено о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, ООО «Химмель» представило в материалы дела заключение ООО «Экспертность» по исследованию качества выполненных истцом работ.

Оценка данному заключению была дана судом.

Таким образом, расходы на подготовку заключения осуществлены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде с целью подтверждения обоснованности заявленных встречных требований и опровержения требований истца.

Необходимость получения ООО «Химмель» указанного заключения иными целями не обусловлена.

Представленное ООО «Химмель» заключение не было признано неотносимым и недопустимым доказательством, ему дана оценка наряду с иными доказательствами.

В качества доказательств фактического несения расходов по получению заключения ООО «Экспертность», представлен договор оказания услуг, заключенный между ООО «Экспертность» и «Химмель», платежное поручение об оплате услуг на сумму 17 000 рублей.

Учитывая, что несение расходов на оплату услуг ООО «Экспертность» в целях получения заключения являлось необходимым для подтверждения обоснованности своих доводов ООО «Химель», правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат отнесению на проигравшую стороны в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, судебные расходы ответчика по оплате внесудебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 14 264 рублей 70 копеек.

Кроме того, в рамках дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей. Денежные средства были внесены истцом по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить общее правило распределение данных расходов – пропорционально от суммы заявленных требований по первоначальному и встречному искам, поскольку исходя из предмета первоначального и встречного иска, а также фактических обстоятельств спора, данное заключение имело практически равнозначное значение как для первоначального, так и для встречного иска.

Так, истцом было заявлено требований на сумму 274860,09 рублей, удовлетворено -235 079,88 рублей.

Ответчиком было заявлено требований на сумму 412 897,64 рублей, удовлетворено – 346 433,57 рублей.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца составит: 687 757,73 рублей (всего по первоначальному и встречному искам) * 100% / 301 533,96 рублей (удовлетворено по первоначальному иску с учетом частичного удовлетворения встречного иска) = 43,84%.

Соответственно, процент удовлетворенных требований в пользу ответчика составит – 56,16%.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 13 152 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмель" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (ОГРН <***>) задолженность в размере 50 298 рублей 80 копеек, неустойку за период с 27.08.2019 по 21.08.2020 в размере 184 781 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 382 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 13 152 рублей, всего 274 769 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмель" (ОГРН <***>) убытки в размере 66 408 рублей, неустойку за период с 05.09.2019 по 03.12.2019 в размере 28 003 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 446 рублей, по оплате услуг представителя в размере 37 759 рублей 50 копеек, по оплате экспертизы в размере 14 264 рублей 70 копеек, всего 155 881 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмель" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (ОГРН <***>) 118 887 рублей 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1230 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химмель" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 913 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова