Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А70-10616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10616/2018
г. Тюмень
24 августа 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Маркова Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 09.07.2018 №3826-18

Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – истец)

к АО «ТАНДЕР» (далее – ответчик)

о взыскании 150000,00 рублей,   



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.07.2017 поступило исковое заявление Департамента лесного комплекса Тюменской области к АО «ТАНДЕР» о взыскании 150000,00 рублей неустойки за нарушение пп. «Г» п.11 по договору аренды лесного участка от 07.11.2017 №137-45-17.

Определением суда от 11.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец с доводами ответчика не согласился, о чем представил письменные возражения на отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а ходатайство ответчика отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и АО «ТАНДЕР» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №137-45-17 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель на основании приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 24.10.2017 №05/422 обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, площадью 0,7385 га, расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район Тюменское лесничество Тюменское участковое лесничество (Московское СП) квартал 111 (выд. 36(21), 37(21), 38(21), 39(19,21)), кадастровый номер 72:17:0000000:877/24, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0305-2014-03-17 (л.д.10-25).

В соответствии с п.п. «г» п.11 договора арендатор обязан в течении 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы. 

В соответствии со ст.60 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) отчет об охране и о защите лесов представляется юридическими лицами в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.81-84 настоящего Кодекса.

На основании п.13 ч.1 ст.25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В соответствии с ч.1 ст.45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст.21 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.45 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам юридическим лицам в соответствии со ст.9 ЛК РФ для строительства линейных объектов.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.5 ст.45 ЛК РФ).

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 №223 в соответствии с ч.5 ст.45 ЛК РФ утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, п.7 которых предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства использование лесного участка, предоставленного обществу в аренду, должно осуществляться только в соответствии с проектом освоения лесов.

В   соответствии с ч.2 ст.88 ЛК РФ, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 №69 утверждены состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, согласно п.3 которого проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных ч.1 ст.21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

При этом общая часть проекта освоения лесов составляется для всех видов использования лесов, предусмотренных ст.25 ЛК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий договора аренды лесного участка №137-45-17 от 07.11.2017 не представил истцу проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, тем самым по состоянию на 27.06.2018 допустил просрочку один месяц. В связи с чем,  установленный договором срок предоставления на государственную экспертизу проекта освоения лесов истек 07.05.2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исх.№2688-18 от 17.05.2018, с требованием о погашении в срок до 18.06.2018 суммы неустойки в размере 150000,00 рублей (л.д.26-31).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уплата штрафа предусмотренного договором аренды не освобождает арендатора от обязанностей выполнения условий договора.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности по правилам ст.401 ГК РФ несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доводы истца о нарушении п.п. «г» п.11 договора не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.45-46).

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой арендной платы не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки, в заявленном истцом размере, является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, полагает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, требование о взыскании 150000,00 рублей неустойки подлежит удовлетворению.

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5500,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ТАНДЕР» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 150000,00 рублей неустойки по состоянию на 27.06.2018 за нарушение п.п. «г» п.11 договора аренды лесного участка от 07.11.2017 №137-45-17.

Взыскать с АО «ТАНДЕР» в доход федерального бюджета 5500,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Маркова Н.Л.