Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А05-10787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10787/2021
г. Архангельск
18 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

о взыскании 2 854 387 руб. 81 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - директор полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.07.2021;

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремикс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда №14-17 от 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 854 387 руб. 81 коп. убытков.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности, полагает, что решениями мировых судей и судов общей юрисдикции установлена вина Управления в ДТП, решения суда вступили в силу, имеют преюдициальное значение, исполнены Управлением, в связи с чем оснований для предъявления регрессных требований к Обществу не имеется, полагает, что не доказана вина Общества в ДТП и отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и действиями Общества, поскольку участки, на которых произошли ДТП, не были переданы в работу Обществу к моменту ДТП.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 27 апреля 2017 года между Управлением и Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» в 2017 году.

В связи с этим между Управлением (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) 15 мая 2017 года заключен договор субподряда №14-17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельск в 2017 году (далее - Работа) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Договору), согласно Перечня объектов (приложение № 2 к Договору) и Графику выполнения Работы (приложение № 3 к Договору), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 12 115 961 руб. 61 коп.

Согласно разделу 3 договора, сроки выполнения работ: с 15.05.2017 по 31.12.2017.

При заключении указанного договора Ответчик принял на себя ряд обязательств, предусмотренных п.4.4. договора, среди которых:

4.4.7. Фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

4.4.9. Субподрядчик обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения дорожно- транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и установление наличия или отсутствия сопутствующих дорожных условий (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на момент совершения дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно- транспортного происшествия составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объектам улично-дорожной сети города.

4.4.11. В случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему Договору объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта. Субподрядчик обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

4.4.12.Субподрядчик несетответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в видедеформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах,обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах,осуществляет разработку совместно с Генподрядчиком мер по устранению причин, ихвызывающих.

4.4.13.Субподрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог,закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытияавтомобильных дорог), оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Порядок и сроки ликвидации обнаруженных дефектов на дорогах и улицах согласуются сторонами дополнительно.

4.4.15. В полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по Договору.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 09.04.2018 по делу №2-8/2018 с Управления в пользу ФИО5 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскан причиненный ущерб: 12 635 руб. 04 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 10000 руб. расходов по оценке ущерба, 879 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего: 33 514 руб. 04 коп., а также 18 000 руб. на оплату экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары».

Взысканные денежные средства в сумме 51 514,04 руб. перечислены истцом в адрес ФИО5 и ООО «Аварийные комиссары», что подтверждается инкассовыми поручениями №866400 от 29.05.2018 на сумму 33 514,04 руб. и инкассовым поручением №158770 от 24.05.2018 на сумму 18 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.04.2018 по делу №2-207/2018 с Управления в пользу ФИО6 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскан причиненный ущерб: 26 840 руб. 44 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 3700 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 500 руб. на проведение дефектовки, 1131 руб. 21 коп. государственной пошлины. Всего: 32 171 руб. 65 коп., а также 18 000 руб. на оплату экспертизы в пользу ИП ФИО7

Взысканные денежные средства в сумме 50 171,65 руб. перечислены истцом в адрес ФИО6 и ИП ФИО7, что подтверждается инкассовым поручением №1752 от 02.10.2018 на сумму 18 000 руб., и инкассовым поручением №852979 от 26.11.2018 на сумму 32 171,65 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.08.2018 по делу №2-823/2018 с Управления в пользу ФИО8 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскан причиненный ущерб: 172 219 руб. 40 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 7000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 5000 руб. убытки, 1730 руб. государственной пошлины. Всего: 178 949 руб. 40 коп., а также 17478 руб. на оплату экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары».

Взысканные денежные средства в сумме 196 427,40 руб. перечислены истцом в адрес ФИО8 и ООО «Аварийные комиссары», что подтверждается инкассовым поручением №250 от 26.09.2018 на сумму 17 478 руб., платежным ордером №863174 от 30.10.2018 на сумму 10 351,85 руб., платежным ордером №863174 от 01.11.2018 на сумму 8 957 руб., платежным ордером №863174 от 02.11.2018 на сумму 198,65 руб., платежным ордером №863174 от 09.11.2018 на сумму 3 790,55 руб., платежным ордером №863174 от 13.11.2018 на сумму 155 651,35 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.07.2018 по делу №2-228/2018 с Управления в пользу ФИО9 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 24 933 руб. 87 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 7000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 450 руб. на проведение дефектовки, 1171 руб. 52 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего: 48 555 руб. 39 коп., а также 8 193 руб. 90 коп. на оплату экспертизы в пользу ИП ФИО7

Взысканные денежные средства в сумме 8 193,9 руб. перечислены истцом в адрес ИП ФИО7, что подтверждается платежным ордером №9682218 от 29.10.2018 на сумму 2 541,27 руб. и платежным ордером №968218 от 29.10.2018 на сумму 5 652,63 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.08.2018 по делу №2-777/2018 с Управления в пользу ФИО10 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 61 035 руб. 97 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 2031 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных издержек. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.01.2019 по делу №2-777/2018 с Управления в пользу ФИО10 взыскано также 12 139 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взысканные денежные средства в сумме 84 927,37руб. перечислены истцом в адрес ФИО10, что подтверждается платежным ордером №940392 от 08.10.2018 на сумму 5 094,74 и платежным ордером №940392 от 09.10.2018 на сумму 69 972,23 руб., инкассовым поручением № 74190 от 19.02.2019 сумму 9 860,40 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.04.2018 по делу №2-3067/2018 с Управления в пользу ФИО11 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 84 195 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 8000 руб. убытков, 10230 руб. судебных расходов. Всего: 102 425 руб., а также 16 000 руб. на оплату экспертизы в пользу ООО «Архпромэкспертиза».

Взысканные денежные средства в сумме 118 425 руб. перечислены истцом в адрес ФИО11 и ООО «Архпромэкспертиза», что подтверждается инкассовыми поручениями №545654 от 02.10.2018, №649899 от 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 по делу №А05-1356/2018 с Управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 136 130 руб. в возмещение убытков, а также 20 000 руб. судебных издержек и 5084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканные денежные средства в сумме 161 214 руб. перечислены истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых", что подтверждается платежным ордером №447104 от 14.11.2018 на суму 8 173,62 руб., платежным ордером №447104 от 15.11.2018 на сумму 153 040,38 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.04.2018 по делу №2-939/2018 с Управления в пользу ФИО12 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 200 512 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 4336 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, 30000 руб. расходов на проведение оценок, 5000 руб. расходов, 18220 руб. судебных расходов. Всего: 258 068 руб., а также 16 000 руб. на оплату экспертизы в пользу ООО «Архпромэкспертиза».

Взысканные денежные средства в сумме 274 068 руб. перечислены истцом в адрес ФИО12 и ООО «Архпромэкспертиза», что подтверждается инкассовыми поручениями №719137 от 13.06.2018, №159372 от 28.11.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.04.2018 по делу №2-573/2018 с Управления в пользу ФИО13 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 505 310 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 30000 расходов на проведение оценки, 5000 руб. расходов на эвакуацию, 13220 руб. судебных расходов. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.09.2018 с Управления в пользу ФИО13 взыскано также 7500 руб. судебных издержек.

Истцом в пользу ФИО13 выплачены денежные средства по инкассовым поручениям №258 от 26.09.2018 на сумму 553 530 руб., №12193 от 19.11.2018 на сумму 7 500 руб., №992883 от 04.10.2018 на сумму 18 000 руб. Всего на сумму: 579 030 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.02.2018 по делу №2-258/2018 с Управления в пользу ФИО14 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 95 456 руб. 28 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 5956 руб. 50 коп. судебных издержек, 3064 руб. судебных расходов, также 5 956,50 руб. на оплату экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары.

Истцом в пользу ФИО14 выплачены денежные средства в размере 104 476,78 руб. по инкассовому поручению №19105 от 29.03.1018 и в пользу ООО «Аварийные комиссары» сумма в размере 5 956,50 руб. за проведение судебной экспертизы по инкассовому поручению №701671 от 03.04.2018. Всего на сумму: 110 433,28 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.01.2018 по делу №2-122/2018 с Управления в пользу ФИО15 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 96 317 руб. 36 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 1730 руб. государственной пошлины, а также 4 818 руб. 60 коп. на оплату экспертизы в пользу ООО «Архпромэкспертиза».

Истцом в пользу ФИО15 выплачено по инкассовому поручению №344283 от 28.03.2018 сумма в размере 98 047,36 руб., по инкассовому поручению №620929 от 02.04.2018 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» сумма в размере 4 818,60 руб. Всего на сумму 102 865,96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 07.03.2018 по делу №2-593/2018 с Управления в пользу ФИО16 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано: 24 248 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 927 руб. 44 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего: 35 175 руб. 44 коп.

Истцом в пользу ФИО16 выплачены денежные средства в размере 35 175,44 руб. по инкассовому поручению №312418 от 23.05.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.03.2018 по делу №2-295/2018 с Управления в пользу ФИО17 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 261364 руб. 44 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 5000 руб. расходов на оценку, 5000 руб. расходов на дефектовку, 17970 руб. судебных расходов, всего 289334 руб. 44 коп., а также 16000 руб. на оплату экспертизы в пользу ООО «Архпромэкспертиза».

Истцом в пользу ФИО17 выплачены по 179 843,44 руб. по платежному ордеру №44972 от 28.04.2018, 109 491 руб. по платежному ордеру №44972 от 07.05.2018 и 16 000 руб. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» за проведение судебной экспертизы по инкассовому поручению №461734 от 04.05.2018г. Всего 305 334,44 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.05.2018 по делу №2-380/2018 с Управления в пользу ФИО18 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 715992 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 20000 руб. расходов на представителя, 3220 руб. государственной пошлины, а также 18000 руб. на оплату экспертизы в пользу ООО «Архпромэкспертиза».

Истцом в пользу ФИО18 выплачены денежные 739 212 руб. по инкассовому поручению №2964 от 09.10.2018г., по инкассовому поручению №801510 от 18.10.2018г. денежные средства в сумме 18 000 руб. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» за проведение судебной экспертизы. Всего 757 212 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.11.2017 по делу №2-4854/2017 с Управления в пользу ФИО19 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 100136 руб. 17 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 6850 руб. убытков, 7500 руб. расходов на представителя, 1730 руб. государственной пошлины.

Истцом в пользу ФИО19 выплачены денежные средства в размере 116 216,17 руб. по инкассовому поручению №398257 от 13.03.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.12.2018 по делу №2-4653/2018 с Управления в пользу ФИО20 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 390211 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 5000 руб. расходов на проведение оценки, 1500 руб. расходов на эвакуацию, 20033 руб. судебных расходов, а также 48000 руб. на оплату экспертизы в пользу ООО «Архпромэкспертиза».

Истцом в пользу ФИО20 выплачены денежные средства в размере 48 233,43 руб. (платежный ордер №764087 от 29.05.2019); 1 535,77 руб. (платежный ордер №764087 от 31.05.2019); 9 180 руб. (платежный ордер №764087 от 31.05.2019); 200 руб. (платежный ордер №764087 от 04.06.2019); 9 800 руб. (платежный ордер №764087 от 04.06.2019); 14 919,26 руб. (платежный ордер №764087 от 04.06.2019); 29 340 руб. (платежный ордер №764087 от 07.06.2019); 224,50 руб. (платежный ордер №764087 от 11.06.2019); 1 327 руб. (платежный ордер №764087 от 11.06.2019); 27 копеек (платежный ордер №764087 от 13.06.2019); 2 196,34 руб. (платежный ордер №764087 от 21.06.2019); 6 120 руб. (платежный ордер №764087 от 01.07.2019); 8 400 (платежный ордер №764087 от 02.07.2019); 13 руб. (платежный ордер №764087 от 04.07.2019); 4 590 руб. (платежный ордер №764087 от 08.07.2019); 489,10 руб. (платежный ордер №764087 от 10.07.2019); 285 175,33руб.(платежныйордер№764087от11.07.2019). В пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» ЗАО «АГСУМ» выплачены денежные средства в размере 48 000 руб. (платежный ордер №579442 от 31.05.2019). Всего 469 744 руб.

Апелляционным определением Архангельской областного суда от 05.09.2019 по делу №2-4653/2018 с Управления в пользу ФИО21 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 672660 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 27864 руб. расходов на проведение оценки, 5000 руб. расходов на эвакуацию, 22330 руб. расходов на представителя, 3220 руб. государственной пошлины.

Истцом в пользу ФИО21 выплачены денежные средства в размере 973,74 руб. (платежный ордер №435501 от 09.10.2019); 527,73 руб. (платежный ордер №435501 от 11.10.2019); 23 200 руб. (платежный ордер №435501 от 15.10.2019); 2 828,21 руб. (платежный ордер №435501 от 16.10.2019); 214,99 руб. (платежный ордер №435501 от 24.10.2019); 3 000 руб. (платежный ордер №435501 от 25.10.2019); 480,88 руб. (платежный ордер №435501 от 31.10.2019); 2 845,89 руб. (платежный ордер №435501 от 05.11.2019); 900,86 руб. (платежный ордер №435501 от 07.11.2019); 963,97 руб.

Полагая, что выплаченные по указанным решениям суда денежные средства являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий договора, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.02.2019, от 22.02.2019, 15.09.2021, в котором предложил ответчику добровольно возместить убытки.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению Управления, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, а именно в связи с некачественным выполнением Обществом подрядных работ в виде невыставления соответствующих предупреждающих и предписывающих дорожных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4.4.13 договора в период с 15.05.2017 по 31.12.2017 субподрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Порядок и сроки ликвидации обнаруженных дефектов на дорогах и улицах согласуются сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.4.11 договора в случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему Договору объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта. Субподрядчик обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Согласно пункту 4.4.15 договора подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по Договору.

Как отмечалось вышеуказанными решениями мирового судьи и Октябрьского районного суда г. Архангельска с Управления в пользу собственников транспортных средств, пострадавших вследствие невыставления знаков, предупреждающих об аварийно-опасных ситуациях, взыскан причиненный ущерб.

Из указанных решений следует, что во всех случаях ущерб был причинен транспортным средствам в период с мая по октябрь 2017 года, то есть в период выполнения ответчиком работ по договору, в результате наезда на необозначенное препятствие.

В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решения судов общей юрисдикции, которыми установлен факты и места случившихся ДТП, их причины (наезды на ямы вследствие невыставления знаков, предупреждающих об аварийно-опасных ситуациях), определены суммы ущерба; а также договор субподряд, заключенный между сторонами настоящего спора.

Из материалов дела (в том числе судебных актов судов общей юрисдикции) следует, что дорожные неровности находились на участках дорог, включенных в перечень для производства ремонтных работ по договору с ответчиком, который в полном объеме включен в Перечень объектов для выполнения операций по ликвидации деформаций, при их обнаружении, указанный в Приложении №2 к муниципальному контракту.

Поскольку в соответствии с условиями договора субподрядчик обязан был ежедневно проводить обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия и выставлять соответствующие знаки, предупреждающие об аварийно-опасных ситуациях, учитывая, что доказательств такого ежедневного обследования и выставления знаков ответчиком не представлено, суд отклоняет как не имеющий правового значения довод Общества, что к моменту ДТП участки не были переданы ему по графику для выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что оно не может быть привлечено к ответственности по договору подряда, поскольку вышеуказанными решениями мирового судьи и Октябрьского районного суда г. Архангельска установлена вина Управления в произошедших ДТП в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Во всех случаях судами была установлена вина в ДТП Управления. Вместе с тем непосредственное выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельск в 2017 году, выявлению дефектов дорожного покрытия и своевременному информированию Генподрядчика о них было поручено ответчиком Обществу, которое наряду с ним несет ответственность за причинение вреда имуществу собственников транспортных средств.

Перечень объектов для выполнения операций по ликвидации деформаций, при их обнаружении, указанный в Приложении №1 к договору подряда в полном объеме включен в Перечень объектов для выполнения операций по ликвидации деформаций, при их обнаружении, указанный в Приложении №2 к муниципальному контракту.

Доказательств поручения иному подрядчику выполнения работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельск в 2017 году, выявлению дефектов дорожного покрытия и своевременному информированию в спорный период в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не были приняты исчерпывающие меры по недопущению события, повлекшего причинение убытков, в связи с чем усматривает в его действиях виновное неисполнение обязательств по договору.

Возражения ответчика об отсутствии контроля со стороны генподрядчика по ежедневному осмотру и отсутствию претензий со стороны генподрядчика отклоняются судом, поскольку согласно п. 4.1.5 договора осуществление контроля за объемом и качеством работ является правом, а не обязанностью истца.

Причинами ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по выставлению соответствующих знаков, предупреждающих об аварийно-опасных ситуациях, в связи с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу третьих лиц.

На основании указанного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.15 и ст.393 ГК РФ, поскольку убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца имеется прямая причинная связь.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию суду необходимо установить момент исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что нарушением права истца является момент исполнения решений суда и течение срока исковой давности по предъявлению регрессных требований начало течь со дня внесения оплаты денежных средств по указанным решениям.

Учитывая указанного, а также уточнение истцом размера исковых требований с учетом дат оплат по вынесенным решениям суда и исключение из цены иска требований о возмещении убытков, оплаченных до 22.08.2018, судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Факт несения убытков подтверждается материалами дела. В размер убытков (т.2 л.д.157-157) истцом включены суммы материального ущерба, расходы на оценку и расходы на составление дефектовок, выплаченных по решениям суда в пользу ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ООО «Трест Столовых», ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО21

Расчет убытков, представленный истцом, в размере 2 854 387 руб. 81 коп. проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 854 387 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремикс" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН <***>) 2 854 387 руб. 81 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремикс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 272 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова