Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-15054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-15054/2022


Дата принятия решения – 21 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шитовой В.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю ФИО2, г. Зеленодольск

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 20.05.2019г. № 16029/19/241341,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – Старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, Судебного пристава УИОВИП ФССП России ФИО5, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – АО «Зеленодольское ПТС,

с участием до перерыва:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 (удостоверение),

От третьих лиц – не явились, извещены,

после перерыва без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю ФИО2, г. Зеленодольск о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 20.05.2019г. № 16029/19/241341.

Определением от 10 июня 2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству, назначено судебное заседание.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания 10 ноября 2022 года суд привлек к участию действующего Врио Старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4

После перерыва стороны в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-115843/20-38-197 «Б» АО «ГУ ЖКХ» (далее - Заявитель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В рамках проведения инвентаризации дебиторской задолженности Заявителя было установлено, что в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство от 04.03.2019 № 30901/19/16029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 014778658, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-34955/2017, о взыскании с АО «Зеленодольское ПТС» в пользу Заявителя денежных средств.

В свою очередь, в УИОВИП ФССП России с 2017 года велось сводное исполнительное производство № 3848503/17/99001-СД, в состав которого входило исполнительное производство от 16.04.2019 № 2078220/19/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 014725789, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-21644/2016, о взыскании с Заявителя в пользу АО «Зеленодольское ПТС» денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.05.2019 № 16029/19/241341 (далее - Постановление) произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 04.03.2019 № 30901/19/16029-ИП, находящемуся в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, и исполнительному производству от 04.03.2019 № 2078220/19/99001, находящемуся в производстве УИОВИН ФССП России.

Обжалуемое Постановление не поступало в адрес Заявителя и было получено только при проведении инвентаризации в ходе конкурсного производства, открытого в отношении Заявителя.

В мае 2022 в адрес Заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.04.2022 № 22/192111 об окончании исполнительного производства от 16.04.2019 № 2078220/19/99001-ИП, из содержания которого следовало, что сумма взыскания составила 0 рублей, зачет встречных однородных требований не был осуществлен.

По словам заявителя, из содержания копии Постановления, полученного Заявителем, следует, что оно не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Судом по материалам дела установлено, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-115843/20-38-197 «Б» АО «ГУ ЖКХ» (далее - Заявитель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В рамках проведения инвентаризации дебиторской задолженности Заявителя было установлено, что в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство от 04.03.2019 № 30901/19/16029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 014778658, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-34955/2017, о взыскании с АО «Зеленодольское ПТС» в пользу Заявителя денежных средств.

В свою очередь, в УИОВИП ФССП России с 2017 года велось сводное исполнительное производство № 3848503/17/99001-СД, в состав которого входило исполнительное производство от 16.04.2019 № 2078220/19/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 014725789, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-21644/2016, о взыскании с Заявителя в пользу АО «Зеленодольское ПТС» денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.05.2019 № 16029/19/241341 (далее - Постановление) произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 04.03.2019 № 30901/19/16029-ИП, находящемуся в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, и исполнительному производству от 04.03.2019 № 2078220/19/99001, находящемуся в производстве УИОВИН ФССП России.

Обжалуемое Постановление не поступало в адрес Заявителя и было получено только при проведении инвентаризации в ходе конкурсного производства, открытого в отношении Заявителя.

В мае 2022 в адрес Заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.04.2022 № 22/192111 об окончании исполнительного производства от 16.04.2019 № 2078220/19/99001-ИП, из содержания которого следовало, что сумма взыскания составила 0 рублей, зачет встречных однородных требований не был осуществлен.

По словам заявителя, из содержания копии Постановления, полученного Заявителем, следует, что оно не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указывает заявитель, из ответа судебного пристава исполнителя УИОВИП ФССП России денежных средств, взысканных с Заявителя, не будет достаточно для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 3848503/17/99001-СД.

Кроме того, в рамках названного сводного исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность Заявителя.

Таким образом, по словам заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.05.2019 № 16029/19/241341, которым был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 04.03.2019 № 30901/19/16029-ИП, находящемуся в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, и исполнительному производству от 04.03.2019 № 2078220/19/99001, находящемуся в производстве УИОВИН ФССП России, является незаконным и подлежит отмене.

Во время судебного заседания 29 августа 2022 года со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии материала исполнительного производства № 30901/19/16029-ИП от 04.03.2019г.

Судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия по исполнительному производству № 30901/19/16029-ИП от 04.03.2019г.:

№
Вид

Дата

Пристав


1
Исполнительный лист

01.02.2018

ФИО2


2
Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ)

04.03.2019

ФИО2


3
Запрос к оператору связи (МВВ)

04.03.2019

ФИО2


4
Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП

(МВВ)

04.03.2019

ФИО2


5
Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

04.03.2019

ФИО2


6
Постановление о возбуждении исполнительного производства

04.03.2019

ФИО2


7

Запрос информации о должнике или его имуществе

05.03.2019

ФИО2


8

Запрос информации о должнике или его имуществе

05.03.2019

ФИО2


9
Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)

22.03.2019

ФИО2


10

Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ)

27.03.2019

ФИО2


11

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

26.04.2019

ФИО2


12

Уведомление об исполнении

27.04.2019

ФИО2


13

Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)

29.04.2019

ФИО2


14

Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства

14.05.2019

ФИО2


15

Постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера

16.05.2019

ФИО2


16

Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств

20.05.2019

ФИО2


17

Постановление СПИ об окончании ИП

20.05.2019

ФИО2


18

Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании

исполнительского сбора

20.05.2019

ФИО2


19


Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления

(ходатайства)

20.05.2019

ФИО2


20

Постановление о зачете встречных обязательств

20.05.2019

ФИО2


21

Уведомление об исполнении

21.05.2019

ФИО2


Как указывает ответчик в своём отзыве, на исполнении в Управлении находилось сводное исполнительное производство № 3848503/17/99001-СД о взыскании с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН: <***> в пользу налоговых органов, различных государственных и бюджетных организаций, физических и юридических лиц задолженности, на общую сумму более 35 млрд. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-115843/20 должник АО «ГУ ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, все исполнительные производства окончены по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подлинники исполнительных документов направлены в адрес конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» ФИО6 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 295053. Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909), являющейся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>. 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1. стр. 1-2, комната 36).

Как утверждает ответчик, копия заявления в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России не поступала. Также по адресу Управления не поступало требование суда о предоставлении материалов.

До и во время судебного заседания от 29 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ УИОВИП ФИО5 находится на стационарном (амбулаторном) лечении по причине заболевания.

Материалы сводного исполнительного производства сданы в архив и состоят из нескольких сотен томов. Ответчик указал, что в связи с большим объемом предоставление копии всех материалов не представляется возможным.

Таким образом, доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.05.2019 № 16029/19/241341, которым был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 04.03.2019 № 30901/19/16029-ИП, находящемуся в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, и исполнительному производству от 04.03.2019 № 2078220/19/99001, находящемуся в производстве УИОВИН ФССП России, является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что оно не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, являются не обоснованными, так как, оно было подписано электронной подписью Зам. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4

Во время судебного заседания 10 ноября 2022 года суд привлек к участию действующего Врио Старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, в соответствии с приказом от 01 марта 2021 года, в котором указано, что на лейтенанта внутренней службы ФИО4, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на период нахождения лейтенанта внутренней службы ФИО3 начальника отделения - старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, с его согласия возложено временное исполнение служебных обязанностей по должности начальника отделения - старшего судебного пристава того же отделения, с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о зачёте встречных обязательств, в котором указано, что требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными -предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

Таким образом, был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 04.03.2019 № и от г. № 2078220/19/99001.

Также, 11 ноября 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма, в котором Зеленодольское РОСП ГУФССП по РТ по административному делу №А65-15054/2022 сообщает следующее, что сведения об отправке постановления №16029/19/241341 от 20.05.2019г. вынесенного в рамках исполнительного производства №30901/19/16029 o зачете встречных обязательств сторонам исполнительного производства в Зеленодольском РОСП отсутствуют, дополнительно сообщаем, что уточнить информацию об отправке вышеуказанного постановления не представляется возможным по причине увольнения судебного пристава- исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО2.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяА.Е.` Кириллов