СудАкт в соцсетях

Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-86467/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-86467/18-77-586
г. Москва
17 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: Алёшина Е.С. (доверенность б/н от 01.07.2018г., предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01,2006г, 107150, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 3/1)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.11.2002, 309855, <...>, —, —)

о взыскании 2 922 899 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" задолженности за поставленный товар по договору поставки № ЗА-9 от 25.03.2015г. в размере 2 372 181 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 550 718 руб. 13 коп., а также расходов по госпошлине в размере 47 615 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ЗА-9 от 25.03.2015г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АВТОЭКСПЕРТ" (истец, продавец) и АО АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ответчик, покупатель) 25.03.2015г. заключен договор поставки № ЗА-9, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора ( п.1.1).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции, НДС и общая стоимость поставляемой продукции устанавливаются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также в счетах и накладных ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 372 181 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № УТ-18564 от 27.07.2017.г, № УТ-18599 от 28.07.2017г., № УТ-21018от 25.08.2017г.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 372 181 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, актом сверки расчетов за 4 квартал 2017г., справкой о наличии задолженности.

Направленная ответчику претензия № 68 от 02.03.2018г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 372 181 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 550 718 руб. 13 коп. согласно представленному расчету за период с 27.08.2017г. по 20.04.2018г.

На основании п. 5.2 договора за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемой продукции Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 550 718 руб. 13 коп. Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АВТОЭКСПЕРТ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПЕРТ" задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки № ЗА-9 от 25.03.2015г. 26.12.2017 в размере 2 372 181 (два миллиона триста семьдесят две тысячи сто восемьдесят один) руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 550 718 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемнадцать) руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 37 615 (тридцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова