Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-218766/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.11.2021



Дело № А40-218766/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.09.2020, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего ООО «НПП «Системные ресурсы» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, срок 1 год,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 17.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника 1 437 305 561, 76 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно – производственное предприятие «Системные Ресурсы»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Системные ресурсы» (далее - ООО «НПП «Системные ресурсы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПП «Системные ресурсы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПП «Системные ресурсы», с ФИО1 взысканы в конкурсную массу ООО «НПП «Системные ресурсы» денежные средства в размере 1 437 305 561 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «НПП «Системные ресурсы» в размере 1 437 305 561 руб. 76 коп.

Судами установлено, что 29.06.2018 в отношении должника Инспекцией ФНС России № 22 по городу Москве принято решение № 1977/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на основании проведения выездной налоговой проверки. Должник выступал в хозяйственных отношениях по выполнению Гособоронзаказа.

Из указанного решения следует, что между ООО «НПП «Системные ресурсы» и ООО «Квадросоник», ООО «Пентанга Групп», ООО «Проффгрупп», АО «Элтиэм», АО «Сплит коннет», АО «Машстангрупп» совершены затраты на общую сумму 1 231 805 888 рублей за период с 2013 по 2015 годы на основании мнимых сделок с целью уменьшения налоговой нагрузки.

Таким образом, денежные средства, принадлежащие должнику, были отчуждены третьим лицам в отсутствие материально-правового основания в виде исполнимых в условиях обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности договоров.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 11.09.2006 по 24.01.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Гелиос ИТ» являлся ФИО1

Кроме того, из указанного решения следует, что в рамках проведенных мероприятий сотрудниками налогового органа установлена взаимозависимость между ООО «НПП «Системные Ресурсы» и ООО «Гелиос ИТ» через сестринскую компанию и учредителя, т.е. через АО «Профресурс груп».

Решением также установлено, что денежные средства, принадлежавшие ООО «НПП «Системные ресурсы» перечислялись на расчетные счета ООО «Машстангрупп», АО «Элтиэм», а далее транзитом на аффилированную компанию, ООО «Гелиос ИТ».

Суды посчитали, что названные доказательства устанавливают факт вывода денежных средств и названия контрагентов, а также устанавливают частичную корпоративную структуру, в которую входил должник.

Как установили суды, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 05.02.2010 по 21.12.2018 ФИО1 принадлежало 8 400 обыкновенных именных акций, что составило 84% акций в уставном капитале АО «Профресурс груп».

На основании данных обстоятельств суды отметили, что конкурсный управляющий обоснованно полагает, что контроль за деятельностью должника осуществляли лица, формально не состоящие в правоотношениях с должником, но имеющие возможность оказывать влияние на его деятельность за счет аффилированности юридических лиц.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) следует, что доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально-юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием оффшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Таким образом, определение статуса контролирующего должника лица может производиться не только в соответствии с юридическими признаками, вытекающими из корпоративного участия, но и в соответствии с фактическими признаками, свидетельствующими о наличии факта контроля над деятельностью должника, кроме того непосредственно совокупность косвенных доказательств может свидетельствовать о возможности внутригрупповых отношений.

То есть контролирующее должника лицо может быть определено посредством совокупности иных доказательств, явно свидетельствующих о наличии оснований определить соответствие того или иного лица статусу контролирующего должника. При этом предмет доказывания в названной части не может быть ограничен доказательствами, подтверждающими формально-юридическую связь привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, поскольку обычно действительно контролировавшее должника лицо, его конечный бенефициар имеет намерение скрыть собственный контроль над должником от иных лиц, в том числе, от конкурсного управляющего, что усложняет для конкурсного управляющего поиск и сбор доказательств.

Приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе предоставляют возможность конкурсному управляющему ссылаться на иные доказательства, которые могут, в том числе, косвенно свидетельствовать о наличии внутригрупповых отношений между должником и иными лицами, а также выявлять конечного бенефициара группы компаний, получавшего выгоду за счет неправомерных действий.

Следует согласиться с выводом судов, что вступившее в законную силу решение уполномоченного органа № 1977/26 от 29.06.2018 является допустимым доказательством, поскольку раскрывает не только конечных бенефициаров, но и внутригрупповые отношения между юридическими лицами, что предоставляет конкурсному управляющему возможность ссылаться на названное решение при определении причин, а также причинно-следственной связи между наступлением признаков банкротства должника и действиями (бездействием) ФИО1 как конечного бенефициара группы компаний.

Суды сделали обоснованный вывод о возможности применения решения уполномоченного органа для определения как лица, вследствие действий которого возникли признаки неплатежеспособности, так и определения ФИО1, как контролировавшего должника лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПП «Системные ресурсы».

Суды также проверили и оценили доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и обоснованно их отклонили, посчитав как объективный, так и субъективный срок исковой давности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона 134-ФЗ, поскольку вменяемые ответчику события имели место быть в 2013-2015 годах.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, суды отметили, что Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № 01-0063/2021 уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено на дополнительное расследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в отношении ФИО7 отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его вину в причинении вреда интересам кредиторов, в связи с чем требование к нему предъявлено не было.

Так, Закон о банкротстве устанавливает опровержимые презумпции для определения контролировавшего должника лица, при этом привлечение к субсидиарной ответственности возможно только и исключительно при наличии доказательств, свидетельствующих о совершении контролировавшим должника лицом действий (бездействия), вследствие которых наступили признаки объективного банкротства.

Определяя круг лиц, в отношении которых может быть подано заявление конкурсный управляющий обязан оценить степень контроля и влияния контролировавших должника лиц на должника, а также принятие таким лицом каких бы то ни было управленческих решений, совершения сделок и иных действий, направленных на наступление признаков объективного банкротства.

Как верно отметили суды, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано исключительно в отношении тех лиц, в отношении которых заявитель может представить совокупность доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о влиянии действий (бездействие) такого лица на наступление признаков объективного банкротства. Обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, основанном только и исключительно на основании факта корпоративного участия в деятельности должника в отсутствие каких бы то ни было иных доказательств, не может свидетельствовать о разумности, добросовестности и профессионализме арбитражного управляющего, поскольку безосновательное обращение в суд с любым заявлением не приведет к достижению пели, ради которой было подано соответствующее заявление (в настоящем случае, формирование конкурсной массы), а также лишь создаст процессуальную нагрузку на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Суды сделали обоснованный вывод о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, совершения им вредоносных для должника сделок на сумму 1 231 805 888 руб., вывод активов, транзитность перечислений, что с учетом размера реестра требований кредитора свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А40-218766/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова