Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-239912/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239912/22
10 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.05.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр противопожарных услуг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2023 года,

принятое в деле по иску ООО «Центр противопожарных услуг»

к ООО «СервисНедвижимость РусГидро» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Центр противопожарных услуг» (далее – истец) к ООО «СервисНедвижимость РусГидро» (далее – ответчик, ООО «СНРГ») о взыскании основного долга по договору №МД-14р/2021 от 22.03.2021 в размере 1 017 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2023 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 508 800 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, ООО «Центр противопожарных услуг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Центр противопожарных услуг» (подрядчик) и АО «Малая Дмитровка» (заказчик) был заключен договор подряда № МД-14р/2021 от 22.03.2021.

Все права и обязанности АО «Малая Дмитровка» по договору подряда перешли к правопреемнику ООО «СНРГ» (ответчик, заказчик) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 4 800 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, подрядчик указал, что им были выполнены и сданы заказчику работы по договору на сумму 4 800 000 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 3 782 400 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 017 600 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ. Доказательств оплаты спорной задолженности заказчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчиком было допущено нарушение установленных сторонами в договоре сроков выполнения работ на 106 календарных дней.

Заказчиком на основании пункта 6.3 договора была начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 1 017 600 руб. за период с 01.12.2021 по 16.03.2022.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 21.03.2022 № 197.В17133 «Об оплате неустойки».

Подрядчик, рассмотрев вышеуказанное требование заказчика, направил в его адрес ответ от 23.03.2022 № 92, в соответствии с которым подрядчик согласился со штрафными санкциями, однако, в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить штрафные санкции на 50%.

С учетом представленного подрядчиком согласия со штрафными санкциями заказчиком, последний ссылался на необходимость проведения в порядке статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 РФ, с учетом установленных обстоятельств зачета встречных требований сторон (50% неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком), пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 508 800 руб. Указанный зачет в установленном законом порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Суд округа проверяет законность принятого по делу судебного акта в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, касающиеся приобщения к материалам дела и оценки доказательств, отклоняются судом округа.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным судом не были приобщены новые доказательства к материалам дела. В протоколе судебного заседания апелляционного суда отражен отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в приобщении новых доказательств (т. 2, л.д. 91).

Доказательства в обоснование своих возражений и доводов о зачете были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приобщены судом, в материалах дела имеются два экземпляра отзыва (т. 1, л.д. 95, 115).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно учел заявление ответчика о зачете и рассмотрел его по существу.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-239912/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий cудья

С.В. Нечаев


Судьи:

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова