Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А43-18025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18025/2020

г. Нижний Новгород 30 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 16 сентября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-328),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Городец,

к ответчику: товариществу на вере «Мир» ФИО2 и компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), д. Ковригино,

о взыскании 5 610 140 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 01.06.2020,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 09.01.2020, после перерыва не явился,

установил:

заявлены требования о взыскании 5 610 140 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 09.09.2020 заявила ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 213 103 руб. долга и 214 894 руб. 45 коп. пени и далее по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, об отложении судебного заседания с целью проверки расчета пени.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд с учетом обстоятельств дела и указанной заявителем причины не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

09.09.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2020 до 16 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании 16.09.2020 заявила ходатайство об уточнении требований, просит взыскать соответчика 5 113 103 руб. долга и 218 453 руб. 62 коп. пени за период с 01.09.2019 по 16.09.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, признает сумму долга в размере 5 113 103 руб., заявляет ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании суммы долга в размере 5 113 103 руб., установил, что признание иска в полной объеме заявлено надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в части требований о взыскании 5 113 103 руб. долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку картофеля №57, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в объеме, по цене и в сроки, определяемые настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 28 500 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата товара происходит следующим образом: 7 000 000 руб. до 31.07.2019, 5 000 000 руб. до 31.08.2019, 6 000 000 руб. до 30.09.2019, 5 000 000 руб. до 31.10.2019, 5 500 000 руб. до 30.11.2019.

При нарушении покупателем сроков оплаты он обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 4.2 договора).

В рамках заключенного сторонами договора истец по акту от 19.07.2019 №57 поставил ответчику товар на сумму 28 500 000 руб.

Как указывает истец, ответчик оплатил товар в следующем размере: 24.07.2019 – 2700000 руб., 26.07.2019 – 1656897 руб., 30.07.2019 – 2700000 руб., 02.08.2019 – 2500000 руб., 04.09.2019 – 1000000 руб., 10.09.2019 – 500000 руб., 12.09.2019 – 1000000 руб., 08.10.2019 – 2000000 руб., 17.10.2019 – 2000000 руб., 07.11.2019 – 1000000 руб., 03.12.2019 – 3000000 руб. на общую сумму 20 386 897 руб.

Кроме того произведены оплаты по платежным поручениям от 23.06.2020 №989, 02.07.2020 №1031, 08.07.2020 №1066, 14.07.2020 №1097, 23.07.2020 №1185, 10.08.2020 №1303, 08.09.2020 №1498, в общем размере 330 000 руб. Всего ответчиком произведены платежи на сумму 20 716 897 руб.

10.036.2020 право требования получения денежного долга по договору поставки картофеля №57 от 19.07.2019 в размере 3 000 000 руб. передано истцом по договору об уступке права (требования) №17 иному лицу, о чем направлено в адрес должника уведомление №73/Ц от 10.03.2020.

В полном объеме ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара (картофеля) не исполнены, сумма долга составила 5 113 103 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик требования истца о взыскании 5 113 103 руб. долга признал, что отражено в письменном отзыве (поступил в суд 14.09.2020).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании суммы долга в размере 5 113 103 руб., установил, что признание иска в полной объеме заявлено надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в части требований о взыскании 5 113 103 руб. долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании 5 113 103 руб. долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 218 453 руб. 62 коп. пени за период с 01.09.2019 по 16.09.2020; а также пени с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 5 113 103 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении покупателем сроков оплаты он обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 4.2 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его и признает верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,01%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 218 453 руб. 62 коп. пени за период с 01.09.2019 по 16.09.2020; а также пени с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 5 113 103 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 113 103 руб. 00 коп. долга, 218 453 руб. 62 коп. пени за период с 01.09.2019 по 16.09.2020; а также пени с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 5 113 103 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 34 729 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с уменьшением и признанием ответчиком части исковых требований.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 321 руб. 68 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества на вере «Мир» ФИО2 и компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), д. Ковригино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Городец, 5 113 103 руб. 00 коп. долга, 218 453 руб. 62 коп. пени за период с 01.09.2019 по 16.09.2020; а также пени с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 5 113 103 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки; а также 16 321 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Городец, из федерального бюджета 34 729 руб. 32 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.06.2020 №42.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева