Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А65-20155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20155/2021

Дата принятия решения – 06 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 948 148 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 г. и 1 431 727 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-41847/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 г.,

с участием:

от истца – ФИО2. представитель по доверенности от 22.12.2021г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2021 г;

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 5 819 276 руб. 42 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 г. и 1 709 581 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-41847/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 г.

Ответчик непосредственно в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, в котором высказал возражения, указал на то, что спорное лизинговое имущество не получал, работники по фамилии ФИО4, ФИО5, ФИО6 в штате ответчика отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленности и торговли РФ.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство промышленности и торговли РФ, г. Москва.

Истец в судебном заседании от 27.10.2021г. требования поддержал, представил на обозрение суда доверенности №1 от 15.08.2020 г, №2 от 30.09.2020 г., №4 от 09.10.2020 г. в подлинном виде.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенностей №1 от 15.08.2020 г, №2 от 30.09.2020 г., №4 от 09.10.2020 г., платежных поручений №130 от 15.08.2020 г., №190 от 15.09.2020 г., №278 от 18.12.2020 г., свидетельств о регистрации транспортных средств, письмо от 04.03.2021 г., которое удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введение ограничительных мер.

Ответчик в судебное заседание от 25.11.2021г. не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания, заявил о фальсификации доказательств.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец отказался исключать из числа доказательств доверенности на получателей лизингового имущества.

Ответчик в судебное заседание от 9.12.2021г. не явился, извещен, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец в судебном заседании от 13.01.2022г. в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 4 853 055 руб. с учётом списания денежных средств с расчётного счёта ответчика по инкассовому поручению.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств поддержал, однако явку руководителя ФИО7 не обеспечил, уважительность не обосновал.

Истец в судебном заседании представил подлинные документы: акты приёма- передачи от 21.08.2020 г., доверенность 1 от 15.08.2020 г., акты приёма-передачи от 30.09.2020 г., от 16.10.2020 г., доверенность 2 от 30.09.2020 г., доверенность 4 от 09.10.2020 г., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании озвучен ответ на судебный запрос, поступивший от ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о стоимости экспертизы.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ непосредственно в судебном заседании представил письменный отзыв и контррасчет исковых требований.

Ответчик представил отчёт об оценке от 24.12.2021 г., который приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы лизингового имущества, представил список вопросов на экспертизу и перечень экспертных учреждений.

В судебном заседании от 27.01.2022г. присутствует ФИО7, директор ООО «Экстрапетрол», которая на вопросы суда пояснила, что ответчик занимается продажей присадок масел, перевозкой. На вопрос суда, как давно ФИО7 занимает должность директора организации, пояснила, что работает директором с июня 2020 г., в штате организации имеется 1 работник. Факт подписи договоров лизинга с истцом подтвердила. На вопрос суда, сколько печатей имеет ООО «Экстрапетрол» и где она хранятся, пояснила, что печать ООО «Экстрапетрол» имеется в одном экземпляре и хранится в сейфе.

ФИО7 судом были представлены на обозрение доверенности №1 от 15.08.2020 г., №2 от 30.09.2020 г. и №4 от 09.10.2020 г., ознакомившись с которыми, ФИО7 пояснила, что подпись в графе «генеральный директор ООО «Экстрапетрол» ей не принадлежит. ФИО7 пояснила, что спорное лизинговое имущество не получала.

ФИО7 по поводу ЭЦП пояснила, что ЭЦП имеется, действие ее скоро истекает, поскольку выдана около 2-3-х лет назад, доступ к ЭЦП имеет только директор.

На вопрос представителя истца по поводу постановки спорных ТС на учет в организации ГИБДД, ФИО7 пояснила, что регистрационные действия не проводились.

Представитель истца в судебном заседании представил письмо, исх. 103-002 от 04.03.2021 г., подписанное ЭЦП, ознакомившись с которым ФИО7 пояснила, что данное письмо не писала.

Ответчик в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств поддержал.

На вопрос суда, в чем выражается фальсификация, представитель пояснил, что подписи от имени ФИО7 выполнены иным лицом с подражанием ее подписи. Заявление о фальсификации предложил проверить путём назначения почерковедческой экспертизы.

Истец высказался против назначения почерковедческой экспертизы, полагает, что ответчик своими конклюдентными действиями одобрил получение спорных ТС.

Ответчик в судебном заседании представил платежное получение №1 от 25.01.2021 г. о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 35 000 руб.

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО7 и печати ООО «Экстрапетрол».

Ответчик в судебном заседании представил свободные образцы подписи ФИО7 и печати ООО «Экстрапетрол».

В судебном заседании озвучены ответы на запрос суда из экспертных учреждений: ООО «Регистрационный центр оценки и экспертизы» - стоимость 100 000 руб.; ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» - 40 000 руб.; от ЗАО «Интегро» поступило письмо о том, что ранее им уже была проведена оценка спорного лизингового имущества.

Стороны возражений по кандидатурам экспертов не высказали, оставили на усмотрение суда.

Ответчик оплату оценочной экспертизы гарантировал.

Определением от 21.02.2022г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции. РФ» либо ФИО8, ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11, либо ФИО12

Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО13

Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №640/08-3, 641/08-3 и №15/НФ-22.

Определением суда от 02.06.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 29.06.2022г. с учетом результатов оценочной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование до 3 948 148 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 г. и до 1 431 727 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-41847/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 г. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ непосредственно в судебное заседание представил письменные пояснения и встречное исковое заявление.

Определением от 29.06.2022г. встречное исковое заявление возвращено.

Третье лицо в судебное заседание е явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-40983/20/ЛК/СРФ, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 (КАМАЗ Т1945) в количестве 5 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 35 496 000 руб.

В соответствии с приложением к договору лизинга лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который приложен к материалам дела (л.д.22 т.1).

Лизинговое имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 21.08.2020г. (л.д 25-29 т.1) на основании доверенности 1 от 15.08.2020 г. выданной на имя ФИО4 (л.д 13 т.2).


Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет


Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2532856

ХТС549015 L2532856

01К0000105

L0000343

белый


Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2535945

ХТС549015 L2535945

01L0000195

L0000437

белый


Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2532611

ХТС549015 L2532611

01К0000091

К0000302

белый


Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2532942

ХТС549015

L2532942

01К0000116

L0000356

белый


Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2533009

ХТС549015 L2533009

01К0000П9

L0000347

белый


По актам изъятия имущества от 22.03.2021г. и 22.05.2021г. предметы лизинга в количестве 5 единиц возвращены лизингодателю (л.д 30-38 т.1).

09.09.2020г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-41847/20/ЛК/СРФ, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 г. (л.д 84 т.1) по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 (КАМАЗ 54901-92Т) в количестве 2 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 14 080 000 руб.

В соответствии с приложением к договору лизинга лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который приложен к материалам дела (л.д.85 т.1).

Лизинговое имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 30.09.2020г. и от 16.10.2020г. (л.д 87-88 т.1) на основании доверенности 2 от 30.09.2020 г. выданной на имя ФИО5 и (л.д 26 т.2) и 4 от 9.10.2020 г. выданной на имя ФИО6 (л.д 27 т.2)

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет


Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2541014

ХТС549015 L2541014

01L0000266

L0000547

белый


Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2541245

ХТС549015 L2541245

01L0000291

L0000538

белый


По актам изъятия имущества от 22.03.2021г. предметы лизинга в количестве 2 единиц возвращены лизингодателю (л.д 89-92 т.1).

19.05.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам.

Определением суда от 21.02.2022г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции. РФ» либо ФИО8, ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11, либо ФИО12

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самой ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в доверенности №1 от 15.08.2020 г.; в доверенности №2 от 30.09.2020 г.; в доверенности №4 от 09.10.2020 г.

2.Нанесены ли оттиски печати с текстом «...ООО Экстрапетрол» в следующих документах: на доверенности №1 от 15.08.2020 г.; на доверенности №2 от 30.09.2020 г.; на доверенности №4 от 09.10.2020 г., печатью ООО «Экстрапетрол», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Согласно заключению эксперта №640/08-3 и №641/08-3.

1. Подпись от имени ФИО7 в доверенности ООО «Экстрапетрол» № 1 от 15.08.2020г. на имя ФИО4, расположенная под текстом на строке «Генеральный директор ООО «ЭКСТРАПЕТРОЛ» выполнена вероятно самой ФИО7.

Подписи от имени ФИО7 в доверенностях ООО «Экстрапетрол»: № 2 от 30.09.2020г. на имя ФИО5, № 4 от 09.10.2020г. на имя ФИО6, расположенные под текстом на строке «Генеральный директор ООО «ЭКСТРАПЕТРОЛ», выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО7

2. Оттиск печати со словом «Экстрапетрол» в центре в доверенности ООО «Экстрапетрол» № 1 от 15.08.2020г. на имя ФИО4, расположенный в нижней части листа, вероятно нанесен печатью ООО «Экстрапетрол»», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Оттиски печати со словом «Экстрапетрол» в центре в доверенностях ООО «Экстрапетрол»: № 2 от 30.09.2020г. на имя ФИО5, № 4 от 09.10.2020г. на имя ФИО6, расположенные в нижней части листа, нанесены не печатью ООО «Экстрапетрол»», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами).

Доводы ответчика о том, что спорное лизинговое имущество им не получено, опровергаются последующими его конклюдентными действиями, выразившимися в оплате по платежному №278 от 18.12.2020г. от 18.12.2020г. с указанием в назначении платежа «оплата по договору №Л-41847/20/лк/срф» (л.д 25 т.2), последующей постановкой на учет спорных транспортных средств в органах ГИБДД (л.д 14-23 т.2), письмом ответчика исх. 403-002 от 4.03.2021г. полученным истцом через электронный документооборот и удостоверенным квалифицированной цифровой подписью генерального директора ответчика ФИО7 (л.д 14-18 т.5).

Из текста письма исх. 403-002 от 4.03.2021г. следует, что руководитель ответчика факт принятия по акту приема-передачи спорного лизингового имущества подтвердил, передал его в субаренду третьим лицам, вернуть его лизингодателю не может, поскольку оно находится в незаконном владении у третьих лиц.

Подписание ФИО7 квалифицированной цифровой подписью письма исх. 403-002 от 4.03.2021г. также подтверждено ответом оператора электронного документооборота СКБ «Контур» на запрос суда (л.д 77-81 т.5), из которого следует что ООО «Экстрапетрол» в программе для ЭВМ «Диадок» 4.03.2021г. направило АО «Лизинговая компания «Камаз» файл с заголовком «исходящий АО «ЛК «Камаз», содержащий письмо от 4.03.2021г. ;4003-002. Данный файл был подписан квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежал ООО «Экстрапетрол» с внесенными в него данными физического лица ФИО7

Более того, по договору №40983/20/лк/срф факт подписания доверенности на получателя лизингового имущества подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Также следует отметить, что из ГИБДД по Светлоярскому району Волгоградской области на запрос суда поступили копии документов, послуживших основанием для постановки спорных транспортных средств на учет за ООО «Экстрапетрол»: а именно заявления РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ от 1.09.2020г. подписанные от имени ООО «Экстрапетрол» ФИО14 по доверенности от 31.08.2020г., выданной генеральным директором ООО «Экстрапетрол» ФИО7 с приложением платежных поручений об уплате ООО «Экстрапетрол» государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства.

Производство оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО13

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость лизингового имущества по договору лизинга по № Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 и № Л-43651/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 по состоянию на 22.03.2021, с учетом и без учета повреждений, зафиксированных в актах изъятия:


Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет


Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2532856

ХТС549015 L2532856

01К0000105

L0000343

белый


Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2535945

ХТС549015 L2535945

01L0000195

L0000437

белый


Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2532611

ХТС549015 L2532611

01К0000091

К0000302

белый


Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2532942

ХТС549015

L2532942

01К0000116

L0000356

белый


Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2533009

ХТС549015 L2533009

01К0000П9

L0000347

белый


Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет


Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2541014

ХТС549015 L2541014

01L0000266

L0000547

белый


Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92

ХТС549015 L2541245

ХТС549015 L2541245

01L0000291

L0000538

белый


Согласно заключению эксперта №15/нФ-22 рыночная стоимость лизингового имущества по договору лизинга по № Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 и №Л-43651/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 по состоянию на 22.03.2021 без учета повреждений, зафиксированных в актах изъятия, составляет:

-седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***>

6 085 216 рублей

-седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***>

6 085 216 рублей

-седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***>

6 085 216 рублей

-седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***>

6 085 216 рублей

-седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***>

6 085 216 рублей

-седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***>

6 213 325 рублей

-седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***>

6 149 270 рублей

Рыночная стоимость лизингового имущества по договору лизинга по № Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 и №Л-43651/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 по состоянию на 22.03.2021 с учетом повреждений, зафиксированных в актах изъятия, составляет:

-седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***>

6 083 886 рублей

-седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***>

6 070 866 рублей

-седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***>

6 076 586 рублей

-седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***>

6 073 145 рублей

-седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***>

6 082 424 рубля

-седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***>

6 213 325 рублей

-седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 VIN <***> руб.

Всего стоимость лизингового имущества по договору № Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 с учетом повреждений составила 30 386 907 руб.

Всего стоимость лизингового имущества по договору №Л-43651/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 с учетом повреждений составила 12 358 854 руб.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертные заключения №640/08-3, №641/08-3 и №15/нФ-22 являются обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ суд принимает за основу выводы судебной оценочной экспертизы.

Также суд принимает во внимание, что доказательства реализации спорного имущества материалы дела не содержат.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательства купли-продажи спорного лизингового имущества в материалах дела отсутствуют. Следовательно, необходимо руководствоваться стоимостью указанной в оценочной судебной экспертизе.

Доводы ответчика о том, что при расчете сальдо необходимо руководствоваться стоимостью лизингового имущества без учета повреждений зафиксированных в актах изъятия противоречат положениям Пленума № 17 от 14.03.2014, поскольку повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации ответчиком спорного лизингового имущества зафиксированные в актах изъятия привели к снижению стоимости лизингового имущества.

Акты изъятия составлены истцом с участием свидетелей.

Доказательства того, что повреждения были получены после возврата их лизингодателю, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3.5 Пленума № 17 от 14.03.2014 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п.12.2 договора №Л-40983/20/ЛК/СРФ стороны пришли к соглашению установить процентную ставку за платы финансирования в процентах годовых в следующем размере:

- с даты передачи в лизинг по 11.09.2021 (первый год) - 12,4%;

- с 12.09.2021г. по 11.09.2022г. (второй год) – 8,68%.

- с 12.09.2022г. по 11.09.2023г. (третий год) – 6,63% и т.д.

Согласно п.12.2 договора №Л-41847/20/ЛК/СРФ стороны пришли к соглашению установить процентную ставку за платы финансирования в процентах годовых в следующем размере:

- с даты передачи в лизинг по 14.10.2021 (первый год) - 12,67%;

- с 15.10.2021г. по 14.10.2022г. (второй год) – 8,92%.

- с 15.10.2022г. по 14.10.2023г. (третий год) – 6,82% и т.д.

Учитывая, что процентная ставка согласована сторонами, суд, руководствуется принципом свободы договора и положениями п. 12.2 договоров.

С учетом изложенного, судом производится следующий расчет по договору №Л-40983/20/ЛК/СРФ:

Полученные лизингодателем денежные средства:

Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) - 966 299 руб. 84 коп.

Оценочная стоимость лизингового имущества 30 386 907 руб. (по судебной экспертизе).

Итоговая сумма полученных лизингодателем доходов по сделке:

966 299 руб. 84 коп. +30 386 907 руб.=31 353 206 руб. 84 коп.

Расходы АО «Лизинговая компания КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование, хранение, оценка).

В результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также должны быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

Доказательства несения данных расходов подтверждаться материалами дела, а именно договором хранения, актами, платежными поручениями, договором на оказание оценочных услуг.

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) -31 946 400 руб.

Плата за финансирование:

Первый год - 3 310 172,19 руб.

Расходы по хранению - 25 250 руб.

Расходы по оценке -19 533,57 руб.

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 31 946 400 + 3 310 172,19 + 25 250 + 19 533,57 = 35 301 355,76 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору:

35 301 355,76 - 31353 206 = 3 948 148.92 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Экстрапетрол» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08,2020г. составляет 3 948 148.92 руб.

По договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-41847/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020г.

Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества):

Поступившие лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) - 65 000 руб.

Оценочная стоимость имущества (по судебной экспертизе) - 12 358 854 руб.

Итого сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке = 65 000 + 12 358 854 = 12 423 854 руб.

Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование, хранение, оценка).

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) -12 672 000 руб.

Плата за финансирование:

Первый год -1165 667,77 руб.

Расходы по хранению - 10 100 руб.

Расходы по оценке 7 813,43 руб.

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 12 672 000 + 1165 667,77 + 10 100 + 7 813,43 = 13 855 581.20 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору:

13 855 581.20 - 12 423 854 = 1 431 727.20 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Экстрапетрол» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Х8Л-41847/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020г. составляет 1 431 727.20 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 948 148 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 г. и 1 431 727 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-41847/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 г. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» и ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России подготовлено и представлено суду экспертное заключение, суд полагает обоснованной выплату ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» и ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России денежной суммы в размере 100 000 руб. и 36 363 руб. 60 коп. соответственно.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 60 руб. 40 коп., суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 60 руб. 40 коп.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 948 148 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-40983/20/ЛК/СРФ от 12.08.2020 г. и 1 431 727 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-41847/20/ЛК/СРФ от 09.09.2020 г. и 49 899 руб. 38 коп. госпошлины.

Выдать Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 10 744 руб. 62 коп. уплаченной госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» на основании счета № 27 от 30.03.2022г денежную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Экстрапетрол", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №7 от 31.01.2022г. в сумме 84 424 руб. и по платежной квитанции от 9.12.2021г. в сумме 17 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на основании счета № 315/640,641 от 5.05.2022г. денежную сумму в размере 36 363 руб. 60 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Экстрапетрол", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №1 от 25.01.2022г. в сумме 35 000 руб. и по платежной квитанции от 9.12.2021г. в сумме 17 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Экстрапетрол", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 60 руб. 40 коп. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева