Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-89771/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89771/2022
21 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.11.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу по заявлению ООО «Вольта Русланд»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вольта Русланд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать недействительным решение Управления Росреестра по Москве об отказе государственной регистрации прав от 09.03.2022 № КУВД-001/2021-50870047/5 и обязать зарегистрировать в установленном законом порядке договор купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2021, заключенного с физическом лицом ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв третьего лица приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО «Вольта Русланд» заключило 24.11.2021 с физическом лицом ФИО3 (продавец) договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому покупатель (заявитель) приобрел у продавца, принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>. Общая площадь недвижимого имущества 9,5 кв.м, кадастровый номер недвижимого имущества: 77:02:0021015:4069.

В целях государственной регистрации перехода права собственности на объект ООО «Вольта Русланд» и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора купли-продажи.

11.03.2022 Росреестром было выдано уведомление об отказе государственной регистрации прав от 09.03.2022 № КУВД-001/2021-50870047/5.

Из уведомления от 09.03.2022 № КУВД-001/2021-50870047/5 следует, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: <...> внесен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, указанный перечень утвержден Постановлением Правительства от 11.12.2013 № 819-ПП.

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра по Москве, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Суды установили, что обществом в качестве документа-основания в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи от 24.11.2021, заключенный между ООО «Вольта Русланд» и ФИО3 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

В качестве доводов Управление указало, что указанное помещение расположено в здании, которое является объектом самовольного строительства, в связи с чем переход права собственности на спорное помещение не может быть зарегистрирован за покупателем.

Между тем, как верно указано судами, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий, поскольку вопрос о признании объекта недвижимости самовольной постройкой разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом само по себе включение здания в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи в отношении помещения, расположенного в таком здании.

ООО «Вольта Русланд» и ФИО3 обратились за регистрацией договора купли-продажи на уже существующий объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано надлежащим образом. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости (помещение) не оспорено в установленном порядке. ООО «Вольта Русланд» и ФИО3 также не являются лицами, участвующими в деле №А40-232712/20.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-89771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова