Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-89771/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 августа 2022 года

Дело № А40-89771/22-144-601



Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВОЛЬТА РУСЛАНД"

к ответчику/заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решения, выразившегося в оформленном Уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 09.03.2022 № КУВД-001/2021-50870047/5.


при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 21.09.2021 № 33-Ю)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, диплом, дов. от 17.01.2022 № Д-16/2022)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛЬТА РУСЛАНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать недействительным Решение Управления Росреестра по г.Москве, выразившегося в оформленном Уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 09.03.2022 № КУВД-001/2021-50870047/5; обязать Управление Росреестра по г.Москве зарегистрировать в установленном законом порядке договор купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2021, заключенного с физическом лицом ФИО2

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Вольта Русланд» (далее - Заявитель) заключило 24.11.2021 с физическом лицом ФИО2 (Продавец) договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Покупатель (Заявитель) приобрело у Продавца, принадлежащее Продавцу на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, технический этаже № 0. Общая площадь недвижимого имущества 9,5 кв.м, кадастровый номер недвижимого имущества: 77:02:0021015:4069 (далее - Объект).

В целях государственной регистрации перехода права собственности на Объект ООО «Вольта Русланд» и ФИО2 подали в Управление Росреестра по г. Москве договор купли-продажи, заявления и другие документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи.

11.03.2022 Росреестром было выдано Уведомление об отказе государственной регистрации прав от 09.03.2022 № КУВД-001/2021-50870047/5.

Из уведомления от 09.03.2022 № КУВД-001/2021-50870047/5 следует, что Объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: <...> внесен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, указанный перечень утвержден Постановлением Правительства от 11.12.2013 № 819-ПП (далее - Перечень). Объект к.н. 77:02:0021015:4069 находится в здании, которое включено в Перечень, неправомерно квалифицирует его как самовольная постройка.

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра по Москве, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "ВОЛЬТА РУСЛАНД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В настоящем случае в качестве документа-основания в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи от 24.11.2021, заключенный между ООО «Вольта Русланд» и ФИО2

Ссылка Управления на то, что вышеуказанное помещение расположено в здании, которое является объектом самовольного строительства, не может являться основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий, поскольку вопрос о признании объекта недвижимости самовольной постройкой разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом само по себе включение здания в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи в отношении помещения, расположенного в таком здании.

Факт наличия права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости Управлением Росреестра по Москве не оспаривается

ООО «Вольта Русланд» и ФИО2 обратились за регистрацией договора купли-продажи на уже существующий объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано надлежащим образом. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Право собственности ФИО2 на указанный объект никем не оспорено.

ООО «Вольта Русланд» и ФИО2 также не является лицами, участвующими в деле №А40-232712/20.

Оснований, которые могли бы исключать в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию договора купли-продажи от 24.11.2021, заключенного между ООО «Вольта Русланд» и ФИО2 на помещение не имеется.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежат признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по г.Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - помещения, расположенного по адресу: 127015, г. Москва, ух Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, к.н. 77:02:0021015:4069, площадью 9,5 кв. м. на основании заявления № КУВД-001/2021-50870047 от 30.11.2021 г.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании ст.ст. 12, 13 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 137, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Управления Росреестра по г.Москве, выразившегося в оформленном Уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 09.03.2022 № КУВД-001/2021-50870047/5.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - помещения, расположенного по адресу: 127015, г. Москва, ух Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, к.н. 77:02:0021015:4069, площадью 9,5 кв. м. на основании заявления № КУВД-001/2021-50870047 от 30.11.2021 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "ВОЛЬТА РУСЛАНД" расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили