Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А75-3703/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3703/2019
09 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ОГРН <***> от 26.02.2010, ИНН <***>, место нахождения: 660012, <...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> от 04.04.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 876 014,93 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № ГТП/16-18,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее – истец) обратилось                   в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском                                 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 2 876 014,93 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту                                от 30.12.2014 № 174/14.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Определением от 01.03.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.04.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве (т. 1 л.д. 87-92) ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанная подрядчиком проектная документация не имеет потребительской ценности и не может использоваться                             по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 30.12.2014 № 174/14 на выполнение проектно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 29-66, далее – контракт).

Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет                       18,5 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.3. контракта).

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил часть работ по контракту на сумму 5 752 029,86 руб. (изыскательские работы, проектные работы стадии П (проектная документация)) и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 67-70).

Между тем заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме (50 % от суммы выполненных работ – 2 876 014,93 руб.).

17.09.2018 стороны заключили соглашение о расторжении контракта (т. 1 л.д. 73-74), согласовав, что контракт прекращает свое действие с момента подписания соглашения; прекращение действия контракта по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности                                     за нарушения, если таковые имели место при заключении и/или исполнении контракта (пункты 6, 7 соглашения).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и                       оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт                                            8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                             на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Однако из материалов дела не усматривается возникновение у ответчика обязанности по оплате работ в полном объеме в силу нижеследующего.

Как следует из календарного плана работ (приложение № 2 к контракту) стороны                   в составе второго этапа предусмотрели проведение государственной экологической экспертизы (пункт 2.1 календарного плана), срок выполнения этапа работ –                                 до 6 календарных месяцев, государственную экспертизу проектной документации                           и результатов инженерных изысканий – 2 календарных месяца.

Согласно  пункту 1.2 контракта разработанная проектная документация направляется государственным заказчиком на прохождение экспертиз:

-проектная документация и результаты инженерных изысканий – на государственную экологическую экспертизу;

проектная документация и результаты инженерных изысканий – на государственную экспертизу проектной документации, и результаты инженерных изысканий;

- рабочая и сметная документация – на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Оплата по контракту производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке                   и размере:

- платежи производятся поэтапно за разработанную проектную документацию                     в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней                    с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по этапу. Оплата производится в размере 50 % от суммы, подлежащей к оплате за соответствующий этап на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты (пункт 2.4.1 контракта);

- оставшаяся сумма в размере 50% от общей цены работ, выполняемых подрядчиком по контракту, выплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительных: заключения экологической экспертизы, заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения                       о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства              на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком (пункт 2.4.2 контракта).

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что стороны в рамках исполнения контракта определились расчеты по контракту производить по завершении выполнения подрядчиком этапов работ согласно календарному плану работ.

При этом, обоюдно, соглашением сторон, выделили отдельные этапы «Государственная экологическая экспертиза», «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункты 2.1., 2.2. календарного плана), и определили, что оплата работ в полном объеме производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы (т. 1 л.д. 99-154).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 38 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, указано, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы  проектной документации и инженерных изысканий не имеет потребительской ценности               и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Таким образом, требование истца, не исполнившего в полном объеме принятые                       на себя по контракту обязательства, о полной оплате работ неправомерно.

Доказательства того, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы является следствием ошибок, допущенных со стороны заказчика, истцом                   не представлены.

Доказательств устранения недостатков проектной документации не представлено.

Пунктом 7.10.5. контракта установлено, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на разработанную подрядчиком ПСД и возврата полного комплекта ПСД, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней. После устранения всех замечаний подрядчик представляет государственному заказчику откорректированную техническую документацию с внесенными изменениями для передачи измененной ПСД государственным заказчиком в соответствующий орган экспертизы на повторную экспертизу.

Между тем доказательства передачи доработанной проектной документации (после получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы                 от 17.04.2018) на повторное прохождение государственной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 по делу                                   № А40-148581/12, А40-160147/12, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона № 44-ФЗ контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

В данном случае необходимый результат контракта достигнут не был.

В этой связи стороны заключили соглашение о расторжении контракта, согласовав условие о прекращении обязательств сторон по контракту (за исключением обязательств ответственности).

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                               С.Г. Касумова