Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А45-4580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4580/2017
г. Новосибирск
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения подписана 15 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 314547631800427)

, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН 1027700462514)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, с. Кичанзино, Арзамасского района Нижегородской области ,

о взыскании 109832 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 95832 руб. законной неустойки, неустойки за период с 28.02.2014 по 03.03.2016 исходя из предельной суммы выплаты страхового возмещения 120 000 руб., 14000 руб. убытков по определению размера вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик в представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, со ссылкой на то, что истцом пропущен срок исковой давности; не доказан размер вреда от ДТП; прекращения обязательства надлежащим исполнением.

Третье лицо отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно части 5 стать 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было рассмотрено 15.05.2017 судом в порядке упрощенного производства.

Решение от 15.05.2017, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

19.05.2017 ответчик обратился с заявлением о составлении судом мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 20.01.2014 в г. Арзамасе Нижегородской области на ул. Вахтерова, 19, было повреждено транспортное средство KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3.

Нарушившим Правила ПДД был признан водитель ФИО4 (автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***>).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО «СГ МСК» по страховому полису ССС № 0669146679, в связи с чем, 27.01.2014 ФИО2 обратилась обратился в ООО «СГ МСК» за получением страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СГ МСК» произвело страховую выплату в размер 11385,31 руб.

29.01.2016 между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии № 08 НН.

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 07.03.2016 к вышеуказанному договору, право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО «СГ МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.

Согласно экспертному заключению № 062.01-16р от 03.02.2016, составленному ООО «Консалт Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 19222,17 руб., утрата товарной стоимости – 3750 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 14000 руб.

В связи с тем, что ООО «СГ МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», истец 29.12.2016 направил в адрес ответчика претензионные требования о доплате страхового возмещения и убытков по оплате экспертизы.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 АО «СГ МСК» платежным поручением № 21252 произвело выплату страхового возмещения в размере 11385,31 руб. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 17.02.2014.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О наличии нарушенного права истец узнал или должен был узнать не позднее 17.02.2014, следовательно, установленный действующим законодательством срок исковой давности истек 17.02.2017.

Принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 14.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что исключает удовлетворение исковых требований.

Позиция истца, основанная на том, что доплатой по претензии ИП ФИО1 платёжным поручением № 30711 от 03.03.2016 (утрата товарной стоимости) осуществлен перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не основана на положениях действующего законодательства:

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по данным спорам исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства).

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Выплаты ИП ФИО1 на основании акта о страховом случае от 03.03.2016 не является признанием страховщиком всего долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям к страховщику гражданской ответственности быть больше срока исковой давности к непосредственному причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает, что в спорной правовой ситуации надлежащее исполнение обязательства страховщиком АО «СГ МСК» прекратило обязательство по выплате страхового возмещения ( статьи 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 «КИА», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

27.01.2014 г. потерпевший обратился к АО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.


Страховщик в установленные законом сроки на основании заключения ООО «Фаворит» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 11385,31 руб.

После поступления претензии ИП ФИО1 с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Консалт Плюс» от 03.02.2016 АО «СГ МСК» вернулось к рассмотрению материалов дела по данному страховому случаю. Экспертное заключение истца для проверки было направлено в другую независимую экспертную организацию ООО «АвтоЭкспертОценка».

Согласно заключения ООО «АвтоЭкспертОценка» сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 19222,17 руб., утрата товарной стоимости составляет 3750 руб. АО «СГ МСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 11586,86 руб. В обоснование суммы выплаты в адрес Истца и потерпевшего было направлено мотивированное уведомление (03.03.2016 г.)

Соответственно, правопредшественник ответчика выполнил свои обязательства и перед истцом и перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно заключения независимой экспертной организации.

Оценивая представленный истцом в материалы дела отчет ООО «Консалт Плюс», на котором истец основывает свои требования, на соответствие требованиям относимости и допустимости доказательств, суд полагает указанное доказательство не отвечающим критериям, обусловленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из следующего:

Экспертное заключение подписано директором ООО «Консалт Плюс» (ИНН <***>, юридический адрес: 125319, <...>, копр. 3, помещение 2, офис 5) ФИО5

После получения АО «СГ МСК» информационного письма УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве стало известно, что ФИО5 обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые незаконно воспользовались его паспортными данными и зарегистрировали на его имя ООО «Консалт Плюс», ИНН <***>, что подтверждается справкой УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, исх. № 04/30/1-4837 от 24.03.2016г.

12.04.2016 г. Климов обратился в АО «СГ МСК» с уведомлением, удостоверенным нотариально, что не является ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Консалт Плюс» ИНН <***>, не подписывал какие либо документы, в том числе заключения, отчеты ООО «Консалт Плюс».

Таким образом, ООО «Консалт Плюс» ведет незаконную деятельность в сфере оценки, заключения данной организации не имеют юридической силы, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, определение размера ущерба путем составления отчета ООО «Консалт плюс» было произведено 03.02.2016 г., т.е. по истечении значительного периода времени после ДТП от 20.01.2014 г., в результате которого ТС получило повреждения. Из экспертного заключения не усматривается, что специалист ООО «Консалт плюс» производил осмотр поврежденного ТС.

Из указанного заключения и иных представленных документов не усматривается, что автомобиль представлен на осмотр эксперту; потерпевший является на момент проведения экспертизы собственником автомобиля; потерпевший осуществил или не осуществил ремонт автомобиля.

Пороки указанного доказательства не позволяют оценить его в качестве достоверного и подтверждающего требования истца.

По указанным выше причинам суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения спора судебные издержки подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 95832 руб. неустойки за период с 28.02.2014 по 03.03.2016, 14000 руб. убытков по оплате изготовления независимых экспертиз, 15000 руб. расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Ф. Шевченко