Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-285171/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020г. Дело №А40-285171/19-81-603


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 20.12.2019 г

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 23.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (119019, МОСКВА ГОРОД. БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ. ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002. ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТИМ ГРУПП» (443080 <...>. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 192 613,78 руб. по банковской гарантии №86650

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АСТИМ ГРУПП» задолженности по договору банковской гарантии № 86650 в размере 192 613, 78 рублей, в том числе: сумму основного долга - 135 676.23 руб., сумму процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 01.02.2019 г. по 14.10.2019 г. включительно в размере 23 696.88 руб.; произвести взыскание процентов за пользование основным долгом с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 33 240.68 руб. за период с 11.02.2019 г. по 14.10.2019 г. включительно; произвести взыскание неустойки с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До даты принятия решения от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора- УФАС по Самарской Области.

Оценив доводы ходатайства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных лиц, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, учитывая предмет и основание спора.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20 декабря 2019 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее - Гарант, Банк) и ООО "АСТИМ ГРУПП" (далее - Принципал) было заключено СОГЛАШЕНИЕ №86650 от 13.09.2018 о предоставлении Банковской гарантии (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару -Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", место нахождения: Юридический адрес: 443125, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-САДОВАЯ УЛИЦА, 325, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее-Бенефициар) Банковскую гарантию № 86650 от 17.09.2018 г. на сумму 213208.28.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru: номер извещения: № 0342100041418000007, предмет закупки: «Капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 325.», в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Контракт).

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх.№ 04-01/79 от 25.01.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Гарант сообщил о требовании Ответчику путем направления Уведомления № 260/484 от 28.01.2019.

Истцом денежные средства в размере 135 676, 23 рублей были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением.

Также Истец направил Ответчику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 135 676, 23 рублей (письмо исх. №260/786 от 04.02.2019г.), а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых.

Согласно п. 7.3. Соглашения о предоставлении Банковской гарантии: «Если иное не предусмотрено настоящим Соглашением, любое уведомление или иное сообщение, направляемое Сторонами друг другу, должно быть совершено в форме электронного документа, подписанного электронной квалифицированной подписью руководителя (в случае направления сообщения или уведомления Принципалом) либо руководителя или иного уполномоченного лица (в случае направления сообщения или уведомления Гарантом). Уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом в случае его направления посредством системы электронного документооборота, используемой Сторонами совместно... В случае отправки сообщения в электронной форме посредством системы электронного документооборота, используемой Сторонами совместно, датой получения указанного сообщения Стороной-получателем является дата его отправки Стороной-отправителем.»

В связи с этим 04.02.2019 Истцом по электронной почте в адрес Ответчика было направлено регрессное требование с требованием об уплате денежных средств, что подтверждается распечаткой электронного письма приложенной к исковому заявлению: «Приложение 9. Доказательства направления регрессного требования.

Указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указывал на выполнение им обязательств в полном объеме и просил дать правовую оценку действий третьего лица при исполнении контракта.

Удовлетворяя требования и отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание, что силу ст. п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 № ВАС-12243/12 указал, что законодатель установил специальные (исчерпывающие) основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.2 ст.370 ГК РФ).

Суд учитывает, что доказыванию по делу об уплате по банковской гарантии подлежат исключительно обстоятельства, связанные с соблюдением/несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, спор между бенефициаром и принципалом по обстоятельствам, связанным с выполнением либо невыполнением обязательств по основному договору, не может повлиять на обстоятельства дела о выплате по банковской гарантии в порядке регресса.

Более того, доказательств, что ответчик предъявил требования к третьему лицу по факту надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2.2. Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Согласно п. 4.1.2. Принципал обязан исполнить требование Гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Согласно п 4.1.3. Принципал обязан одновременно с исполнением обязательства по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им Бенефициару по Банковской гарантии, оплатить Гаранту проценты в размере 25 (Двадцать пять) процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии. Проценты рассчитываются Гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств Гаранту Принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно);

А также в соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п.7.3. Соглашения «....Уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом в случае его направления посредством системы электронного документооборота, используемой Сторонами совместно....В случае отправки сообщения в электронной форме посредством системы электронного документооборота, используемой Сторонами совместно, датой получения указанного сообщения Стороной-получателем является дата его отправки Стороной-отправителем.» Следовательно 04.02.2019 дата получения регрессного требования Ответчиком.

Из расчета, содержащегося в материалах дела, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) подлежит начислению в размере 33 240.68 руб. за период с 11.02.2019 г. по 14.10.2019 г. включительно.

Суд, проверив расчет неустойки, в отсутствие контррасчета признает его обоснованным.

Суд, учитывая положения 330 ГК РФ, считает возможным произвести взыскание неустойки с 15.10.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по Контракту.

Обстоятельства неисполнения обязательств по контракту также установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС) № РНП 63-161 (от 27.12.2018 № 13001-1/4).

Тот факт, что ответчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не отменяет обстоятельств неисполнения последним своих обязательств по контракту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе превышение согласованной в контракте ставки пени по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Начисленные истцом неустойка за неисполнение обществом обязательств по договору банковской гарантии являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности и неразумности неустойки документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Кроме этого, судом не установлено обстоятельств, что ответчик предпринимал действия по урегулированию сложившейся ситуации в добровольном досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора- УФАС по Самарской Области- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТИМ ГРУПП» (443080 <...>. ОГРН: <***>. Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015. ИНН: <***>) в пользу Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (119019. МОСКВА ГОРОД. БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ. ДОМ 9. СТРОЕНИЕ 1. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002. ИНН: <***>) сумму основного долга - 135 676.23 руб., сумму процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 01.02.2019 г. по 14.10.2019 г. включительно в размере 23 696.88 руб.; произвести взыскание процентов за пользование основным долгом с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 33 240.68 руб. за период с 11.02.2019 г. по 14.10.2019 г. включительно; произвести взыскание неустойки с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 6 778 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.В. Битаева