Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А71-14483/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3708/18

Екатеринбург

18 июля 2018 г.


Дело № А71-14483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива» (далее – общество «Русская Нива», истец), общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – общество «Трансфер», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 по делу № А71-14483/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» (далее – общество «Кигбаево Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Трансфер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов на сумму неосновательного обогащения, неустойки за нарушение согласованных сроков выполнения работ и убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством выполненных строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда от 02.06.2015 № 09, от 23.06.2015 № 12; просило также взыскать судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Общество «Трансфер» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «Кигбаево Агро» задолженности по договорам строительного подряда от 02.06.2015 № 09, от 23.06.2015 № 12, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов. Встречный иск принят к производству определением арбитражного суда от 22.04.2017.

В ходе рассмотрения спора наименование истца было изменено на общество «Русская Нива».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Камтехсервис», «АНТ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Трансфер» в пользу общества «Русская Нива» взыскано 1 281 438 руб. долга, 3 454 000 руб. пени, 785 000 руб. штрафа, 72 401 руб. 25 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 139 344 руб. 08 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 70 320 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с взысканием неосновательного обогащения по договору от 02.06.2015 № 09, процентов на соответствующую сумму, стоимости устранения недостатков по договорам от 02.06.2015 № 09, от 23.06.2015 № 12, отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Русская Нива» в пользу общества «Трансфер» взыскано 2712 руб. 97 коп. долга, 215 руб. 18 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 03.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 237 руб. 87 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со взиманием процентов, начиная с 03.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 28 196 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета решением суда с общества «Трансфер» в пользу общества «Русская Нива» взыскано 1 821 438 руб. долга, 3 454 000 пени, 785 000 руб. штрафа, 72 401 руб. 25 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 139 344 руб. 08 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 38 957 руб. 98 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с общества «Трансфер» в пользу общества «Русская Нива» пени и штрафа по договору строительного подряда от 02.06.2015 № 09.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, общество «Русская Нива» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части изменения решения суда отменить, судебный акт суда первой инстанции в данной части оставить в силе. Как полагает заявитель, апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства изменения условий договора в части уплаты неустойки и штрафа представленную ответчиком электронную копию протокола разногласий от 26.06.2015 к договору строительного подряда от 02.06.2015 № 09. Данный документ не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку не представлен оригинал протокола разногласий, в тексте самого договора отсутствует отметка о его заключении с протоколом разногласий, договором не предусмотрено использование в отношениях сторон электронных и факсимильных документов, кроме того, 23.06.2015 сторонами был заключен аналогичный договор строительного подряда № 12, содержание которого идентично содержанию договора от 02.06.2015 № 09 без каких-либо изменений.

Общество «Трансфер» в кассационной жалобе привело доводы о несогласии с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, указало на то, что каждый из подрядчиков выполнял свой объем работ; материалами дела подтверждается факт уведомления ответчиком истца о наличии противоречий в технической документации, просил устранить недостатки; передача строительной площадки истцом не производилась; взыскание неустойки необоснованно. Сославшись на протокол разногласий от 26.06.2015 к договору строительного подряда от 02.06.2015 № 09, заявитель указал на незаконность взыскания судом первой инстанции неустойки и штрафа по соответствующему договору.

За день до судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб общество «Трансфер» направило в суд округа уточнение к своей кассационной жалобе, содержащее новые доводы, ранее не заявленные в кассационной жалобе, а также представило новые доказательства.

Учитывая, что уточнение к кассационной жалобе представлено ответчиком с нарушением установленного законом двухмесячного процессуального срока на кассационное обжалование, который истек 14.05.2018, а также принимая во внимание тот факт, что истцу указанное уточнение направлено лишь 10.07.2018, т.е. объективно не могло быть им получено до даты судебного заседания, доказательства направления уточнения иным лицам, участвующим в деле, не представлены, указанное уточнение кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принято. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Дополнительные документы, представленные ответчиком с уточнением, также приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Возврату данные документы также не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Кигбаево Агро» (заказчик) и обществом «Трансфер» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 02.06.2015 № 09 и от 23.06.2015 № 12, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные сроки в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, работы по строительству на территории Юринского животноводческого комплекса по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Юринское», 300 м западнее границы д. Юрино, следующих объектов: Родильное отделение на 100 голов КРС и Телятник профилакторий на 264 головы КРС (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора № 09 стоимость работ устанавливается на основании сметных расчетов, согласованных с заказчиком (форма КС-2), но в сумме, не превышающей 9 420 000 руб. Смета является неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пункту 2.1 договора № 12 стоимость работ устанавливается на основании сметных расчетов, согласованных с заказчиком (форма КС-2), но в сумме, не превышающей 6 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами, с учетом НДС.

В силу пунктов 3.1.1 договоров подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента заключения договора.

Срок начала работ устанавливается 30.06.2015, срок их окончания 20.11.2015.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 05.08.2015 № 1, № 2, от 01.09.2015 № 5, № 6 ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний работы по договору № 09 на общую сумму 4 283 814 руб.; оплата выполненных работ произведена в сумме 5 565 252 руб.

Завершенные строительством объекты в установленные договорами сроки ответчиком не сданы.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик отказался от исполнения договоров, вручив обществу «Трансфер» 09.03.2016 соответствующее уведомление.

Впоследствии общество «Кигбаево Агро» направило обществу «Трансфер» претензии, содержащие требования о возврате неотработанного аванса по договору строительного подряда от 02.06.2015 № 09, об уплате штрафов, пени по договорам строительного подряда от 02.06.2015 № 09, от 23.06.2015 № 12 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Неисполнение соответствующих требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании по договору строительного подряда от 02.06.2015 № 09: неотработанного аванса в сумме 1 281 438 руб., начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 471 000 руб., пени за нарушение согласованных сроков выполнения работ, начисленной с 21.11.2015 по 10.03.2016 в сумме 2 072 400 руб., кроме того, неосновательного обогащения в сумме 285 688 руб. 38 коп. ввиду фактического выполнения меньшего объема работ, чем указано в акте от 05.08.2015 № 2, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, стоимости устранения недостатков в сумме 1 259 534 руб. 36 коп.; по договору строительного подряда от 23.06.2015 № 12: штрафа в сумме 314 000 руб., пени за нарушение согласованных сроков выполнения работ, начисленной с 21.11.2015 по 10.03.2016 в сумме 1 381 600 руб., стоимости устранения недостатков в сумме 864 633 руб. 20 коп.

Общество «Трансфер» в свою очередь, полагая, что работы выполнены в полном объеме, но не оплачены истцом, обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просило взыскать с общества «Кигбаево Агро» по договору строительного подряда от 02.06.2015 № 09: задолженность в сумме 10 019 865 руб., начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору строительного подряда от 23.06.2015 № 12 – задолженность в сумме 10 458 503 руб., начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта прекращения отношений в результате одностороннего отказа заказчика от договоров в связи с нарушением подрядчиком установленных сроков выполнения работ, отсутствия доказательств своевременного и качественного выполнения работ, а также возврата со стороны ответчика денежных средств, наличия оснований для взыскания штрафа и пени за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск суд признал обоснованным лишь в части, установив правомерность требования о взыскании задолженности в сумме 2712 руб. 97 коп. на основании подписанного сторонами акта выполненных работ; в удовлетворении иных требований суд отказал, указав на то, что представленные ответчиком сметы, послужившие основанием для составления актов выполненных работ, сторонами не утверждались, данные односторонние акты направлены заказчику после получения уведомления о расторжении договоров, сами по себе о фактическом выполнении работ данные акты не свидетельствуют, иные доказательства факт выполнения поименованных в актах работ не подтверждают.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера начисленной неустойки и штрафа по договору строительного подряда от 02.06.2015 № 09, суд исходил из того, что подписанным сторонами протоколом разногласий к данному договору размер неустойки уменьшен, условие об уплате штрафа за неисполнение или просрочку исполнения обязательства исключено.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора строительного подряда от 02.06.2015 № 09 стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от суммы договора и пеню из расчета 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против взыскания с него неустойки в заявленном размере, представил в материалы дела протокол разногласий от 26.06.2015, в соответствии с которым пункт 9.1 договора изменен, указано, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; условие об уплате штрафа в пункте 9.1 в редакции протокола разногласий не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности начисления обществом «Кигбаево Агро» неустойки за просрочку выполнения обществом «Трансфер» предусмотренных вышеуказанным договором работ.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на изменение условий договора в соответствии с протоколом разногласий, сославшись на преюдициальную силу судебных актов по делам № А71-14358/2016, № А71-14359/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики, которыми обществу «Трансфер» отказано в иске о признании договоров строительного подряда незаключенными, а также приняв во внимание отсутствие подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий.

Суд апелляционной инстанции с выводом о преюдициальном значении вышеуказанных судебных актов не согласился, поскольку обстоятельства подписания протокола разногласий к договору строительного подряда от 02.06.2015 № 09 не являлись предметом исследования судов в данных делах; проанализировав представленный в материалы настоящего дела дело протокол разногласий, не оспоренный истцом, суд пришел к выводу о том, что условия договора в части ответственности за нарушение обязательств (пункт 9.1 договора строительного подряда от 02.06.2015 № 09) были изменены сторонами, а потому неустойка подлежала взысканию исходя из согласованного данным протоколом размера. Выполнив расчет в соответствии с измененной редакцией договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 549 571 руб. 90 коп.; ввиду того, что условие об уплате штрафа в редакции протокола разногласий не предусмотрено, суд указал на отсутствие оснований для его взыскания.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда в данной части верными, довод общества «Русская Нива» о том, что электронная копия протокола разногласий является недопустимым доказательством – подлежащим отклонению.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иные нетождественные копии протокола разногласий истцом в материалы дела представлены не были, общество «Кигбаево Агро» в суде первой инстанции факт подписания протокола разногласий не оспаривало, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, обжаловавшего решение суда в связи с взысканием с него неустойки без учета протокола разногласий, поддержало полностью позицию суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делам № А71-14358/2016, № А71-14359/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики и об отсутствии протокола урегулирования разногласий.

С учетом изложенного сам по себе тот факт, что договором не предусмотрен электронный документооборот, вывода суда апелляционной инстанции о подписании договора с протоколом разногласий не изменяет, поскольку отсутствие в договоре условия о применении сторонами процедуры обмена электронными документами, не опровергает факт их подписания и получения другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в техническую документацию. Согласно пункту 1 заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % общей стоимости строительства, указанной в смете, и не меняют характера работ, предусмотренных в договоре строительного подряда.

Внесение изменений в техническую документацию в большем объеме (более 10 % от сметной стоимости строительства) на основании пункта 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как установлено судами, условиями договоров строительного подряда от 02.06.2015 № 09, от 23.06.2015 № 12 согласована сметная стоимость работ; представленные ответчиком сметы, послужившие основанием для составления актов, на основании которых в рамках настоящего дела заявлены требования к заказчику об оплате работ, сторонами не утверждались, изменения в проектную документацию не вносились, направленные ответчиком после расторжения договора акты выполненных работ обществом «Кигбаево Агро» не подписаны, спорные работы не приняты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств поручения истцом ответчику выполнения работ иного объема, чем предусмотрено в технической документации, а также отсутствие доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ, о выполнении которого свидетельствуют представленные ответчиком акты выполненных работ, незаявление сторонами ходатайств о проведении экспертизы с целью определения объемов выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу, что требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы общества «Трансфер» в данной части о необоснованности отказа судов в удовлетворении встречных требований, в связи с тем, что работы фактически производились в период действия договора, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данные доводы, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств выполнения обществом «Трансфер» работ стоимостью, превышающей 4 283 814 руб., указанной в подписанных сторонами актах выполненных работ.

Иные доводы кассационной жалобы общества «Трансфер», в том числе о необходимости учета протокола разногласий при определении размера неустойки и штрафа, были заявлены в суде апелляционной инстанции и учтены последним при принятии судебного акта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спораи представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обществу «Трансфер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункт 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А71-14483/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива», общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.А. Оденцова


А.В. Кангин