Решение от 28 января 2019 г. по делу № А53-14107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14107/2018
28 января 2019 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 3479020, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2018;

от заинтересованного лица: представители ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 11.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования о признании недействительным решения налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Агромакс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 1244/44 от 11.10.2017 г.

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение № 1 от 09.01.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 329 105 рублей, пени в размере 2 079 259 рублей.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение № 1 от 09.01.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.04.2018 № 15-15/1273 апелляционная жалоба ООО «Агромакс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде предприятием заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 7 329 105 рублей по счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО «Север» ИНН <***> - в сумме 4 989 191 рубль, ООО «Кубаньагроресурс» ИНН <***> - в сумме 2 339 914 рублей.

В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Север» установлено следующее.

Между ООО «Агромакс» и ООО «Север» был заключен договор на перевозку сельскохозяйственной продукции № 3/13-АС от 01.07.2013 г. По условиям указанного договора Исполнитель («ООО Север») обязалось оказывать Заказчику (ООО «Агромакс») транспортные услуги (автотранспортом) по перевозке сельхозпродукции, а Заказчик - своевременно оплачивать, оказанные Исполнителем услуги, в размере, указанном в п. 4.1. настоящего договора.

Маршрут перевозки согласовывается сторонами в приложениях к настоящему Договору. Количество перевозимого груза согласовывается сторонами в приложениях к настоящему Договору.

ООО «Агромакс» включило в книгу покупок счета-фактуры от контрагента ООО «Север» на сумму 37 943 098руб, в т.ч. НДС - 4 989 191 руб. за услуги по транспортировке сельхозпродукции.

По требованию налогового органа ООО «Север» представлены копии документов, в количестве 3808 листов.

В пакете документов были представлены: договоры на оказание транспортных услуг с приложениями, счета-фактуры; акты выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные; реестры ТТН; сведения о поставщиках 2-го звена ООО «Кубаньагроресурс» ИНН <***>, ООО «Зерносоюз» ИНН <***>.

ООО «Север» зарегистрировано 18.01.2007г. ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

С 28.05.2012г. состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Юридический адрес: <...>.

Директор и учредитель - ФИО6 ИНН <***>.

Вид деятельности: оптовая торговля сельхозпродукцией.

ООО «Север» не имеет в собственности имущества и транспортных средств.

ООО «Север» присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств; отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); неисполнение требования о представлении документов (информации).

Анализом представленных деклараций по НДС ООО «Север» установлено, что предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов свыше 99% налогоплательщиком не заявляются суммы к «возмещению», а заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при многомиллиардных оборотах.

Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО «Север» установлено, что в течение 2013-2015гг. производилось перечисление за аренду офиса в адрес ФИО7 в сумме 1 562 520 руб. По сведениям 2-НДФЛ ФИО7 являлся сотрудником ООО «Север» в 2013-2015гг. и получал доходы в данной организации. Так же являлся учредителем и директором ООО «Кубаньагроресурс». Сведений о полученных доходах при сдаче в аренду офиса по форме 3-НДФЛ ФИО7 за указанный период в налоговый орган не предоставлял.

Директором и учредителем ООО «Север» является ФИО6 ИНН <***>. В ходе проверки установлено, что ФИО6 в 2014-2015 гг. работал в 3-х организациях, и одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Север». ФИО6 были получены доходы на предприятиях ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Зерносоюз», ООО «Мелькар», участвующих в схеме транспортировки с/х продукции. ФИО6 уклонялся от дачи показаний: в период с 14.04.2014г. по 26.07.2017г. проигнорировал явку в инспекцию 18 раз.

В базе данных Федерального информационного ресурса «Допросы и осмотры», сопровождаемого МИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД) имеется протокол допроса директора ООО «Север» - ФИО6, ранее проведенного в рамках контрольных мероприятий других налоговых инспекций, согласно которому директор ООО «Север» подтвердил отсутствие у ООО «Север» собственного и арендованного транспорта.

Согласно данным Федеральной Базы ФНС России информационный ресурс «Сведения по форме 2-НДФЛ» ООО «Север» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ - в 2013г. - 33 человека, - в 2014г.- 49 человек, - в 2015г. - 39 человек. Ни один из сотрудников ООО «Север» на допрос не явился.

Данные факты свидетельствуют об использовании информации по физическим лицам для создания фиктивного документооборота при отсутствии квалифицированного технического персонала, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В товарно-транспортных накладных в графе «Организация - владелец автотранспорта» указано ООО «Север», не имеющий в собственности транспортных средств. Также отсутствуют перечисления по расчетному счету за аренду автотранспортных средств. Автомобили, указанные в ТТН, фактически принадлежат индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. По расчетному счету ООО «Север» отсутствует перечисление денежных средств собственникам автомобилей. На часть водителей автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган работодателями не представлялись. Водителями и собственниками автомобилей не подтверждена транспортировка с/х продукции в адрес ООО «Агромакс» с участием грузоперевозчика, ООО «Север». Водители, подтвердившие перевозку, сообщают, что осуществляли перевозку по поручению физических лиц и индивидуальных предпринимателей, либо не помнят, кто именно заказывал им грузоперевозки. Договоры транспортной перевозки с указанными организациями не заключались, денежные расчеты не производились. Товарно-транспортные накладные, в которых указан перевозчик ООО «Север» представить не могут.

ООО «Агромакс» в ходе проведения проверки не в полном объеме представлены акты выполненных работ и ТТН, подтверждающие транспортировку с/х продукции перевозчиком ООО «Север», в т.ч. не представлены документы за 2013-2014гт. и частично за 2015г.

Налоговым органом проанализированы ТТН ООО «Север» по взаимоотношениям с ООО «Агромакс» и выявлены следующие пороки в оформлении: Сведения об организации - владельце автотранспорта - ООО «Север», указанные в товарно-транспортных накладных являются недостоверными. Товарно-транспортные накладные, представленные обществом, не содержат ссылок на даты и номера путевых листов, по которым осуществлялась доставка товара, что указывает на формальный характер представленных товарно-транспортных накладных. При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных в Приложении № 4 к акту проверки «Свод представленных ТТН» установлено, что сведения, содержащиеся в них, частично напечатаны и частично заполнены вручную.

Таким образом, представленные ТТН ООО «Север» имеют пороки оформления, в совокупности, свидетельствующие об их изготовлении не в момент совершения хозяйственных операций.

Проведенными исследованиями мест погрузки с/х продукции установлено, что их адреса не детализированы (не точны), вывески и наименования кому фактически принадлежат указанные пункты погрузки, отсутствуют.

Таким образом, невозможно идентифицировать пункты погрузки товара, указанных в ТТН и их принадлежность собственнику с/х продукции.

В ходе допроса управляющего директора ООО «Агромакс» - ФИО8. установлено, что процесс перевозки сельхозпродукции от поставщиков ООО «Агромакс» до грузополучателей организовывает ООО «Север». Свидетелем не дано конкретных пояснений о том, каким образом ООО «Агромакс» получало от ООО «Север»: счета - фактуры, акты выполненных работ, реестры ТТН и каким образом уведомляло компанию перевозчика об отгрузках, маршрутах перевозки, количестве груза. Должностные лица, ООО «Агромакс» не интересовались у ООО «Север» о наличии трудовых ресурсов и транспортных средств, необходимых для перевозки с/х продукции.

В ходе допроса менеджера ООО «Агромакс» ФИО9. установлено, что представителей ООО «Агромакс» на пунктах погрузки, указанных в ТТН, где перевозчиком значится ООО «Север» не было. Каким образом водители ООО «Север» узнавали о пунктах погрузки, где необходимо было забирать груз, не знает.

Директор ООО «Север» ФИО6 и сотрудники, ООО «Север» на допрос не явились.

Проверкой установлено, что оплата за оказание транспортных услуг производилась ООО «Агромакс» на расчетный счет ООО «Север».

Основная часть поступлений и перечислений (свыше 90 % от всего оборотарасчетного счета) приходится на обороты по покупке и продаже с/х продукции,что подтверждает основной вид деятельности, ООО «Север» - оптовая торговля с/хпродукции. Оказание транспортных услуг составляет всего лишь 2% от всего оборота расчетного счета.

По расчетному счету отсутствуют платежи в адрес контрагентов за аренду транспорта и водительского персонала. Из чего следует что, ООО «Север» самостоятельно не осуществляло транспортировку с/х продукции. Организацией перечислялись денежные средства за транспортные услуги следующим контрагентам 2го звена: ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Зерносоюз», ООО «Агросоюз».

Данный факт подтверждается и представленным на встречную проверку документам ООО «Север», в соответствии с которыми транспортно-экспедиционное обслуживание перевозимого груза для ООО «Агромакс» осуществляли: ООО «Кубаньагроресурс» ИНН <***>, ООО «Зерносоюз» ИНН <***>.

Следует отметить, что ООО «Кубаньагроресурс» является так же перевозчиком 1-го звена, с которым ООО «Агромакс» напрямую заключен договор транспортной перевозки.

В отношении ООО «Зерносоюз» установлено, что организация зарегистрирована 23.05.2008г. и состояла на учете в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. С 16.10.2016г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области. Вид деятельности: Оптовая торговля зерном. Транспорт, имущество отсутствуют.

Расчетные счета закрыты: филиал банка ВТБ (ПАО), дата закрытия 10.06.2015г., филиал №2351 от ВТБ 24 (ПАО) дата закрытия 09.02.2016г., филиал РСТ ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» дата закрытия 25.12.2015г., ООО «Земкомбанк» дата закрытия 23.09.2014г.

Директор и учредитель - ФИО10 с 23.05.2008г. по 21.03.2016г. С 22.03.20016г. директор и учредитель - ФИО11

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Зерносоюз» представлены в 2013г. - на 44 человека, в 2014г.- на 48 человек, в 2015г. - на 36 человек. ООО «Зерносоюз» присвоены следующие критерии риска: Отсутствие основных средств, Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования) Неисполнение требования о представлении документов (информации).

Анализом деклараций по НДС установлено, что предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов свыше 99 % налогоплательщиком не заявляются суммы к «возмещению», а заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при многомиллионных оборотах.

ИФНС по Нижегородскому району сопроводительным письмом представлены протоколы осмотра юридического адреса, ООО «Зерносоюз».

Установлено, что в проверяемом периоде в 2013-2015г. ООО «Зерносоюз» фактически по юридическому адресу не располагалось и деятельность не осуществляло.

Руководитель ООО «Зерносоюз» - ФИО10 на допрос не явился.

В ходе проверки установлено, что место нахождения организации и место нахождения руководителя и сотрудников ООО «Зерносоюз» располагаются в различных субъектах РФ, что является одним из признаков "фирм-однодневок" и что само собой ставит под сомнение осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности данным обществом.

Проанализировав представленные ООО «Зерносоюз» документы, установлено следующее: акты оказанных услуг, счета - фактуры, выставленные ООО «Север» в адрес ООО «Агромакс» и счета-фактуры, выставленные ООО «Зерносоюз» в адрес ООО «Север» за услуги по перевозке груза имеют одну и ту же дату; идентичную нумерацию счетов фактур, отличающуюся только другими номерами указанными через дефис после основного номера; так же совпадает объем перевезенных грузов;

В представленных актах оказанных услуг по транспортировке с/х продукции, отсутствуют сведения: о номерах и датах ТТН, о водителях и гос. номерах автомобилей, о пунктах погрузки и разгрузки.

В пакете документов представлены товарно-транспортные накладные по форме СП-31, в которых грузополучателем указан ООО «Агромакс», перевозчик - ООО «Север».

В пакете документов, представленном ООО «Зерносоюз» отсутствует информация, о том, является ли ООО «Зерносоюз» перепродавцом оказанных услуг либо самостоятельно осуществлял грузоперевозки.

Как следует, из анализа банковских выписок денежные потоки за оказанные транспортные услуги направлены, ООО «Зерносоюз» в адрес следующих контрагентов: ООО «Зерномир» ИНН <***> , ООО «Агроиндустрия» ИНН <***>, ООО «Агродар» ИНН <***> , ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «Спутник» ИНН <***>, ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Мелькар» ИНН <***>, ООО «Восход» ИНН <***>.

ООО «Зерносоюз» в пакете документов встречной проверки по взаимоотношениям с ООО «Север» не представлены сведения о контрагентах 3-го звена - перевозчиках с/х продукции, в связи с чем дальнейшее исследование контрагентов 3-го звена осуществлялось на основании расчетных счетов-контрагентов и данных Федеральных информационных ресурсов.

При исследовании контрагентов 3-го звена установлено отсутствие у них реальной хозяйственной деятельности ввиду следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных, транспортных средств, складских помещений, квалифицированного персонала, отсутствия расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности; формируется недостоверная налоговая отчетность: налоговые вычеты составляют более 99% , заявляются минимальные суммы налогов в бюджет либо предоставляется «нулевая» налоговая отчетность; миграция в другие налоговые органы, частая смена юридического адреса; частая смена руководителей, наличие «массового руководителя»; сезонный характер работы и выплаты заработной платы. При заявленной высокой численности, подавляющее большинство работников работало всего лишь несколько месяцев в году, выплачивалась минимальная заработная плата; использование в деятельности расчетных счетов в одних и тех же банках; адреса регистрации предприятий не совпадают с адресами места жительства руководителей и сотрудников; транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств, в течение 1 - 2 дней) с изменением назначения платежа; поступление и списание денежных средств за широкий спектр товаров за нехарактерные виды деятельности, переквалификация назначения платежа; взаимозависимость участников сделки: руководители контрагентов получали зарплаты помимо основного руководства так же у контрагентов по цепи звеньев; не подтверждена фактическая транспортировка сельхозпродукции контрагентами по всей цепи звеньев, т.к. при анализе расчетных счетов контрагентов 2-х и 3-х звеньев установлено, что более 90% платежей направлены ими в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей со ссылкой платежа « за транспортные услуги» без НДС.

Таким образом, установлено выведение денежных средств из оборота посредством перечисления на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги».

В ходе проверки установлено что, ООО «Кубаньагроресурс» также являлся не только контрагентом 2 -го звена, с которым ООО «Север» (1-е звено) так же заключало договор перевозки, но и контрагентом (1-го звена) с которым ООО «Агромакс» напрямую заключало договор транспортной перевозки.

Согласно условиям договора ООО «Кубаньагроресурс» является перевозчиком (экспедитором) и обязуется осуществлять перевозку с/х продукции для Заказчика, ООО «Север» по маршрутам, указанным, Заказчиком. В актах об услугах, исполнителем оказанных услуг по транспортировке с/х продукции, указано, ООО «Кубаньагроресурс».

В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Кубаньагроресурс» (1 звено) установлено следующее.

Между ООО «АГРОМАКС» (Заказчик) и ООО «Кубаньагроресурс» (Исполнитель) были заключены Договоры № 4/13-А от 24 октября 2013 г., № 1/15-А от 13 сентября 2015 г. Согласно названным договорам Исполнитель принял па себя обязательства оказать Обществу транспортные услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции, в сроки, по маршруту определенном в Дополнительных соглашениях.

Стоимость сторонами определена как цена за перевозку 1 тонны сельхозпродукции (физический вес), в том числе НДС 18%.

ООО «Агромакс» включило в книгу покупок за год счета-фактуры от контрагента ООО «Кубаньагроресурс» на сумму 16 213 301 руб., в т.ч. НДС -2 339 914 руб. за услуги по транспортировке сельхозпродукции.

Проверкой установлено, что ООО «Кубаньагроресурс» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Показатели налоговой отчетности указывают на низкую рентабельность сделок, осуществление экономически нецелесообразных сделок.

Формируется недостоверная налоговая отчетность: налоговые вычеты составляют более 99% , заявляются минимальные суммы налогов в бюджет.

Источник возмещения не сформирован, поставщики - контрагенты последующих звеньев денежные потоки за транспортные услуги направили в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей без НДС.

Не подтверждена транспортировка товара согласно протоколам допросов водителей и собственников автомобилей.

ООО «Агромакс» не представлено 37 счетов-фактур по контрагенту ООО «Кубаньагроресурс», запрошенных по требованиям.

ООО «Кубаньагроресурс» по требованию представлены: договоры на оказание транспортных услуг с приложениями, счета-фактуры; акты выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные; реестры ТТН; сведения о поставщиках 2-го звена: ООО «Агродар» ИНН <***>, ООО «Спутник» ИНН <***>, ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Мелькар» ИНН <***>, ООО «Восход» ИНН <***> .

В отношении ООО «Кубаньагроресурс» установлено, что с 13.07.2016г. организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области. С 14.09.2017г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области.

С 12.09.2011г. по 27.07.2015г. директор и учредитель - ФИО12 ИНН <***>. С 28.07.2015г. директор и учредитель - ФИО7 ИНН <***> (является массовым директором и учредителем в 4-х организациях).

Установлено, что ФИО7 получал доходы в 2015г. в ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Север», ООО «Зерносоюз», ООО «Олимп».

Анализом декларации по НДС ООО «Кубаньагроресурс» установлено, что предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов свыше 99 % налогоплательщиком не заявляются суммы к «возмещению», а заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при многомиллиардных оборотах.

В рамках выездной налоговой проверки были направлены поручение о допросе руководителей ООО «Кубаньагроресурс»: ФИО12 который в назначенное время на допрос не явился; ФИО7 в назначенное время на допрос не явился. ФИО12 в период с 23.10.2013г. по 31.03.2017г. проигнорировал явку в инспекцию 12 раз. ФИО7 в период с 22.07.2015г. по 22.07.2017г. проигнорировал явку в инспекцию 24 раза.

Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что руководители ООО «Кубаньагроресурс» намеренно уклоняются от дачи показаний с целью ухода от налогового контроля. В ходе проверки установлено, что место нахождения организации и место нахождения руководителя и сотрудников ООО «Кубаньагроресурс» располагаются в различных субъектах РФ, что является одним из признаков "фирм-однодневок" и что само собой ставит под сомнение осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности данным обществом.

Сотрудники ООО «Кубаньагроресурс» в налоговый орган на допрос также не явились, и не пояснили, какие обязанности они выполняли в ООО «Кубаньагроресурс».

Данные факты свидетельствуют об использовании информации по физическим лицам для создания фиктивного документооборота при отсутствии квалифицированного технического персонала, необходимого для реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

Анализом первичных и бухгалтерских документов установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Агромакс» с контрагентом ООО «Кубаньагроресурс»: В товарно-транспортных накладных в графе «Организация - владелец автотранспорта» указано ООО «Кубаньагроресурс», не имеющее в собственности транспортных средств, а также отсутствуют перечисления по расчетному счету за аренду автотранспортных средств; Автомобили, указанные в ТТН фактически принадлежат индивидуальным предпринимателям и физическим лицам; По расчетному счету, ООО «Кубаньагроресурс» отсутствует перечисление денежных средств собственникам автомобилей; На часть водителей автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган работодателями не представлялись; Водителями и собственниками автомобилей не подтверждена транспортировка сельхозпродукции в адрес ООО «Агромакс» с участием грузоперевозчика ООО «Кубаньагроресурс». Водители, подтвердившие перевозку, сообщают, что осуществляли перевозку по поручению физических лиц и индивидуальных предпринимателей, либо не помнят, кто заказывал им грузоперевозки.

Согласно представленных в ходе встречной проверки, ООО «Кубаньагроресурс» товарно-транспортных накладных, установлено, что в графе организация - владелец автотранспорта указано: ООО «Кубаньагроресурс».

Товарно-транспортные накладные, представленные обществом, не содержат ссылок на даты и номера путевых листов, по которым осуществлялась доставка товара, что указывает на формальный характер представленных товарно-транспортных накладных.

При исследовании товарно-транспортных накладных, установлено, что сведения, содержащиеся в них, частично напечатаны и частично заполнены вручную.

Представленные ТТН ООО «Кубаньагроресурс» имеют пороки оформления, в совокупности, свидетельствующие об их изготовлении не в момент совершения хозяйственных операций.

По факту взаимоотношений ООО «Агромакс» с ООО «Кубаньагроресурс» произведены протоколы допроса управляющего директора ООО «Агромакс» гр. ФИО8 В ходе допроса установлено, что процесс перевозки сельхозпродукции от поставщиков ООО «Агромакс» до грузополучателей организовывает ООО «Кубаньагроресурс». Свидетелем не дано конкретных пояснений, каким образом ООО «Агромакс» получало от ООО «Кубаньагроресурс» счета - фактуры, акты выполненных работ, реестры ТТН и каким образом уведомляло компанию перевозчика об отгрузках, маршрутах перевозки, количестве груза и т.д. Кроме того, должностные лица ООО «Агромакс» не интересовались у ООО «Кубаньагроресурс» о наличии трудовых ресурсов и транспортных средств, необходимых для перевозки с/х продукции.

По факту взаимоотношений ООО «Агромакс» с ООО «Кубаньагроресурс» произведен протокол допроса менеджера, ООО «Агромакс» - ФИО9, из протокола которого следует что, представителей ООО «Агромакс» на пунктах погрузки, указанных в ТТН, где перевозчиком значится ООО «Кубаньагроресурс», не было. Каким образом водители, ООО «Кубаньагроресурс» узнавали о пунктах погрузки, где необходимо было забирать груз, не знает.

Руководители ООО «Кубаньагроресурс» - ФИО12 и ФИО7 на допрос не явились.

В протоколе допроса ранее проведенного в рамках камеральной проверки, ООО «Агромакс» директор ООО «Кубаньагроресурс» ФИО7, подтвердил, что в отсутствие собственного автотранспорта, предприятием заключаются договоры транспортных услуг с поставщиками, но при этом не назвал конкретных наименований организаций. При этом, руководителю ООО «Кубаньагроресурс» был задан конкретный вопрос в отношении того, каким образом осуществлялась транспортировка с/х продукции в адрес ООО «Агромакс», на который был дан, ответ - самовывоз ООО «Агромакс». Однако, согласно условиям договора, ООО «Агромакс» привлекал именно ООО «Кубаньагроресурс» для транспортировки с/х продукции от своих поставщиков в адрес ООО «Агромакс».

Указанные сведения, свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Кубаньагроресурс» не владеет информацией о том, как и каким образом, с привлечением каких перевозчиков ООО «Кубаньагроресурс» осуществлял транспортные перевозки в адрес ООО «Агромакс» и являлся формальным руководителем ООО «Кубаньагроресурс». ООО «Кубаньагроресур» осуществляло создание фиктивного документооборота в целях возмещения НДС выгодоприобретателями.

Для выяснения обстоятельств, сделок ООО «Агромакс» с ООО «Кубаньагроресурс» проведены допросы директора, ООО «Агромакс» - ФИО13 и управляющего директора, ООО «Агромакс» - ФИО8

Из протоколов допроса установлено следующее: должностные лица, ООО «Агромакс» ни с руководителем, ни с сотрудниками, ООО «Кубаньагроресурс» лично не знакомы, в офисе фирмы никогда не были. Заключение договора происходило не в присутствии руководителей сторон, а по электронной почте с досылкой по почте, ООО «Агромакс» не интересовалось у, ООО «Кубаньагроресурс» наличием трудовых и материальных ресурсов, основных и транспортных средств, численностью. Заявки, предложения информационные листы, скриншоты контрагента, деловая переписка в отношении, ООО «Кубаньагроресурс» у, ООО «Агромакс» отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о формальном документообороте ООО «Агромакс» с контрагентами ООО «Север», ООО «Кубаньагроресурс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, выводы налогового органа опровергаются следующими фактическими обстоятельствами.

ООО «Север» осуществляет свою деятельность с января 2007 года, т.е. более семи лет и является одним из крупнейших поставщиков для основных экспортеров, осуществляющих отгрузку с территорий Ростовской области и Краснодарского края. Также, одним из видов деятельности ООО «Север» является оказание услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции. Директор и учредитель общества не менялся. При проведении проверки налоговым органом установлено, что юридическое лицо имело арендованный офис.

В тоже время, организации, созданные без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, создают видимость ее ведения, как правило, не более одного финансового года, после чего происходит либо смена юридического адреса в другом субъекте РФ, либо слияние с другими «аналогичными» компаниями.

Таким образом, вывод инспекции о контрагенте, как о «фиктивной» организации, не соответствует действительности. Сам по себе факт аренды помещения о работника организации, не свидетельствует о формальном составлении договора. Доказательств отсутствия общества по месту регистрации, либо по месту арендуемых помещений в период взаимоотношений с налогоплательщиком, налоговым органом не представлено.

В качестве одного из оснований для отказа в налоговом вычете ссылаются на установление высокого удельного веса налогового вычета ООО «Север» равного 99,9%. Между тем, основными видами деятельности поставщика являются купля-продажа сельскохозяйственной продукции, оказание транспортных услуг, которые предполагают закупку и перевозку продукции, как правило, под уже заключенный контракт на ее реализацию или переработку, соответственно купля-продажа и перевозка происходят в максимально короткие сроки и приходятся на один налоговый период. Исходя из конъюнктуры сельскохозяйственного рынка, ценовой нестабильности уровень рентабельности ориентировочно может составлять 1-3%. В связи с чем, объем налогооблагаемой базы по НДС будет практически равен сумме налоговый вычетов, заявляемых ООО «Север» в одном налоговом периоде. При этом налоговый орган не обосновал, что удельный вес вычетов ООО «Север» не характерен для налогоплательщиков, занятых в данной отрасли.

ООО «Север» в рамках мероприятий встречного контроля, был представлен полный пакет документов, подтверждающий факт финансово-хозяйственных взаимоотношений. Контрагентом также предоставлены сведения о предприятиях, с которыми были заключены договоры перевозки с приложением книги покупок, договоров, актов выполненных работ и др.

При этом, в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что на проверку был представлен полный пакет документов, в связи с чем непредставление ООО «Агромакс» отдельных счетов-фактур не привело к невозможности проведения налоговой проверки в полном объеме.

В Решении инспекция указывает, что директор ФИО6 работал в 2014-2015 гг. в трех организациях. Согласно информации, полученной от ООО «Север» доход от перечисленных в Решении организаций ФИО6 получал в виде процентов по предоставленным займам. При этом, руководитель ООО «Север» получал доход в иных организациях, а не в ООО «АГРОМАКС». Таким образом, доказательств взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом, не представлено.

Налоговым органом указано, что ФИО6 не обеспечил явку для допроса. По запросу Общества, руководитель указал, что за последние годы являлся на допросы в налоговый орган многократно, в 2016 г. - 13 раз; в 2015 г. - 8 раз; в 2014 г. - 22 раза, в 2013 г. - 6 раз. Таким образом, неявка в инспекцию при проведении данной проверки, не может являться доказательством уклонения от дачи пояснений. Обратного налоговый орган не доказал и доводы налогоплательщика не опроверг.

Вывод налогового органа о том, что работники приняты на работу фиктивно, а квалифицированный персонал полностью отсутствует, документально не подтвержден.

В материалы дела не представлено доказательств получения сотрудниками повесток; неисполнение обществом обязательств по отчислениям НДФЛ, в ФСС, ПФ; также не представлено сведений о месте жительства сотрудников и невозможности исполнения своих трудовых обязанностей по месту нахождения общества.

Таким образом, довод об отсутствии достаточных трудовых ресурсов для осуществления деятельности несостоятелен.

Налоговым органом также сделан вывод, что перевозка сельскохозяйственной продукции является не реальной сделкой.

Инспекция в решении указывает на отсутствие транспортных средств на праве собственности и аренды у ООО «Север». Однако данное обстоятельство ни Общество, ни иные лица, включая самого перевозчика, не отрицали.

Тот факт, что ООО «Север» не имеет в собственности транспортных средств, не свидетельствует о том, что контрагент не имеет возможности произвести доставку товара. В соответствии с заключенными договорами, именно ООО «Север» приняло на себя ответственность перевезти заявленный в приложениях объем сельхозпродукции по адресам указанных Обществом складских помещений.

С привлечением ООО «Север» осуществлялась перевозка как собственного товара ООО «Агромакс» (это как правило отруби перемещаемые из места хранения в места для их обработки и в порты для дальнейшей отгрузки на экспорт), так и товара, который на условиях самовывоза забирался от ряда поставщиков.

Из представленных налогоплательщиком приложений к договору, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных следует, что продукция доставлялась в следующие пункты разгрузки: ООО «Центральный элеватор», ООО «Аргиль», ОАО «Неклиновское ХПП», ОАО «Сальский комбикормовый завод», ОАО «ТМТП», ОАО «ТСРЗ», ООО «Азовагропродукт», ООО «Южный морской порт», ООО «Ларос», ООО «Хлебозавод Юг Руси», ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА Таганрогская», ЗАО «Юг Руси» филиал «Сальский», ООО «Кундрат», ООО «Мукерья-К», ООО «ЛОГИСТИК», ООО АПК «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ».

Факт взаимоотношений с указанными Грузополучателями инспекция не оспаривает.

ООО «АГРОМАКС» в материалы дела представлен подробный анализ всех первичных документов по поставке сельхозпродукции и ее перевозке спорным контрагентом. Противоречий в данных документах не выявлено, и налоговым органом приведенные доводы налогоплательщика не опровергнуты.

Маршруты, указанные в транспортных накладных, полностью совпадают с теми, которые согласованы в приложениях к Договору с ООО «Север» и отражены в Актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Также на всех товарно-транспортных накладных имеются отметки указанных грузоотправителей (подписи ответственных лиц, печати) и Грузополучателей (штампы и подписи ответственных лиц).

ФИО148 орган не представил доказательств, опровергающих данные факты, также в оспариваемом решении отсутствуют результаты контрольных мероприятий в отношении всех упомянутых грузоотправителей и грузополучателей.

ФИО148 орган, имея весь пакет документов, представленный Обществом в рамках выездной налоговой проверки, не поставил под сомнение факт получения налогоплательщиком товара, указанного в товарно-транспортных накладных и актах выполненных работ.

Доказательств того, что доставка была осуществлена иным поставщиком или перевозчиком инспекция не представила и в решении на такие доказательства не сослалась.

Одним из доказательств инспекции являются протоколы допросов водителей и собственников автотранспортных средств, которые указаны в товарно-транспортных накладных по спорным сделкам.

Инспекция, имея документальное подтверждение, что ООО «Север» сотрудничало по услугам перевозки с ООО «Зерносоюз» и ООО «Кубаньагроресурс» опрашивало водителей и собственников транспортных средств, знакомо ли им ООО «Север», ООО «АГРОМАКС» и осуществляли ли они для них перевозки. Между тем, суд полагает, что данные формулировки вопросов ставились некорректно, а отрицательные ответы не могут свидетельствовать об отсутствии реальной перевозки грузов в адрес налогоплательщика.

При этом, из Акта проверки следует, что налоговым органом было направлено 148 повесток, фактически опрошено 59 свидетелей.

Из представленных в материалы дела Протоколов допроса следует, что большая часть водителей подтвердили факт перевозки.

Так, ФИО14 в протоколе допроса № 766 от 28.08.17 г. (т. 50 стр. 33) указал, что работал у ИП ФИО15, осуществлял грузоперевозки на его автомобиле КАМАЗ с госномером X699KH16I. Свидетель подтвердил, что перевозил продукцию по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, документы подписывал. Аналогичные показания отражены в Протоколах № 149 от 06.02.17 г. (т. 53 л.д. 1), № 765 от 28.08.17 г. (т. 53 л.д. 7), № 766 от 28.08.17 г. (т. 53 л.д. 13), № 767 от 28.08.17 г. (т. 53 л.д. 19) в которых свидетель описал подробно места погрузки и выгрузки продукции.

Свидетель ФИО16 в Протоколе допроса № 785 от 31.08.17 г. (т. 53 стр. 25) указал, что не осуществлял перевозку по маршруту с.Покровское Неклиновского р-на в пункты разгрузки ОАО "Таганрогский морской торговый порт" г. Таганрог, Комсомольский спуск 2 (ответ № 5). При этом, из товарно-транспортных накладных № 25 от 11.07.14 г., № 34 от 13.07.14 г., № 38 от 14.07.14 г., № 40 от 14.07.14 г., № 15А от 29.07.14 г. (т. 19 л.д. 3) следует, что перевозка осуществлялась в пункты разгрузки по адресам: <...>; Неклиновский р-н., <...>. О данных маршрутах инспекция вопросы не задавала. Из протокола допроса следует, что товарно-транспортные накладные для обозрения водителю не предъявлялись.

Свидетель ФИО17 в протоколе Допроса № 779 от 30.08.17 г. подтвердил, что осуществлял перевозку по маршруту Ростовская обл., Песчанокопский район, х. Летник, в пункты разгрузки ОАО "Таганрогский морской торговый порт", г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, товарно-транспортные накладные подписывал (т. 53 л.д. 42).

ФИО18 в протоколе Допроса № 1860 от 29.08.2017 г. (т. 53 стр. 47), указал, что автомобиль с номером <***> не знает, перевозку по маршруту Сальский филиал ЗАО "ЮгРуси" <...> ОАО "Сальский комбикормовый завод" <...> в пункты разгрузки: <...> ОАО "Сальский комбикормовый завод" <...> возможно осуществлял. При этом, в товарно-транспортной накладной № 66а от 16.11.13 г. указан номер машины Х959ЕХ161, который отличается от того, о котором налоговый орган задавал вопрос.

Свидетель ФИО19. в протоколе Допроса № 831 от 07.09.17 г. (т. 53 л.д. 52) подтвердил перевозку по маршруту Ростовская обл. Неклиновский район с. Советка, Ростовская обл. Неклиновский район х. ФИО20 в пункты разгрузки: ОАО "Таганрогский морской торговый порт" 347900, Россия, Ростовская область. г.Таганрог. Комсомольский спуск, 2, а так же ООО "АРГИЛЬ" <...>, ООО "Центральный элеватор" <...> в пункты разгрузки: <...> ОАО Таганрогский морской торговый порт" Ростовская область г.Таганрог, Комсомольский спуск. 2. Свидетель подробно описал процесс погрузки/разгрузки.

Свидетель ФИО21 в протоколе Допроса № 1784 от 22.08.17 г. (т. 53 л.д. 57) сообщил, что осуществлял грузоперевозку по маршруту <...> в пункт разгрузки: <...>. ФИО21 пояснил, что находился в каждом из пунктов, а именно мелькомбинат и склады на причале в г. Ростове-на-Дону. Также свидетель указал, что не запоминает все организации, которые его нанимают и, если в товарно-транспортных накладных имеется его подпись, значит он перевозил продукцию. Инспекцией, как следует из содержания протокола, товарно-транспортные накладные на обозрение не предъявлялись, соответственно опровержение, что на документах изображена подпись, не принадлежащая ФИО21, не получено.

Свидетель ФИО22 в протоколе Допроса № 832 от 07.09.17 г. (т. 53 л.д. 62) полностью подтвердил факт перевозки. На вопрос, кто поручал ему осуществлять перевозку, ответил, что не помнит названия предприятий. ФИО22 подробно описал, что находилось в пунктах погрузки и разгрузки (склады, весовые, краны, корабли).

Свидетель ФИО23 в протоколе Допроса № 880 от 18.09.17 г. (т. 53 л.д. 67) указал, что являлся студентом и по выходным дням осуществлял грузоперевозки. По маршруту Ростовская обл. с. Самбек, Неклиновский район с. Лакедемоновка, Ростовская обл. Песчанокопский район х. Летник, ОАО "Неклиновское ХПП" <...> в пункты разгрузки: ОАО "Таганрогский морской торговый порт г. Таганрог, Комсомольский спуск 2 перевозку подтвердил, все пункты ему известны.

Свидетель ФИО24 в протоколе Допроса № 849 от 11.09.17 г. (т. 53 л.д. 73) указал, что автомобиль с госномером <***> принадлежал ИП ФИО25. сам на данном автомобиле в качестве водителя не осуществлял перевозки. Однако в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о данном автомобиле и водителе/собственнике.

Свидетель ФИО26 в протоколе Допроса № 865 от 14.09.17 г. (т. 53 л.д. 83) указал, что ООО «Агромакс» знает, но лично ни с кем не общался, перевозку по маршрутам, названным инспекцией, подтвердил, указал, что сообщения о необходимости перевозки получал по смс, товарно-транспортные накладные подписывал.

Свидетель ФИО27 в протоколах Допроса № 165 и № 164 от 08.02.17 г. (т. 53 л.д. 89, 95) указал, что работал в ИП Глава КФХ ФИО28, осуществлял перевозку по маршруту пос. Приазовский в пункт разгрузки ООО "Центральный элеватор", <...>. При этом свидетель верно сообщил, что перевозил кукурузу, а не пшеницу, как спрашивало должностное лицо инспекции. Сведения о перевозимой сельхозкультуре содержатся в товарно-транспортных накладных № 2 от 15.01.15 г. и № 4 от 16.01.15 г.

Свидетель ФИО29. в протоколе Допроса № 788 от 01.09.17 г. (т. 52 л.д. 14) подтвердил факт перевозки, указав, что поручение ему давал представитель ООО «Агриль». В данном случае полагаем, что с учетом отсутствия материалов налоговой проверки в отношении ООО «Агриль», сведений от водителя о факте перевозки является достаточным, для подтверждения реальности сделки.

Свидетель ФИО30 в протоколе Допроса № 786 от 31.08.17 г. (т. 52 л.д. 72) подтвердил, что являлся собственником автомобиля марки КАМАЗ с госномером <***> возможно осуществлял перевозку по маршруту ОАО "Неклиновское ХПП" с. Покровское , Привокзальная 38, ООО "Аргиль" <...> в пункты разгрузки: ОАО "Таганрогский морской торговый порт г. Таганрог, Комсомольский спуск 2. Подробно описал, что находилось в каждом из указанных пунктов, какие документы предъявлялись им на въезде.

Свидетель ФИО31 в протоколах Допроса № 98 и № 99 от 24.01.17 г. (т. 53 л.д. 77,83) подтвердил, что осуществлял перевозку из пунктов погрузки в с. Боцманово, с. Марфинка, с. Лакедемоновка. В отношении пунктов погрузки с. Самбек, с. Садки, с. Покровское, с. Новобессергеновка указал, что перевозку не осуществлял. С ИП ФИО15 знаком, но перевозку по его поручениям не осуществлял.

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения ИП ФИО32. к которым приложены перечень товарно-транспортных накладных, по которым водителем указан ФИО31 Перевозку по указанным маршрутам и ИП ФИО32 и ФИО31 подтвердили. Более того, из протоколов допроса ФИО31 следует, что ему на обозрение товарно-транспортные накладные не предъявлялись.

Свидетель ФИО33 в протоколе Допроса № 346 от 25.08.17 г. (т. 52 л.д. 89) подтвердил факт перевозки по маршруту <...> в пункты разгрузки: ОАО "Таганрогский морской торговый порт <...>. Указал, что выполнял перевозки по поручению ИП ФИО34 Описал, что находилось в местах погрузки/разгрузки. ИП ФИО34 налоговый орган не допрашивал.

Свидетель ФИО35 в протоколе Допроса № 1855 от 25.08.17 г. (т. 52 л.д. 105) указал, что перевозку по маршруту: ОАО "Сальский комбикормовый завод". <...> ЗАО Сальский филиал "Юг Руси" <...> в пункты разгрузки: ОАО "Сальский комбикормовый завод" <...><...> осуществлял. Автомобиль принадлежал ООО «Аркада». Мероприятий встречного контроля в отношении собственника автомобиля <...> инспекция не проводила.

Свидетель ФИО36 в протоколах Допроса № 822 от 06.09.17 г. (т. 52 л.д. 122), № 74 от 19.01.17 г. и № 75 от 19.01.17 г. (т. 52 л.д. 110. 116) указал, что собственником автомобиля являлся ФИО15, с ним же свидетель состоял в трудовых отношениях, все указания по перевозке получал от него, соответственно ООО «Север» ему не известно, ни с кем из данных организаций не общался, ФИО37 указал, что по маршруту ООО "Центральный элеватор", адрес: <...> в пункт разгрузки ОАО "Таганрогский морской торговый порт" перевозку осуществлял. Данный факт подтверждается и товарно-транспортных накладными № 3617 от 08.02.15, № 3626 от 10.02.15, № 3636 от 11.02.15, № 3646 от 11.02.15 г. В отношении пунктов погрузки в с. Марфинка (напр. ТТН № 46 от 07.09.14 г.), с. Новобессергеновка (напр. ТТН № 12 от 23.08.14 г., № 19 от 23.08.14 г., № 26 от 24.08.14 г.), с. Покровское (напр. ТТН № 3645 от 13.10.14 г., № 3649 от 13.10.14 г.), с. Лакедемоновка (напр. ТТН № 4-л от 19.08.14 г., № 8-л от 20.08.14 г.), свидетелю вопросы не задавались. Также Заявителем представлены пояснения ИП ФИО15, с указанием товарно-транспортных накладных, по которым ФИО36 осуществлял перевозку. Данные сведения подтверждены и подписью ФИО36

Свидетель ФИО38 в протоколе Допроса № 851 от 12.09.17 г. (т. 52 л.д. 133) подтвердил, что осуществлял перевозку по маршруту Ростовская обл., Неклиновский район, с. Самбек в пункт разгрузки ОАО "Таганрогский морской торговый порт" г. Таганрог Комсомольский спуск 2, номер автомобиля не помнит, пункт разгрузки описал, указал, кто присутствовал на местах погрузки/разгрузки, какие документы предъявлял. Свидетель подтвердил, что товарно-транспортные накладные подписывал лично. Из материалов следует, что свидетель также осуществлял перевозку из пунктов погрузки в с. Советка (ТТН № 47 от 29.08.13 г., № 60 от 30.08.13 г.), в х. ФИО20 (ТТН № 33 от 27.08.13 г.), в с. Покровское (ТТН № 380 от 18.09.13 г.), в с. Анастасиевка (ТТН № 9/р от 14.10.13 г.), в с. Федоровка (ТТН № 8 от 15.13.13 г.) о которых свидетелю вопросы не задавались.

Свидетель ФИО39 в протоколе Допроса № 821 от 06.09.17 г. (т. 52 л.д. 150) указал, что по маршруту ОАО "Таганрогский морской торговый порт" г. Таганрог Комсомольский 2 в пункты разгрузки ОАО "Неклиновское ХПП" <...> возможно осуществлял перевозку. Факт перевозки из пунктов погрузки с. Марфинка ('ГШ № 35 от 06.09.14 г.), ОАО «Центральный элеватор» (ГШ № 3619 от 08.02.15 г.), с. Покровское (ТШ № 3651 от 13.10.14 г.) свидетель подтвердил в Протоколе допроса № 128 от 30.01.17 г. (т. 52 л.д. 143). Также свидетель указал, что работал в ИП ФИО15, из представленных Обществом пояснений предпринимателя следует, что он подтверждает перевозку по товарно-транспортным накладным, в которых водителем указан ФИО39, так же имеется подпись водителя и подтверждение данных перевозок.

Свидетель ФИО40 в протоколе Допроса № 1862 от 30.08.17 г. (т. 51 л.д. 6) указал, что информацию о грузоперевозках получает от ФИО41, перевозку по маршруту ОАО "Сальский Комбикормовый завод" <...> в - ОАО 'Таганрогский морской торговый порт", 347900, Россия, Ростовская область, г.Таганрог, Комсомольский спуск 2, подтвердил, что осуществлял. Допрос ФИО41 Инспекция не проводила.

Свидетель ФИО42 в протоколе Допроса № 1859 от 25.08.17 г. (т. 52 л.д. 16) указал, что являлся сотрудником ИП ФИО43., автомобиль принадлежал ФИО44, от которого свидетель получал также информацию о грузоперевозках. По маршруту ОАО "Сальский Комбикормовый завод" <...> - ОАО "Таганрогский морской торговый порт", 347900, Россия, Ростовская область, г.Таганрог, Комсомольский спуск 2 перевозку возможно осуществлял. При этом свидетель описал каким образом происходила загрузка/выгрузка продукции, что находилось в местах погрузки (комбикормовый завод) и в местах разгрузки (порт). Данные показания свидетельствуют о реальном осуществлении водителем перевозки заявленного вида и объема продукции. Ни ФИО43., ни ФИО44 инспекция не допрашивала.

Свидетель ФИО45 в протоколах Допроса № 970 от 04.10.17 г. и № 965 от 04.10.17 г. (т. 51 л.д. 25, 30) подтвердил факт перевозки из ОАО "Центральный элеватор", <...> в пункт разгрузки ОАО "Таганрогский морской торговый порт", Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, а также из с. Новобессергеновка и с. Федоровка в пункт разгрузки ОАО "Таганрогский морской торговый порт" г. Таганрог, Комсомольский спуск 2.

Свидетель ФИО46 в протоколе Допроса № 807 от 05.09.17 г. (т. 51 л.д. 36) указал, что работал в ИП ФИО47, информацию о перевозках получал от нее же. Указал, что возможно осуществлял перевозки по маршруту Ростовская обл., Неклиновский район, с. Лакедемоновка в пункт разгрузки ОАО "Таганрогский морской торговый порт", 347900. Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2. При этом, свидетель подробно описал, что находилось в пунктах погрузки/разгрузки и иные обстоятельства, которые с достоверностью подтверждают реальное участие водителя в указанных в товарно-транспортных накладных перевозках. Доказательств, опровергающих показания свидетеля инспекция в материалы дела, не представила.

Свидетель ФИО48 в протоколе Допроса № 839 от 08.09.17 г. (т. 51 л.д. 41) сообщил, что возможно осуществлял перевозку по маршруту Ростовская обл., Неклиновский район, с. Покровское, Ростовская обл., Неклиновский район, с. Советка в пункты разгрузки ОАО "Таганрогский морской торговый порт". 347900, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, перевозку по маршруту ООО "АРГИЛЬ" <...>, ОАО Неклиновское ХПП" <...> в пункты разгрузки: ОАО "Таганрогский морской торговый порт", Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск 2, <...> полностью подтвердил.

Свидетель ФИО49 в протоколе Допроса № 162 от 08.02.17 г. (т. 51 л.д. 46) указал, что работал у ИП КФХ ФИО28, перевозку на автомобиле <***> подтвердил по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных (напр. № 3 от 16.01.15 г.,№ 1 от 15.01.15 г., №21-3 от 10.02.15 г., №23-3 от 11.02.15 г.).

Свидетель ФИО50 в протоколе Допроса № 1842 от 18.08.17 г. (т. 51 л.д. 52) подтвердил перевозку по маршруту ОАО "Сальский Комбикормовый завод" <...> в пункты разгрузки: ОАО "Таганрогский морской торговый порт", Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск 2, ОАО Неклиновское ХПП" <...>. Данная информация полностью соответствует данным, отраженным в товарно-транспортных накладных № 104 от 08.09.14 г., № 101 от 05.09.14 г., №97 от 03.09.14 г.

Свидетель ФИО51 в протоколе Допроса № 841 от 08.09.17 г. (т. 51 л.д. 57) подтвердил факт перевозки. Работу осуществлял по поручению ФИО52, которому также принадлежал автомобиль с номером С733ВХ. Допрос ФИО53 инспекция не проводила.

Свидетель ФИО54 в протоколе Допроса № 72 от 19.01.17 г. (т. 51 л.д. 62) подтвердил перевозку по маршруту ООО "Центральный элеватор", адрес: <...> в пункт разгрузки ОАО "Таганрогский морской торговый порт" и с использованием автомобиля КАМАЗ госномер К4970К161. Указал, что работал с ИП ФИО15, все указания получал от него.

Свидетель ФИО55 в протоколе Допроса № 1790 от 25.08.17 г. (т. 51 л.д. 68) указал, что «по-моему» перевозил отруби из ОАО "ЛипецкМакаронПром" Подгорнинцкий мукомольный завод" Липецкая область Липецкий р-н с. Подгорное на ООО "Центральный элеватор" г. Таганрог, Химическая 10. При этом свидетель определенно описал пункт погрузки в Липецкой области и элеватор в г. Таганрог. ФИО55 пояснил, что поручения на перевозку получал от работодателя ИП ФИО56, которым велись переговоры с заказчиками. ФИО56 инспекция допрос не проводила.

Свидетель ФИО57 в протоколе Допроса № 847 от 11.09.17 г. (т. 51 л.д. 84) указал, что возможно осуществлял перевозку по поручению ООО «Вера», так как являлся сотрудником организации. Отвечая на вопрос о пункте разгрузке, свидетель сообщил, что не ездил в г. Таганрог в Таганрогский морской порт. При этом, в товарно-транспортных накладных № 16 от 14.12.13 г., № 18 от 14.12.13 г., № 17 от 14.12.13 г., № 15 от 13.12.13 г., № 19 от 13.12.13 г., № 2 от 12.12.13 г., в которых водителем указан ФИО57 имеется отметка порта и подпись уполномоченного лица, подтверждающего приемку продукции. С учетом того, что территория порта является режимным объектом, подтверждение портом факта въезда на его территорию автомобиля <...> под управлением ФИО57 не подлежит сомнению. Более того, у инспекции имелась возможность истребовать данную информацию в ОАО «Таганрогский морской торговый порт». Из оспариваемого Решения не следует о направлении подобных запросов в порт. Товарно-транспортные накладные свидетелю на обозрение не предъявлялись и с учетом, что допрос происходил в конце 2017 г., по фактам перевозки в 2013 г., данное обстоятельство является существенным.

Свидетель ФИО58 в Протоколе допроса № 09-1-41/778 от 30.08.17 г. (т. 52 л.д. 5) пояснил, что работал у ИП ФИО59 и по ее поручению осуществлял грузоперевозки. По маршруту ОАО Неклиновское ХПП" <...>. - ОАО "Таганрогский морской торговый порт". Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск 2 перевозку возможно осуществлял. Допрос ИП ФИО59 инспекция не проводила, товарно-транспортные накладные на обозрение свидетелю не предъявляла.

Свидетель ФИО60 в Протоколе допроса № 803 от 04.09.2017 г. (т. 52 л.д. 9) указал, что возможно осуществлял перевозку по маршруту Ростовская обл., Неклиновский район, с. Покровское, Ростовская обл., Неклиновский район, с. Самбек - ОАО "Таганрогский морской торговый порт" Комсомольский 2. Свидетель описал место разгрузки, указал, что данные о перевозке получал по телефону. Товарно-транспортные накладные на обозрение свидетелю не предъявлялись.

Свидетель ФИО61. в Протоколе допроса № 875 от 18.09.2017 г. (т. 52 л.д. 19) указал, что на автомобилях с госномерами <***>, К7960К перевозку по маршруту Ростовская обл. Неклиновский район с. Лакедемоновка, Ростовская обл. Неклиновский район с. Советка, Ростовская обл. Неклиновский район х. ФИО20, Песчанокопский район х. Летник, Ростовская обл. ФИО62 район с. Анастасиевка в пункты разгрузки ОАО "Таганрогский морской торговый порт" г. Таганрог Комсомольский 2 не осуществлял. При этом вопрос свидетелю задавался в отношении перевозки пшеницы, тогда как по товарно-транспортным накладным № 270 от 24.02.14 г., № 245 от 22.02.14 г., № 221 от 22.04.14 г., № 207 от 14.02.14 г., № 2 от 14.03.14 г. перевозились отруби. Кроме того, собственником автомобиля с номером <***> являлся ФИО63, которого инспекция допрашивала 25.08.2017 г. и вопросов в отношении данного КАМАЗа и водителя не задавала. Как неоднократно указывал Заявитель порты являются объектами повышенного уровня безопасности и наличие отметки на товарно-транспортной накладной, подтверждает фактический заезд на территорию данного автомобиля.

Свидетель ФИО64. в Протоколе допроса № 1847 от 23.08.2017 г. (т. 52 л.д. 24) подтвердил, что в 2013-2015гг. работал в качестве водителя на транспортном средстве КАМАЗ гос.номер А 475 HP. В отношении перевозки указал, что не помнит. С учетом, того, что свидетелю товарно-транспортные накладные на обозрение не предъявлялись, вывод инспекции о не подтверждении перевозки не обоснован.

Свидетель ФИО65 в Протоколе допроса № 2162 от 18.08.2017 г. (т. 52 л.д. 29) подтвердил, что транспортное средство КАМАЗ гос.номер У257РО принадлежало ему на праве собственности. В отношении перевозки указал, что не помнит. С учетом, того, что свидетелю товарно-транспортные накладные на обозрение не предъявлялись, вывод инспекции о не подтверждении перевозки не обоснован.

В материалы дела представлен Протокол допроса № 782 от 22.08.2017 г. (т. 52 л.д. 34) ФИО66 Из протокола установлено, что, ни один раздел «Ответ» не заполнен, соответственно признать данный документ надлежащим доказательством невозможно.

В материалы дела инспекцией представлен протокол Допроса Бардак Е.Н. № 1849 от 23.08.17 г. (т. 51 л.д. 149), согласно которому, как утверждает инспекция свидетель не подтвердил факт перевозки. При этом, Бардак Е.Н. задавался вопрос относительно перевозки на автомобиле с госномером <...>. Из материалов дела следует, что на данном автомобиле Бардак Е.Н. перевозку не осуществлял, как и каком-либо ином транспортном средстве. Так, например, по товарно-транспортным накладным № 3156 от 12.12.14 г, № 44 от 07.09.14 г., № 3136 от 12.12.14 г., № 5 от 22.07.14 г. водителем на автомобиле <...> был ФИО67, по накладным № 10 от 13.08.14 г., № 13 от 14.08.14 г., б/н от 18.18.14 г. ФИО45, по накладным № 653 от 23.12.13 г., № 218 от 20.02.14 г. - ФИО68, по накладной № 127 от 02.06.14 г. - ФИО69, по накладной № 05 от 12.02.14 г. - ФИО70

Свидетель ФИО71 в протоколе допроса № 07-136/916 от 06.09.17 г. (т. 52 л.д. 1) подтвердил, что автомобиль с госномером <***> ему принадлежит, однако перевозку по маршруту п. Бутурлиновка - <...> не осуществлял. Информация по указанному водителю содержится только в одной товарно-транспортной накладной № 337 от 22.07.14 г. Кроме того, на накладной имеется отметка порта о въезде указанного транспортного средства на территорию. Встречный контроль в отношении порта инспекция не проводила. В связи с чем, ссылаться на неподтвержденность перевозки на основании показаний водителя без учета иных обстоятельств не корректна. Общество самостоятельно обратилось к грузополучателю и согласно полученному ответу от ООО «Ларос» исх. № 70 от 11.12.18 г. водитель ФИО72 на территорию порта 22.07.14 г. заезжал.

В Протоколе допроса № 782 от 30.08.17 г., (т. 52 л.д. 39) указан свидетель ФИО73 полностью отрицающий сам факт работы водителем. В данном случае, инспекцией было опрошено не то лицо, которое указано в товарно-транспортной накладной. Так в накладных указан водитель и собственник ФИО73 ИНН <***>.

В материалы дела представлен Протокол допроса ФИО74 № 791 от 01.09.17 г. (т. 52 л.д. 44), который указал, что на транспортном средстве с госномером К4480А перевозку не осуществлял. Свидетель указал, что управлял автомобилем марки КАМАЗ с госномером <***>. При этом, из материалов дела следует, что ФИО74 осуществлял перевозку только один раз на автомобиле К4480А по маршруту ФИО62 р-н с. Кульбаково - ОАО "Таганрогский морской торговый порт", 347900, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2.

Свидетель ФИО75 в протоколах Допроса № 978 от 04.10.17 г. и № 965 от 04.10.17 г. (т. 51 л.д. 25, 30) предоставил противоречивые показания, так в протоколе № 965 свидетель утверждает, что да, на автомобиле с госномером <...> работал, факт перевозки в ОАО «Таганрогский морской торговый порт» не помнит. В это же время в протоколе № 978 свидетельствует, что перевозку не осуществлял. При этом, везде свидетель указывает, что работал у ФИО76, которой автомобиль <...> принадлежал. Допрос собственника и работодателя инспекция не проводила с целью исключения имеющихся противоречий.

Инспекцией в материалы дела представлено два протокола допроса свидетеля ФИО77 В протоколе допроса № 170 от 09.02.17 г., отвечая на вопрос № 23 «Вы подтверждаете факт перевозки пшеницы с указанных пунктов погрузки: пос. Приазовский на пункты разгрузки ОАО "Таганрогский морской торговый порт" и ООО "Центральный элеватор" с использованием автомобиля марки КАМАЗ (госномер <***>) и Вас в качестве водителя?» водитель ответил утвердительно (т. 52 л.д. 94). Также свидетель подробно описал места пунктов разгрузки/погрузки продукции. В протоколе допроса № 829 от 07.09.17 г. (т. 52 л.д. 100) ФИО77 указал, что никакой перевозки он не осуществлял. С учетом того, что в суд налоговым органом представлено два взаимоисключающих доказательства, показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств по данной перевозке проверяющими не представлено (запросы в адреса грузоотправителей, грузополучателей, собственников транспортных средств).

Свидетель ФИО78 в Протоколе допроса № 1861 от 29.08.17 г. (т. 52 л.д. 128) указал, что никакой перевозки не осуществлял. Однако данный водитель не поименован ни в одной товарно-транспортной накладной, подтверждающей оказание транспортных услуг ООО «Север».

Свидетель ФИО79 в Протоколе допроса № 780 от 30.08.17 г. (т. 51 л.д. 1) указал, что никакой перевозки не осуществлял. Однако данный водитель не поименован ни в одной товарно-транспортной накладной, подтверждающей оказание транспортных услуг ООО «Север».

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО80 (т. 51 л.д. 11) № 790 от 01.09.17 г., в котором водитель указал, что автомобиль с госномером Т2930В ему принадлежал и перевозку пшеницы от предприятий, находящихся в населенных пунктах: с. Марфинка, Матвеево-Курганский р-н в пункты разгрузки - ОАО "Таганрогский морской торговый порт", 347900, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск 2 возможно осуществлял. Также свидетель подробно описал места пунктов разгрузки/погрузки продукции, кто присутствовал и какие документы предъявлял.

Протокол допроса ФИО81 № 92 от 23.01.2017 г. (т. 51 л.д. 73). Свидетель на все задаваемые вопросы о работе у ИП ФИО76 указал, что никогда у нее не работал. В данном случае, инспекцией не корректно были заданы вопросы свидетелю. ФИО81 осуществлял перевозку по товарно-транспортной накладной № 31 от 11.02.15 г. Согласно данным, установленным самим же налоговым органом, работодателем водителя являлась ФИО82, соответственно свидетель обоснованно ответил, что никаких поручений и взаимоотношений с ФИО76 не имел. ИП ФИО82 инспекция на допрос не вызывала.

Свидетель ФИО83 в протоколе допроса № 1892 от 12.09.17 г. (т. 51 л.д. 79) указал, что на автомобиле перевозку не осуществлял, но отруби в указанный период перевозил. Инспекция задавала вопрос об автомобиле с госномером Х4910А, а в товарно-транспортной накладной № 65 от 03.06.14 г. указан номер Х9410А.

Свидетель ФИО84 в протоколе допроса № 760 от 25.08.17 г. (т. 53 л.д. 78) подтвердил, что ему принадлежал автомобиль марки КАМАЗ госномер <***>. В отношении перевозки по маршруту с. Покровское, с. Советка, с. Лакедемоновка Неклиновского р-на в пункты разгрузки - ОАО "Таганрогский морской торговый порт" г. Таганрог, Комсомольский спуск 2 указал, что не помнит. При этом события, о которых спрашивал налоговый орган имели место в 2013 г., допрос же проводился 4 года спустя, в 2017 г., документы на обозрение свидетелю не предъявлялись.

Свидетель ФИО85 в протоколе допроса № 848 от 11.09.17 г. полностью отказался от факта перевозки. Однако с учетом того, что территория порта является режимным объектом, подтверждение портом факта въезда на его территорию автомобиля <...> под управлением ФИО85 не подлежит сомнению. Более того, у инспекции имелась возможность истребовать данную информацию в ОАО «Таганрогский морской торговый порт». Из оспариваемого Решения не следует о направлении подобных запросов в порт. Также товарно-транспортные накладные свидетелю на обозрение не предъявлялись и с учетом, что допрос происходил в конце 2017 г.. по фактам перевозки в 2014 г., данное обстоятельство является существенным.

Свидетель ФИО86 в протоколе допроса № 770 от 29.08.17 г. (т. 53 л.д. 36) указал, что автомобиль с номером <***> принадлежит СПК Колхоз «Колос» и, будучи в должности управляющего, не осуществлял грузоперевозки на данном транспортном средстве. При этом, согласно товарно-транспортной накладной № 19 от 31.09.14 г.. данным автомобилем управлял ФИО87, допрос которого инспекция не осуществляла.

Свидетель ФИО89 В,Н. в протоколе допроса № 853 от 12.09.17 г. (т. 51 л.д. 144) указал, что в пункте погрузки <...> не был, на автомобиле <...> грузоперевозки не осуществлял. При этом, свидетель подтвердил, что работал у ИП ФИО88 водителем и по его указаниям занимался перевозками сельхозпродукции.

В представленных Заявителем пояснениях, полученных от ФИО88 имеется также подпись ФИО89, который подтвердил не только факт перевозки из Тульской области, но и из пунктов погрузки в с. Подгорное Липецкой области и с. Покровское Ростовской области, о которых инспекция вопросы не задавала.

Представленный в материалы дела Протокол допроса ФИО90 № 189 от 16.02.17 г. (т. 51 л.д. 114) не подтверждает позицию инспекции об отсутствии факта перевозки, так как свидетель, являясь собственником транспортных средств марки КАМАЗ, госномер <***> и С004ОЕ161 указала, что передала их в аренду ИП ФИО91

Собственник транспортного средства с госномером <***> ФИО92 в Протоколе допроса № 169 от 09.02.17 г. (т. 51 л.д. 122) указал, что передал его в аренду ИП ФИО82 Водитель ФИО93 ему знаком, однако нанимала его для перевозки ФИО82 Допрос предпринимателя инспекция не проводила.

Свидетель ФИО28 в протоколе допроса № 161 от 08.02.17 Г. (т. 51 л.д. 106) указала, что возможно ее водители производили погрузку зерновых культур в январе-феврале 2015 г. в пос. Приазовский. Имеет представление о том, что находится в пункте погрузки. Ответила на вопрос о том, кто присутствовал в пункте погрузки в январе феврале 2015 года (механизаторы, водители). ФИО28 направляла водителей на погрузку зерновых культур. Подтвердила факт перевозки груза водителями ФИО49 и ФИО77 Водители ФИО27, ФИО49, ФИО77 находятся у нее в штате. Назвала ФИО и домашний адрес водителей, подтвердила факт знакомства с ними. Подтвердила, что указанные водители возможно осуществляли спорную перевозку. Показания водителей, описанные выше, также подтверждают данные факты.

ФИО148 орган произвёл допрос собственника транспортного средства ИП ФИО94, представив в материалы дела Протокол допроса № 156 от 07.02.17 г. (т. 51 л.д. 98). Из показаний свидетеля следует, что ФИО94 ответил на все вопросы в отношении водителя ФИО95 По поводу вопроса об осуществлении ФИО95 перевозки сельхозпродукции в феврале 2015г. ответил, что данная перевозка вполне возможно имела место быть. Назвал вид перевозимой продукции, а также подтвердил, что перевозки в указанный пункт разгрузки осуществлялись по его поручению. Еще раз подтвердил, что возможно им или его водителем была осуществлена погрузка зерновых культур в феврале 2015 г., описал пункты погрузки в с. Новобессергеновка.

Свидетель ФИО91 в протоколе допроса № 104 от 25.01.17 г. (т. 51 л.д. 130) указал, что является ИП и осуществляет вид деятельности, связанный с грузоперевозками. Вопросы к свидетелю были связаны с фактом привлечения ФИО81 и ФИО75 к работе. Однако, как следует из представленных инспекцией протоколов допросов указанных лиц, они состояли в трудовых отношениях с ФИО82 и ФИО76 и никакого отношения к ФИО91 не имели.

Также, сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО96 были получены объяснения от ФИО91, который указал, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ между ООО «Агромакс» и ООО «Север» в части транспортных средств, принадлежащих ему, являются ложными.

Однако сотрудником полиции были взяты объяснения, а не показания в рамках ОРД или возбужденного уголовного дела. Предупреждения о даче заведомо ложных показаний в Объяснении отсутствуют.

Из полученных Обществом письменных пояснений в присутствии двух понятых, ФИО91, указал, что дал сотруднику полиции такие разъяснения, потому что ему предъявили на обозрение документы, которые он не оформлял и не подписывал. С ООО «Север» у него действительно не было взаимоотношений, оплата поступала от иных юридических лиц за спорные перевозки.

Аналогичные объяснения предоставили и ФИО15, ФИО88, ФИО31, ввиду того, что им задавались вопросы по документам, оформленным между Заявителем и перевозчиком ООО «Север», товарно-транспортные накладные, где имеются подписи водителей, им на обозрение не предъявлялись.

Относительно контрагентов 2 звена, ООО «Север» указало, что для оказания транспортных услуг привлекало ООО «Зерносоюз» и ООО «Кубаньагроресурс».

ООО «Зерносоюз» также представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Север» (стр. 71 Решения). Довод инспекции о том, что документы содержат идентичную информацию, является не нарушением, а подтверждением одного факта хозяйственной жизни - перевозки. ФИО148 орган указывает, что из книги покупок, предоставленной ООО «Зерносоюз» не смог установить, с кем у контрагента были заключены договоры на перевозку, так как из-за большого объема закупки сельхозпродукции невозможно установить данные факты. В данном случае, налоговый орган указывает недостоверные сведения. Так, в книге покупок суммы

НДС по разным ставкам указываются в различных графах. Ставка НДС по обороту сельхозпродукции составляет 10%, по транспортным услугам - 18%. Соответственно для налогового органа не составило бы труда установить контрагентов последующего звена.

Из полученных сведений по движению денежных средств, было установлено, что за транспортные услуги ООО «Зерносоюз» перечисляет в адрес ООО «Зерномир», ООО «Агроиндустрия», ООО «Агродар», ООО «Каскад».

Согласно выпискам банка по указанным организациям установлено, что ими осуществлялись выплаты большинству собственников и водителей, указанных в спорных товарно-транспортных накладных.

Так, ИП ФИО32, получал оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звена ООО «Зерномир» от 23.12.13г.; ИП ФИО82 получала оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звена ООО «Агродар» 25.11.2013г., ИП ФИО97 получал оплату за транспортные услуги от контрагентов 3 звена ООО «Зерномир» 01.08.13г.; ООО «Олимп» 18.08.15г., СПК «Колхоз Лиманный» поступала оплата за предоставление транспортных услуг от контрагентов 3 звена ООО «Агроиндустрия» 30.09.14г., 15.10.14г., ООО «Спутник» 08.10.14г., ИП ФИО56 получал оплату за транспортные услуги от контрагентов 3 звена ООО «Агроиндустрия» 27.09.14г.. ООО «Олимп» 06.12.15г., ООО «Спутник» 25.08.14г., 08.10.14г., ИП Наполов А.К. получал оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звена ООО «Агроиндустрия» 13.02.14г., ИП ФИО98 получал оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звена ООО «Олимп» 01.08.15г.; ИП ФИО99 получал оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звена ООО «Олимп» 15.06.15г., 14.09.15г.; ИП ФИО91 получал оплату за транспортные услуги от контрагентов 3 звеньев ООО «Каскад» 09.09.2013г, 18.09.2013г., 27.09.2013г., 25.10.2013г., 12.11.2013г.. ООО «Агроиндустрия» 26.12.2013г., 25.03.2014г., 29.04.2014г., 02.06.2014г., 01.08.2014г., 07.08.2014г., 01.09.2014г.. 20.10.2014г., 07.11.2014г.; ИП ФИО15 .получал оплату за транспортные услуги от контрагентов 3 звеньев: ООО «Каскад» 02.08.2013г., 09.09.2013г., ООО «Агроиндустрия» 01.09.2014г., 20.10.2014г., 07.11.2014г. ИП ФИО100 получал оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звена ООО «Спутник» 13.11.2014 г. для ФИО101; ИП ФИО102 получал оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звена: ООО «Олимп» 08.07.2015г., 20.07.2015г., 15.12.2015г., 18.12.2015г.; ИП ФИО70 получал оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звена ООО «Агродар» 26.12.201 Зг.; ИП ФИО103. получал оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звена ООО «Агродар» 16.01.2014 г., 18.12.2013 г., 11.02.2014 г., 30.12.2013 г.. 07.03.2014 г., 23.04.2014 г.. 22.11.2013 г.; ИП ФИО104 получал оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звена ООО «Агроиндустрия» 07.08.2014 г.; ИП ФИО105 получал оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звена ООО «Агродар» 23.05.2013 г., 06.06.2013 г., 05.06.2013 г., 09.04.2013 г., 04.04.2013 г. 18.04.2013г., 17.04.2013г. 27.06.2013г., 05.06.2013 г., 11.07.2013г., 10.07.2013 г. ООО «Зерномир» 10.02.2014 г.; ИП ФИО21 получал оплату за транспортные услуги от контрагентов 3 звеньев: ООО «Агродар» 26.12.2013 г.; ИП ФИО63 получал оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звеньев ООО «Зерномир» 17.12.2014 г.; ИП ФИО60 получал оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звеньев ООО «Зерномир» 02.12.2013 г.; ИП ФИО65 получал оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звена ООО «Зерномир» 18.07.2014 г.; ФИО106, получал оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звена ООО «Зерномир» 17.09.2014 г.; ФИО48 получал оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звена 25.06.2014 г., ИП КФХ ФИО28 получала оплату за транспортные услуги от контрагента 3 звена ООО «Агроиндустрия» 28.01.2015г.

Исходя из выше установленных фактов, налоговым органом ошибочно задавались собственникам и водителям вопросы по взаимоотношениям с ООО «Север», об организациях, фактически нанимавших для перевозки данных лиц, инспекция не спрашивала, что и привело к получению отрицательных ответов.

Относительно должной степени осмотрительности заявитель указал, что им использовалась официальная информация с интернет ресурсов Федеральной налоговой службы, Арбитражных судов, ФССП РФ. Были получены учредительные документы, приказ о назначении директора, декларации по НДС за предшествующие сделке периоды. При этом, проверка исполнения налоговых обязательств организациями и соответствие отраженных в отчетности сведений реальным хозяйственным операциям является исключительной прерогативой налоговой инспекции, а не юридического лица-контрагента.

Указание контрагентом в отчетности налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС. ФИО148 кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять деятельность его контрагентов, не связывает право на возмещение НДС с подтверждением источника для его возмещения с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Заявитель также указал, что арбитражными судами неоднократно признавались обоснованными налоговые вычеты, заявленные предприятиями по сделкам с ООО «Север», так например Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2009 г. по делу № А53-3898/2009, от 9 августа 2010 г. по делу № А53-19025/2009, от 14 октября 2010 г. по делу № А53-256/2010, от 9 февраля 2011 г. по делу № А53-8968/2010, от 11 августа 2010 г. по делу № А53-26002/2009, Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 г. по делу ОАО «Тацинский элеватор» против Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области А53-11207/2015, Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А53-29510/2014

Довод инспекции, что данная практика относиться к поставке товара, а не к перевозке, несостоятелен. ФИО148 орган в качестве основания отказа в праве на налоговый вычет ссылается на недобросовестность ООО «Север», приводя его характеристику, как организации ведущей исключительно документооборот, а не реальную предпринимательскую деятельность.

В Решении налоговый орган анализирует деятельность контрагентов второго звена ООО «Кубаньагрорссурс», ООО «Зерносоюз», а также перевозчиков 3, 4 звеньев. В данном случае, Общество ни с одним из поименованных в Решении контрагентов в договорные отношения не вступало, соответственно не может нести бремя ответственности за деятельность всех указанных предприятий.

Как установлено материалами дела, контрагентами представлены документы в рамках встречных проверок. Проверяющими установлено, что предприятия являются действующими юридическими лицами, в стадии ликвидации или банкротства не находятся, к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность не относятся. Численность сотрудников от 5 до 30 человек.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения самого ООО «АГРОМАКС». Общество является экспортером, реальность его отгрузки за пределы территории РФ подтверждено таможенными органами и самим налоговым органом, который подтверждает обоснованность применения ставки НДС 0%.

Налоговым органом не выявлено и не названо ни одного критерия, по которому Общество и его поставщик услуг и субпоставщикн были бы аффилированы либо взаимозависимы.


В отношении ООО «Кубаньагроресурс» установлено следующее.

Инспекцией установлено, что ООО «Кубаньагроресурс» зарегистрировано в 2008 г., т.е. еще за 5 лет до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом. Основным видом деятельности перевозчика является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код: 46.21). Численность работников составляла 30-50 человек.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что ООО «Кубаньагроресурс» является «фиктивной» организацией, созданной с целью получения её контрагентами необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют характеру фактических взаимоотношений, а также полностью противоречат доказательствам, полученным самим же налоговым органом.

Инспекция так же не доказала, что поставщик не находился в период взаимоотношений и в настоящее время по заявленному юридическому адресу. Проверяющие установили наличие арендных отношений с собственником помещения, отразили в протоколе осмотра факт наличия таблички организации, на которой содержалась информация о разъездном характере работы предприятия. Однако воспользоваться контактами и согласовать с руководителем дату осмотра проверяющие отказались. При этом проверку инспекция проводила в период выездной налоговой проверки только текущего адреса, а сведения о юридическом адресе в г. Армавир (период взаимоотношений) подтверждают факт нахождения ООО «Кубаньагроресурс» и ведение деятельности.

В рамках мероприятий встречного контроля, ООО «Кубаньагроресурс» предоставило полный пакет документов, подтверждающий факт взаимоотношений с Обществом. В Решении проверки отсутствуют какие-либо сведения, что информация в полученных документах недостоверна или противоречит данным представленным рапсе Обществом.

Более того, перевозчик сообщил информацию с какими организациями у него были заключены договоры на организацию услуг по перевозке грузов, предоставив соответствующие подтверждающие документы.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Кубаньагроресурс» не могло оказать транспортные услуги, так как собственных транспортных средств не имеет, являются несостоятельными.

Заключенный между налогоплательщиком и ООО «Кубаньагроресурс» договор не содержал условий о том, каким транспортом, какой марки и с какими регистрационными данными будет осуществлять перевозчик доставку товара, будут ли исполняться обязательства собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Взяв на себя обязательства по доставке товара, перевозчик обязан выполнить установленные в договоре условия по предоставлению автотранспорта, способного перевезти сельхозпродукцию в заявленном объеме, доставить в срок и в указанный заказчиком пункт назначения товар, обеспечив его сохранность. Все взятые на себя обязательства стороны исполнили в полном объеме, в соответствии с заключенным договором, о чем свидетельствует подписанные акты выполненных работ и перечисление Обществом оплаты за надлежаще оказанные услуги.

Представленные в период проверки Акты выполненных работ содержат полную и исчерпывающую информацию об обстоятельствах сделки, а именно маршрут и даты перевозки, номера автотранспортных средств, данные водителей, номера товарно-транспортных накладных, количество перевезенного груза.

Налоговой проверкой были установлены собственники и водители транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка сельхозпродукции. Основная часть допрошенных водителей подтвердила факт перевозки. Невозможность же провести опросы иных участников перевозки не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС добросовестному налогоплательщику.

Так, из Акта проверки следует, что налоговым органом было направлено 88 повесток, фактически опрошено 39 свидетелей. Из представленных в материалы дела Протоколов допроса следует, что большая часть водителей и собственников подтвердили факт перевозки.

Так свидетель ФИО100 в протоколе Допроса № 1857 от 25 08 17 г (т 50 л д 16) полностью подтвердил факт перевозки по маршруту: <...> АКДП - ОАО «Таганрогский морской торговый порт», г: Таганрог Комсомольский стек. 1 на автомобиле с государственным номером T690МT161. На вопрос, кто поручал ему осуществлять перевозку, ответил, что не помнит, звонил по телефону Женя. Подробно описал, что находилось в пунктах погрузки и разгрузки.

Свидетель ФИО107 в протоколе Допроса № 2705 от 10 10.17 г. (т. 50 л.д 10) указал, что являлся сотрудником ИП ФИО108, автомобиль принадлежал предпринимателю, от которой свидетель получал информацию о грузоперевозках. По маршруту Краснодарский край, с Кавказская. Промзона, 17 - Ростовская область, с Покровское, ул. Привокзальная, 90/1. При этом свидетель описал каким образом происходила загрузка/выгрузка продукции, что находилось в местах погрузки и в местах разгрузки. Данные показания свидетельствуют о реальном осуществлении водителем перевозки заявленного вида и объема продукции. ИП ФИО108 инспекция не допрашивала.

При этом, согласно выпискам банка контрагентов 2-го звена, установлена оплата за перевозку в адрес предпринимателя от ООО «Мелькар».

Инспекция представила протокол Допроса свидетеля ФИО109 № 8 от 10.01.2017 г (т. 50 л.д. 21). который указал, что не осуществлял перевозку. Однако согласно товарно-транспортным накладным, автомобилем с государственным номером К4820А161 управлял водитель ФИО110 . а не свидетель (напр ТТН- 43НП от 15.08.15г, т II л.д. 140) ФИО109 в качестве водителя управлял автомобилем <...> о чем указано в протоколе допроса (ответ № 3) Также из накладных не следует, что свидетель осуществлял перевозку из с. Покровское о котором инспекция задавала вопрос, а перевозил из с. Федоровка Неклиновского района. Из с. Покровское на автомобиле A507AH16I перевозку осуществлял ФИО111 (товарно-транспортная накладная № №/р от 17.07.15 г),

Более того, на ФИО111 ссылался и один из водителей Быстрый A.Н в протоколе допроса № 70 от 19.01.17 г.

Таким образом, инспекцией допрошен не тот свидетель, который фактически осуществлял перевозку по спорному маршруту.

ФИО14 в протоколе допроса № 766 от 28.08 17 г (т. 50 стр. 33) указал, что работал у ИП ФИО15, осуществлял грузоперевозки на его автомобиле КАМАЗ с госномером X699KH161. Свидетель подтвердил, что перевозил продукцию по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, документы подписывал. Аналогичные показания отражены в протоколах от 06 02 17 г (т. 53 л.д. 1), от 28.08.17 г (т 53 , л.д 7), от 28 08.17 (т 53 л,д 13). от 28.08 17 г (т 53 л.д.19), в которых свидетель описал подробно места погрузки и выгрузки продукции.

Свидетель ФИО112 в Протоколе допроса № 70 от 19.01.17 г (т. 50 стр 39) указал, что скорее всего осуществлял перевозку по маршруту с. Покровское Неклиновского р-на в пункты разгрузки ОАО «Таганрогский морской торговый порт», г. Таганрог, Комсомольский спуск 2 (ответ № 4) Свидетель описал каким образом происходила загрузка/выгрузка продукции, что находилось в местах погрузки и в местах разгрузки. Сведения о перевозке получал oт Рябошапко А, ФИО105 через ФИО111 , допрос которых инспекцией не проводился.

Свидетель ФИО113. в Протоколе допроса № 180 от 14 02.17 г. (т. 50 стр 44) указал, что перевозку осуществлял по указанному в товарно-транспортных накладных маршруту, описал места погрузки и разгрузки продукции

Свидетель ФИО114 в Протоколе допроса № 805 от 04.09.2017 г. (т. 50 л д, 50) сообщил, что осуществлял грузоперевозки по поручению ИП ФИО115 Товарно-транспортные накладные всегда подписывал при получении груза. Свидетель указал, что по перечисленным налоговым органом маршрутам перевозку возможно осуществлял.

В отношении ФИО110, инспекцией был представлен Протокол допроса № 226от 24.02.17 г. (т 50 лд 56) Свидетель подтвердил, что на автомобиле марки КАМАЗ сгосударственным номером K4820A161 осуществлял грузоперевозки, подробно описал,что находилось в пунктах погрузки (склад) и разгрузки (охрана, весовая, лаборатория,автоподъемник), кто присутствовал (весовщики, зав. складом) Также свидетель указал,что являлся работником ИП Наполов А.К. от которого получал всю информацию оперевозке. Протокол допроса собственника и работодателя ИП ФИО116 инспекциейв материалы дела не представлен. Представлен протокол допроса ИП ФИО117,который указал, что являлся собственником автомобилей марки КАМАЗ с госномерамиB856HC161. Е6210X161. C248BC161. M6530X16I и которые были переданы впользование ИП ФИО116 (т. 49 л.д. 138) При этом исходя из представленных налоговым органом сведений и товарно-транспортных накладных, автомобили, принадлежащие ФИО116 и ФИО117 перевозилизначительную часть от всей продукции. Тот факт, что, Наполов Ю.А., указал, что с ООО«Кубаньагроресурс» не было отношений, обоснованно, так как согласно выпискам банков,представленных инспекцией, оплату за грузоперевозки в адрес ИП Наполова А.Кпроизводило ООО «Каскад» и ООО «Агроиндустрия».

Свидетель ФИО118 в Протоколе допроса № 100 от 24.01.2017 г. указал, что по поручению ИП ФИО91 осуществлял несколько раз грузоперевозки. Данное обстоятельство подтверждается также Протоколом допроса ФИО91 № 104 от 25 02.17 г (т. 51 л д. 130) Факт доставки продукции по маршруту х Новофедоровский. с.Самбек, с.Лакедемоновка, с.Новобессергеновка, с.Марфинка - ОАО "Таганрогский морской торговый порт" и ОАО «Центральный элеватор» свидетель подтвердил. Ссылка налогового органа и Решении, что свидетель не подтвердил перевозку на автотранспортных средствах с номерами B596KЕ161, K498ОK161, <...> не корректна с точки зрения подтверждения факта реальности доставки. В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, на автомобиле B596KE16I водителем являлся ФИО119, на автомобиле K4980K16I - ФИО39, на автомобиле P826HT16I ФИО69

Свидетель ФИО120, в Протоколе допроса № 115 от 26.01.17 г (т. 50 л.л 70) подтвердил, что на автомобиле марки КАМАЗ с государственным номером C248BC161 осуществлял Грузоперевозки, подробно описал, что находилось в пунктах погрузки (склад) и разгрузки (охрана, весовая, лаборатория, автоподъемник), кто присутствовал (весовщики, зав. складом) Также свидетель указал, что являлся работником ИП Наполов А.К., oт которого получал всю информацию о перевозке.

Свидетель ФИО121 в Протоколе допроса № 2705 от 10 10 2017 г (т 50 л.д. 76) сообщил, что в 2015 г. являлся сотрудником ИП ФИО108 и по ее поручению осуществлял грузоперевозки ФИО148 орган в Решении (стр. 125) указывает, что свидетель не помнит осуществлял ли перевозку, однако из протокола допроса (ответ № 5) следует, что ФИО122 определенно ответил, что осуществлял перевозку отрубей. Допрос ФИО108 инспекцией не проводился

Из показаний свидетеля ФИО123 (т. 50 л.д. 82) следует, что он занимался выращиванием сельскохозяйственных культур и услуги по перевозке никогда не оказывал При этом, инспекцией был опрошен свидетель, который не имеет к спорным перевозкам никакого отношения. Так, согласно, имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, на автомобиле, принадлежащем ФИО117 с госномером B856HC161 ездил водитель Колтунов Р В (ттн № 161 от 06.08.15 г..№ 23НП от 07.08.15 г., №26 НП от 09.08.15 г.), Опрос ФИО124, инспекция не проводила.

Свидетель ФИО125 в Протоколе допроса № 55 от 17.01 2017 г. (т. 50 л.л 88) полностью подтвердил факт перевозки. Водитель сообщил, что осуществлял перевозку по указанию ИП ФИО116

Из представленных инспекцией протоколов допроса ФИО126 (т.50 л.д 94, 100) следует, что свидетель являлся штатным сотрудником ИП ФИО15, от которого получал распоряжения по работе. Водитель подтвердил, что осуществлял перевозки по указанным налоговым органом маршрутам, подробно описал, что находилось в пунктах погрузки и разгрузки, кто присутствовал (кладовщики, весовщики, охранники, другие водители).

Свидетель ФИО127 в Протоколе допроса № 787 от 24.08.2017 г. (т. 50 л д 106) подтвердил, что осуществлял перевозку на автомобиле с госномером <***>. Указал также, что являлся работником ИИ ФИО128,. от которого получал распоряжения о перевозке. Допрос работодателя инспекция не проводила. Свидетель ФИО127 подтвердил, что перевозил продукцию из пункта погрузки, находящегося по адресу Краснодарский край. с. Кавказская. Промзона-17. товарно-транспортные накладные подписывал.

Свидетель ФИО31 в протоколе Допроса № 98 от 24.01.17 г. (т. 53 л.д 77-83) подтвердил, что осуществлял перевозку из пунктов погрузки в с. Боцманово., с.Марфинка. с. Лакелемоновка. С ИИ ФИО15 знаком, но перевозку по его поручениям не осуществлял. Инспекция в Решении на стр. 128 указывает, что водитель перевожу на автомобилях с номерами C683MB161. K4980K161, <***>, B923PT161 не осуществлял. При этом из протокола допроса следует, что водитель перевозку на автомашине марки КАМАЗ с номером C683MB16I подтвердил (ответ № 3, 9) В связи с чем налоговый орган задавал вопрос о перевозках на автотранспортных средствах с номерами K4980K161, У629ИВ161. B923PT161 в Решении не отражено. Из товарно-транспортных накладных следует, что автомобилем с номером <***> управляли водители ФИО129 (ттн №4 от 10 04 15 г.. № 22 от 30.07.15 г., .№ 616 и № 607 от 29.07.15 г) и ФИО126 (ттн № 3989 от 27.03.15 т. 6 л.д. 143, №3975 от 26.03 15 г), с номером К4980К161 - ФИО39 (ттн № 506 от 09.09.15 г - т. 11 л д. 45), с номером <***> ФИО118. (ттн № 26-л от 19.07 15 г т. 3 л.д. 169).

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения ИП ФИО88, к которым приложены перечень товарно-транспортных накладных, по которым водителем указан ФИО31 Перевозку по указанным маршрутам и ИП ФИО88 и ФИО31 подтвердили.

Из Протокола допроса ФИО130 № 183 от 15.022017 (т. 50 л.д. 118) следует, что свидетель подтвердил факт перевозки При этом его ответ (№ 4) «возможно, точно не помню» при последующем описании пунктов погрузки и разгрузки свидетельствует о реальности перевозки продукции по маршруту именно данным водителем. Товарно-транспортные накладные на обозрение свидетелю не представлялись

Свидетель ФИО36 в протоколах Допроса № 822 от 06.09 17 г (т. 52 .т.д. 122). № 74 от 19.01.17 г и .№ 75 от 19.01 17 г (т 52 л.д. 110, 116) указал, что собственником автомобиля X694KH161 являлся ФИО15, с ним же свидетель состоял в трудовых отношениях, все указания по перевозке получал от него, соответственно ООО «Кубаньагроресурс» ему не известно, ни с кем из данных организаций не общался. ФИО36 указал, что по маршрутам Ростовская область. Родионово-Несветайский район, х. Каменный брод. - Ростовская область. Неклиновский район, с Покровское. ул Привокзальная. 38, - Ростовская область, Неклиновскпй район, с.Покровское, ул,Привокзальная. 90/1 в пункты разгрузки - Ростовская область, с Покровское. ул.Привокзальная. 90/1. - ОАО "Таганрогский морской торговый порт", г Таганрог, Комсомольский спуск I, - ОАО "Таганрогский морской торговый порт", г Таганрог. Комсомольский спуск 2, - <...> перевозку возможно осуществлял. Свидетель указал, что описать каждое место погрузки не представляется возможным, так как их было очень много, места разгрузки описал подробно. Также Заявителем представлены пояснения ИИ ФИО131 с указанием товарно-транспортных накладных, по которым ФИО36 осуществлял перевозку. Данные сведения подтверждены и подписью ФИО36

Свидетель ФИО132 в Протоколе допроса № 1858 от 25.08.17 г (т 50 л.д. 130) сообщил, что осуществлял перевозку по указанным налоговым органом маршрутам. Указал, что в месте разгрузки находился элеватор и порт, места погрузки вспомнить не смог. О перевозчике ООО «Кубаньагроресурс» слышал, работал с ней через посредников. Таким образом, реальность перевозки водителем подтверждена.

Свидетель ФИО39 в протоколе Допроса № 819 от 06.09 17 г (т 50 лд 135) указал, что возможно осуществлял перевозку. При этом подробно описал места погрузки и разгрузки. Указал, что работал у ИИ ФИО15 на автомобиле КАМАЗ с номером K4980K161, Данные сведения полностью подтверждаются представленными Обществом товарно-транспортные накладные и сведения, отраженные инспекцией в Приложении № 5 к Акту налоговой проверки.

Из представленных Обществом пояснений предпринимателя ФИО15 следует, что он подтверждает перевозку по товарно-транспортным накладным, в которых водителем указан ФИО133, так же имеется подпись водителя в подтверждение данных перевозок.

Свидетель ФИО45 в протоколах Допроса № 964 от 04 10.17 г. (т. 50 л.д. 138) подтвердил факт перевозки, подробно описал пункты погрузки/разгрузки. ООО «Агромакс» водителя не нанимало, с кем заключен договор на перевозку свидетель не помнит.

Свидетель ФИО134 в протоколе Допроса № 838 от 07 09.17 г (т 50 л д 142) полностью подтвердил факт перевозки, указал, что работал по поручению ИП ФИО91 В пояснениях, представленных Заявителем и ФИО91 и водитель также подтвердили реальность перевозки.

На стр. 133 Решения, инспекция указывает, что свидетель ФИО135 не подтвердил факт перевозки по маршруту, указанному в товарно-транспортной накладной на автомобиле с номером E353BО161. Согласно свидетельству от 29 октября 2013 г. на территорию ООО «Логистик» по адресу <...> заезжал автомобиль с государственным номером Е353В0161, водитель ФИО135 На указанном свидетельстве имеются фотоснимки машины марки КАМАЗ с указанным номером. С учетом того, что проводя допрос спустя 4 года после даты перевозки без предъявления на обозрение товарно-транспортных накладных, показания свидетеля невозможно считать достоверными при наличии совокупности иных доказательств.

Свидетель ФИО136 в Протоколе допроса № 84 от 20.01.2017 г. полностью подтвердил факт перевозки, указал, что поручения на перевозку получал от ФИО103, допрос которого инспекция не проводила.

В материалы дела также представлены протоколы допросов ФИО137 № 815 oт 05.09.17 г. и ФИО138 .№ 813 от 05.09.17 г.. которые подтвердили перевозку по маршрутам, указанным инспекцией, указали. что работали на автомобилях, принадлежащих ООО «АТП-3». Мероприятий встречного контроля данной организации инспекция не проводила. Свидетели подробно описали пункты погрузки/выгрузки, какие документы предъявлялись, кто присутствовал (весовщики, рабочие склада).

Свидетель ФИО139 в Протоколе допроса № 93 от 23.01.2017 г. указал, что возможно осуществлял перевозку, при этом подробно описал пункты погрузки/разгрузки, лиц, присутствующих при отгрузке продукции, подтвердил, что подписывал товарно-транспортные накладные.

Свидетель ФИО140 в Протоколе допроса № 1887 от 11.09.2017 г (т. 50) указал, что автомобиль с государственным номером <***> с 2015 г. ему принадлежал, осуществлял ли он перевозку, свидетель не помнит. Данный водитель осуществлял всего две перевозки, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные № 144 от 14.03.15 г и № 169 от 16.03.15г. Данные накладные при допросе свидетелю не предъявлялись на обозрение.

Свидетель ФИО54 в Протоколе допроса № 71 от 19.01.2017 г указал, что перевозку осуществлял по поручению ИП ФИО15 Свидетель обоснованно указал, что управлял автомобилем с номером K497OK161, что соответствует информации, отраженной в товарно-транспортных накладных.

ФИО141 при допросе (протокол № 817 от 06 09.2017 г.) подтвердил, что действительно перевозил продукцию по маршруту Липецкая область. Липецкий район, с Подгорное; - Липецкая область, с Екатериновка в пункты разгрузки - ООО «Логистик», <...>.

Инспекцией представлен Протокол допроса № 745 от 23.08.17 г. ФИО142 который в своих показаниях полностью опроверг, что когда-либо осуществлял деятельность, связанную с грузоперевозками В данном случае Общество полагает, что налоговым органом было допрошено не надлежащее лицо, инспекцией не представлено доказательств, что именно допрошенный ФИО143 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был указан в товарно-транспортных накладных № 1898 и № 1890 от 12.03.15 г.

В Решении инспекцией приведены сведения о допросе ФИО144 (стр 135). однако протокол в материалы дела представлен не был.

Свидетель ФИО145 в Протоколе допроса № 82 от 20.01.2017 г. указал, что выполнял перевозку по поручению ИП ФИО146, допрос которого инспекция не проводила. Свидетель подтвердил реальность перевозки по указанному налоговым органом маршруту.

Свидетель ФИО6 II В по данным инспекции (стр. 136 Решения) подтверждает факт перевозки, что также отражено в протоколе допроса № 3003 от 29.08.2017 г (т 50).

Таким образом, довод заинтересованного лица о том. что большинство водителей не подтверждают перевозку, противоречит фактическим обстоятельствам.

Допросы собственников автотранспортных средств, также свидетельствуют о подтверждении использования автомобилей в спорных перевозках. Так, свидетели ФИО147 (Протокол № 139 от 02.02.17 г. - т. 49 .т.д. 147), ФИО90 (Протокол № 188 от 16.02.17 г - т 49 л.д. 130) подтвердили, что автомобили марки КАМАЗ передали в пользование ИП ФИО91 В материалы дела представлен протокол допроса ФИО91 № 103 от 25.01.2017 г. который указал, что в 2015 году осуществлял перевозку для ООО «Агромакс». заключив договор на оказание транспортных ycлуг напрямую. ООО «Кубаньагроресурс» свидетелю не знакомо. Заявителем представлены пояснения ФИО91, полученные после вынесения оспариваемою Решения и представленные с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области. Пояснения были получены Обществом в присутствии двух свидетелей, чьи данные и собственноручные подписи указаны на документе. ФИО91 пояснил, что при допросе ему никакие документы на обозрение не предъявлялись и отвечая на вопрос о перевозках для ООО «Агромакс» свидетель имел ввиду перевозку удобрений, которые действительно перевозил для налогоплательщика в 2013 г и отруби, пшеницу в 2017 г. Из представленного приложения к пояснениям следует, что в июле-сентябре 2014 г. ИП ФИО91 оказывал услуги на сумму 135 710 руб. по перевозке удобрений, а также в 2017 г. перевозил отруби, пшеницу и кукурузу на сумму 1 368 049,8 руб.

В период взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Кубаньагроресурс» ИП ФИО91 услуги по перевозке не оказывал и никаких поручений от сотрудников Общества не получал. Тот факт, что свидетель не знаком с ООО «Кубаньагроресурс» обоснован, так как фактические договорные отношения были с контрагентом перевозчика - ООО «Каскад» и ООО «Агроиндустрия». Представленные налоговым органом выписки банка подтверждают выплаты указанными организациями за транспортные услуги в адрес ИП ФИО91 ФИО148 орган контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО91, таких как анализ банковских выписок, истребование документов по взаимоотношениям с заказчиками не проводил.

Собственник Наполов Ю.А. в протоколе допроса № 508 от 08.06 17 г. (т. 49 л.д 138) указал, что автомобили переданы ИП ФИО116, который занимался грузоперевозками. Допрос ФИО116 (описан выше) подтвердил реальность перевозки, согласно анализу, представленных налоговым органом банковских выписок установлено, что оплату за перевозки предприниматель получал от контрагентов ООО «Кубаньагроресурс» - ООО «Каскад» и ООО «Агроиндустрия».

Собственник ФИО149 в Протоколе допроса № 339 от 22.03 17 г указал, что автомобиль с госномером C2I0XA161 передал в аренду ИП ФИО146 и ООО «Восход». Контрольных мероприятий в отношении данных лиц инспекция не проводила.


В отношении довода налогового органа о приобретении Обществом сельхозпродукции у ООО «Агросоюз» на условиях доставки за счет поставщика заявителем представлены дополнительные доказательства, из которых следует, что в проверяемом периоде с ООО «Агросоюз» было заключено два договора поставки № 2-13/А от 01.07.2013 и № 3-15/А от 01.07.2015. Согласно условиям договора, количество, качество, сроки и условия поставки продукции оговариваются в дополнительных соглашениях.

Так, в дополнительных соглашениях определены условия поставки: «Франко-склад поставщика с Погрузкой в автотранспорт Покупателя Услуги автотранспорта за счет покупателя», «Франко-элеватор ОАО «Неклиновское ХПП», путем перевода с лицевого счета Поставщика на лицевой счет Покупателя.

Таким образом, довод инспекции о заключении договора перевозки в отношении продукции, доставляемой поставщиком и рамках договора поставки, противоречит фактическим обстоятельствам.

В период проверки налоговым органом факт приобретения сельскохозяйственной продукции и отрубей подтвержден, претензий к поставщикам инспекцией не заявлено. Из книги покупок за каждый налоговый период 2013-2015 гг. видно, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному товару у вышеперечисленных поставщиков были отражены в составе налоговых вычетов и приняты инспекцией как обоснованные и документально подтвержденные.


ФИО148 орган ссылается на установление факта отсутствия у контрагентов второго звена - ООО «Олимп», ООО «Агродар», ООО «Спутник», ООО «Мелькар» и ООО «Восход» - собственных транспортных средств, при этом одновременно указывает на установление перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей вознаграждений за оказанные транспортные услуги. (данные обстоятельства были описаны выше)

Тот факт, что аренда либо услуги по перевозке оплачивались без НДС, не свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства РФ. В НК РФ отсутствуют нормы, запрещающие совершение хозяйственных сделок с организациями, применяющими различные режимы налогообложения.


Общество, как добросовестный налогоплательщик, проявило должную осмотрительность, проверив благонадежность контрагента, а именно;

1. С помощью официального сайта ФНС России (naIog.ru) Общество проверило сведения о государственной регистрации контрагента, сведения о принятии решений о ликвидации, реорганизации и других изменениях. Кроме того, Общество проверило сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о возможно принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, адрес регистрации ООО «Кубаньагроресурс» был проверен на возможность массовой регистрации юридических лиц, однако такой информации не обнаружено.

2. Проверка на официальном сайте арбитражных судов, где на момент поиска отсутствовала информация о спорах контрагента, где он выступал бы в качестве ответчика.

3. На сайте Федеральной службы судебных приставов, не найдено ни одного исполнительного производства, возбужденного в отношении контрагента.

Согласно вышеуказанным информационным ресурсам, ООО «Кубаньагроресурс» на дату заключения договора являлось действующим юридическим лицом, не имеющем задолженности по налогам и сборам, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, судебные дела с участием спорного контрагента в качестве Ответчика и исполнительные производства в отношении спорного контрагента отсутствовали.

Кроме того, на момент принятия решения о вступлении в договорные отношения с данным контрагентом отсутствовала какая-либо негативная информация, порочащая деловую репутацию спорного контрагента. На момент заключения договора у поставщика открыты расчетные счета в кредитных учреждениях.

На дату заключения договора налогоплательщиком были проведены все доступные для него мероприятия по проверке добросовестности контрагента.

Таким образом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность: удостоверился в правоспособности перевозчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также подтвердил реальность совершения хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ООО «Агромакс» не является взаимозависимым или аффилированным ни с ООО «Север», ни с ООО «Кубаньагроресурс», ни с контрагентами 2-3 звеньев, соответственно, предприятие не может влиять на указанных контрагентов.

Верховный суд РФ в определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 указал, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от производителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников, либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, не проведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Север», ООО «Кубаньагроресурс», доказательств недостоверности показателей, содержащихся в налоговых декларациях по НДС данных юридических лиц. Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено. Кроме того, суд учитывает, что инспекция оспаривает правомерность вычета по НДС только по перевозке продукции, при этом вычеты по НДС по поставке данной продукции налоговым органом принимаются как правомерные.

Представленные налоговым органом в судебное заседание постановления о возбуждении уголовных дел, не принимаются судом в качестве доказательств в силу части 4 статьи 69, статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области № 1 от 09.01.2018 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Хворых