Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А40-222421/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-222421/24-149-1379
г. Москва
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИТ-ШАТТЛ» (117148, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Маршала Савицкого, д. 18, к. 2, помещ. 3/1, ком. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2023, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к Московской таможне

о признании незаконными решения от 23.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10013160/240624/3209458, от 21.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10013160/260624/3211714, от 20.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10013160/260624/3211730, от 18.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10013160/280624/3213134, от 22.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/280624/3213537

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 15.05.2024 №6/49/Д)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 18.12.2024 №10-01-15/186)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТ-ШАТТЛ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни (далее – ответчик, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 23.08.2024 в ДТ №10013160/240624/3209458, от 21.08.2024 в ДТ №10013160/260624/3211714, от 20.08.2024 в ДТ №10013160/260624/3211730, от 18.08.2024 в ДТ №10013160/280624/3213134 и от 22.08.2024 в ДТ №10013160/280624/3213537; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИТ-ШАТТЛ» в установленном законом порядке.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, между продавцом - ALPENGLOW MANAGEMENT INC (далее - Продавец) и покупателем - ООО «ИТ-ШАТТЛ» (далее - Покупатель), заключены внешнеторговые контракты:

1.от 31.05.2024 №84751;

2.от 05.03.2024 №79100;

(далее - Контракты), в соответствии с которыми на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований. Содержание Контрактов и порядок пунктов аналогичен.

Товары были задекларированы Обществом на Московском областном таможенном посту (далее - МТП) Московской таможни (далее - Таможенный орган), декларации на товар:

- №10013160/240624/3209458 (Контракт №79100);

- №10013160/260624/3211714 (Контракт №79100);

- №10013160/260624/3211730 (Контракт №79100);

- №10013160/280624/3213134 (Контракт №84751);

- №10013160/280624/3213537 (Контракт №84751) (далее - Декларации).

В соответствии с указанными Декларациями задекларированы товары различных торговых марок.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля Таможенным органом запрашивались дополнительные документы и сведения. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. Во исполнение запросов Таможенного органа Обществом были направлены в адрес Таможенного органа дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов Таможенным органом были приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров:

1. В отношении ДТ №10013160/240624/3209458 - Решение от 23.08.2024,

2. В отношении ДТ№10013160/260624/3211714 - Решение от 21.08.2024,

3. В отношении ДТ №10013160/260624/3211730 - Решение от 20.08.2024

4. В отношении ДТ№10013160/280624/3213134 - Решение от 18.08.2024,

5. В отношении ДТ №10013160/280624/3213537 - Решение от 22.08.2024 (далее - Решения).

Не согласившись с решениями таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, являются немотивированными. Выводы, изложенные в них, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «ИТ-ШАТТЛ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Как следует из оспариваемых решений, основанием для их принятия послужило следующее:

- Уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара по спорным ДТ является более низким относительно информации для ранее ввезенных идентичных и однородных товаров;

- Представленные инвойсы Продавца не подтверждают согласование Сторонами условий поставки, так как инвойсы подписаны только одной стороной -Продавцом.

- Представленные прайс-листы Продавца не соответствуют требованиям таможенного органа (данные прайс-листов полностью соответствуют данным инвойсов, прайс-листы адресованы только Покупателю, а не неограниченному кругу лиц). Прайс-листы производителя товаров не представлены.

- Покупателем не предоставлено подтверждение оплаты поставленных товаров.

- В инвойсах не определен порядок и сроки оплаты товаров.

- ООО «ИТ-ШАТТЛ» не представило экспортную декларацию.

Признавая указанные выводы таможни необоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

В обоснование оспариваемых решений таможня указывает, что между ООО «ИТ-ШАТТЛ» и продавцом товара не был подписан единый документ, содержащий все согласованные сторонами условия поставки. Представленные инвойсы Продавца не подтверждают согласование Сторонами условий поставки, так как инвойсы подписаны только одной стороной – Продавцом.

При этом, как указано таможней, представленные прайс-листы Продавца не соответствуют требованиям таможенного органа (данные прайс-листов полностью соответствуют данным инвойсов, прайс-листы адресованы только Покупателю, а не неограниченному кругу лиц). Прайс-листы производителя товаров не представлены.

Признавая данные утверждения несостоятельными, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТ-ШАТТЛ» и ALPENGLOW MANAGEMENT INC (далее - Продавец) заключен Контракт от 31.05.2024 №84751 и от 05.03.2024 №79100 (далее - Контракт/Контакты), содержащий основные условия взаимоотношений сторон.

По условиям п. 1.3 Контракта, количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии Товара.

Фактически указанные в данном пункте инвойсы являются счетами на оплату, представляют собой односторонние документы, исходящие от Продавца.

Условиями Контракта не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке, формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица.

Согласно п. 1 ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Согласно п. 10.3 Контракта применимым к правоотношениям сторон является право РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом спорная поставка осуществлялась на основании обмена, согласованного сторонами прайс-листом, заказом, инвойсом и прочими документами, представленными в адрес таможенного органа.

Так, ООО «ИТ-ШАТТЛ» представило таможенному органу прайс-листы Продавца, адресованные ООО «ИТ-ШАТТЛ».

Действительно, прайс-листы Продавца предназначались исключительно для ООО «ИТ-ШАТТЛ», что подтверждается письмами Продавца, в которых он указал на невозможность предоставления общих прайс-листов для неограниченного круга лиц, так как прайс-лист Продавца формирует для каждого покупателя индивидуально. В прайс-листах Продавца содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Именно на основании полученных от Продавца прайс-листов ООО «ИТ-ШАТТЛ» сформировало свои заказы, на которые затем были оформлены инвойсы Продавца.

Таким образом, в настоящем случае согласование всех существенных условий договора осуществлено по средствам акцепта оферты, что соответствует положениям действующего законодательства.

Также, обосновывая принятые решения, таможня указала, что в представленных инвойсах не определен порядок и сроки оплаты товаров, а Покупателем не предоставлено подтверждение оплаты поставленных товаров.

Признавая указанные доводы также несостоятельными, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не запрещено сторонам договора (контракта) самостоятельно выбирать каким образом будет производится оплата за поставленный товар: единовременным платежом, с рассрочкой или отсрочкой. Вне зависимости от способа закрепления условия об отсрочке платежа, оно должно базироваться на следующих принципах:

- указание количества дней, по истечении которых должна быть произведена оплата;

- указание на обстоятельство, с которого будет начинаться время отсрочки оплаты. Указанные условия сторонами контракта соблюдены.

Согласно условиям контракта, срок оплаты товара - 90 дней с даты ввоза товара на территорию РФ (п. 3.2 Контрактов).

Датой перехода права собственности на товар к ООО «ИТ-ШАТТЛ» является дата принятия таможенным органом страны покупателя таможенной декларации, оформленный на данный товар.

То есть на дату вынесения оспариваемых решений таможенного органа срок оплаты товара не наступил.

Следовательно, таможенный орган был не вправе использовать аргумент о непредоставлении подтверждения оплаты товаров при вынесении оспариваемого решения таможенного органа.

Также суд отклоняет ссылку таможни на отсутствие в инвойсах условий оплаты, поскольку инвойсы были выставлены Продавцом на основании Контрактов, при этом Контракт содержит условия оплаты (п. 3.2 Контрактов).

Согласно условиям Контрактов, в инвойсах должны быть указаны количество и конкретный ассортимент товара (п. 1.3 Контрактов), а также цена товара (п. 2.1 Контрактов). Указание в инвойсах условий оплаты товара Контрактом не предусмотрено.

Следовательно, доводы таможни в указанной части отклоняются судом как несостоятельные.

Относительно довода таможни об отсутствии экспортной декларации суд отмечает следующее.

Условиями заключенных контрактов не предусматривается предоставление Продавцом экспортной таможенной декларации.

Кроме того, экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, у таможенного органа имелась возможность направить соответствующий запрос Продавцу об истребовании экспортной таможенной декларации.

При изложенных обстоятельствах, таможенный орган не доказал, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров по спорным ДТ не может быть принята в качестве базы для расчета таможенных платежей.

Общество выполнило требования таможни, представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров.

При этом все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ИТ-ШАТТЛ» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ИТ-ШАТТЛ», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом, оспариваемые решения незаконно повлекли обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИТ-ШАТТЛ» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 23.08.2024 в ДТ №10013160/240624/3209458, от 21.08.2024 в ДТ №10013160/260624/3211714, от 20.08.2024 в ДТ №10013160/260624/3211730, от 18.08.2024 в ДТ №10013160/280624/3213134 и от 22.08.2024 в ДТ №10013160/280624/3213537.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя) в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ИТ-ШАТТЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин