Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А33-22248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 года


Дело № А33-22248/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 17.04.2020 № 16/020-ГТС в части,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 07.09.2021 №107, ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2021 №73,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 №6, ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022 №91,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания от 17.04.2020 № 16/020-ГТС об устранении нарушений, указанных в пунктах 1-4, 9-12, 14, 15, 17, 18 и 22 (с учетом заявления от 23.10.2020 № 20-0373 об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, признаны недействительными пункты 3, 4, 9, 10, 22 предписания службы от 17.04.2020 № 16/020-ГТС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021 по делу № А33-22248/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу отменены в части признания недействительными пунктов 9, 10 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2020 № 16/020-ГТС. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2022 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 22.04.2022 явились представители сторон. Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя настаивали на требовании о признании недействительными пунктов 9, 10 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2020 № 16/020-ГТС.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора «О назначении должностных лиц» уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» от 17.01.2020 № 50/кр, приказа Енисейского управления Ростехнадзора «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзору от 18.03.2020 № ПР-361-155-0, в период с 05.02.2020 по 17.04.2020 проведены мероприятия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.04.2020 №16/020/50/2020.

По итогам проведенной проверки, обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» выдано предписание от 17.04.2020 № 16/020-ГТС, которым установлены, в том числе следующие нарушения:

- по результатам многофакторных исследований не приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности – турбинные водозаборы не укомплектованы индивидуальными быстродействующими приводами, чем нарушены ст. 8, 9 № 117-ФЗ; п. 3.1.1 ПТЭ эс и с; п. 7.2.2, п. 5.1.12 ГОСТа Р 55260.4.1-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации Гидроэлектростанции Часть 4-1 технологическая часть гидроэлектростанций и гидроаккумулирующих электростанций» (далее - ГОСТ Р 55260.4.1-2013); ст. 1, 4, 46 №184-Ф3; стр. 57 многофакторного исследования состояния ГТС Иркутской ГЭС от 2007 года «Ассоциация Гидропроект» (пункт 9 предписания, срок устранения нарушения – 01.01.2021);

- в связи с невыполнением условий по использованию затворов водоприемников гидротурбин со стороны верхнего бьефа в качестве дополнительной ступени противоаварийной защиты агрегатов и отсутствием, предусмотренных проектом быстропадающих затворов отсасывающих труб нижнего бьефа, заблаговременно не проведен комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушены ст. 8,9 № 117-ФЗ; п. 3.1.25 ПТЭ эс и с; 5.1.4, 11.1 ГОСТ Р 55260.1.9-2013; п. 7.2.2, п. 5.1.12 ГОСТа Р 55260.4.1-2013; 8.7.8 ГОСТ Р 55260.3.2-2013 Гидроэлектростанции «Гидротурбины» Методики оценки технического состояния (далее - ГОСТ Р 55260.3.2-2013); ст. 1, 4, 46 №184-ФЗ (пункт 10 предписания, срок устранения нарушения – 01.01.2021).

Учитывая, что Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решение арбитражного суда отменено в части признания недействительными пунктов 9, 10 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2020 № 16/020-ГТС, дело рассматривается с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение № 401), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Положение №13), в соответствии с которым Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Пункт 5.7 Положения №13 предусматривает, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Доводов о нарушении процедуры проведения проверки и выдачи предписания предприятием не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд, разрешая спор относительно пунктов 9, 10 оспариваемого предписания, сослался на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года по делу № А33-18563/2017 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к Ростехнадзору установлена правомерность отказа от использования быстропадающих затворов отсасывающих труб гидротурбин Иркутской ГЭС и их демонтажа при условии, что все агрегаты ГЭС будут оборудованы золотниками аварийного закрытия направляющего аппарата в соответствии с нормами технологического проектирования, а также при условии, что затворы водоприемников гидротурбин со стороны верхнего бьефа могут использоваться в качестве дополнительной ступени противоаварийной защиты агрегатов, для чего необходимо, чтобы в аварийных ситуациях они опускались в текущую воду (по проекту затворы устанавливались только в спокойную воду).

Судом было установлено, что возможность опускания затворов водоприемников гидротурбин со стороны верхнего бьефа в текущую воду для использования в качестве дополнительной ступени противоаварийной защиты агрегатов подтверждается актом об испытаниях по опусканию аварийно-ремонтных затворов от 10.06.1989. Суд пришел к выводу, что паспортами аварийно-ремонтного затвора ВБ 8,0-14,72-37,2 (инвентарные номера 054305, 054306, 054307, 054308, 054309, 054310, 054311, 054312, 054313, 054314), паспортами аварийно-ремонтного затвора 121 ИР №№ 1113991ПС (затвор № 1, 2013 год), 1113991 ПС (затвор № 2, 2013 год), 1113991 ПС (затвор № 1, 2014 год), 1113991 ПС (затвор № 2, 2014 год), 1113991 ПС (затвор № 3, 2015 год), 1113991ПС (затвор № 4, 2015 год), инструкцией по эксплуатации гидротурбинного оборудования и механической части гидроагрегатов (И 213.104.007-2015) подтверждается оборудование в настоящее время гидроагрегатов золотниками аварийного открытия; аварийно-ремонтные затворы могут быть опущены в текущую воду (в поток).

Суд также указал, что Ростехнадзором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент осуществления демонтажа быстропадающих затворов и изменения (согласования изменений) проектных решений были нарушены какие-либо требования действующих в указанный период нормативных правовых актов.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края в рассматриваемой части, указал, что в настоящем деле с учетом содержания пунктов 9, 10 предписания подлежал рассмотрению не вопрос правомерности демонтажа быстропадающих затворов нижнего бьефа Иркутской ГЭС (в данной части указанные пункты предписания не содержат выводов о допущенных нарушениях), а вопрос необходимости выполнения условия по использованию затворов водоприемников гидротурбин со стороны верхнего бьефа в качестве дополнительной ступени противоаварийной защиты агрегатов, укомплектовывания турбинных водозаборов индивидуальными быстродействующими приводами, для чего необходимо было дать оценку выводам, содержащимся на страницах 57 и 64 многофакторного исследования состояния ГТС Иркутской ГЭС от 2007 года, о том, что затворы верхнего бьефа является ремонтными и функцию аварийных (быстропадающих) выполнять не могут, в связи с чем, турбинный водозабор необходимо укомплектовать аварийно-ремонтными затворами верхнего бьефа с индивидуальными быстродействующими приводами.

Поскольку данный вопрос в предмет исследования судом в настоящем деле по существу не включен, дело в части признания недействительными пунктов 9, 10 предписания отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду указано учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу изложенного суд при новом рассмотрении дела основывается на выводах суда кассационной инстанции.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Сторонами не оспаривается, что заявитель является собственником плотин Иркутской ГЭС, а также законным владельцем здания ГЭС. Приобретая в собственность, либо на ином вещном праве недвижимое имущество, в том числе, гидротехническое сооружение, приобретатель возлагает на себя бремя его содержания в соответствии, в том числе, со специальными требованиями, распространяющимися на такое имущество. Обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений установлены Законом о безопасности гидротехнических сооружений.

Пункт 9 предписания: по результатам многофакторных исследований не приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности – турбинные водозаборы не укомплектованы индивидуальными быстро-действующими приводами.

Заявитель оспарвиая данный пункт предписания указывает, что многофакторные исследования не устанавливают императивных предписаний об обязательности к исполнению рекомендаций, содержащихся в многофакторных исследованиях; организация, выполняющая исследования, рекомендуют эксплуатирующей организации те или иные действия, но не понуждает ее к их исполнению, и эксплуатирующая организация самостоятельно определяет, применять ей указанные рекомендации или нет. При этом в том случае, если рекомендации не применяются, это должно быть обоснованно с точки зрения необходимости и безопасности.

Обосновывая отсутствие необходимости укомплектовывать турбинные водозаборы индивидуальными быстро-действующими приводами, Общество ссылается на то, что в качестве основного противоразгонного устройства, в дополнение к системе регулирования гидравлической турбины, следует предусматривать закрытие направляющего аппарата от золотника аварийного закрытия (ЗАЗ). В дополнение к золотнику аварийного закрытия при соответствующем обосновании могут быть использованы другие средства противоразгонной защиты: предтурбинные затворы или быстродействующие аварийно-ремонтные затворы на водоприемнике. С учетом изложенного, по мнению заявителя, установки ЗАЗ достаточно, для обеспечения безопасности, и только при соответствующем обосновании могут быть использованы другие средства противоразгонной защиты, такие как быстродействующие аварийно-ремонтные затворы на водоприемнике, при этом показаний для установки быстродействующих аварийно-ремонтных затворов нет. Следовательно, учитывая наличие на Иркутской ГЭС золотников аварийного закрытия, Общество полагает, что установка аварийно-ремонтных затворов с индивидуальным приводом для Иркутской ГЭС не требуется.

Также Общество ссылается на Многофакторные исследования напорных ГТС Иркутской ГЭС, проведенные в 2020 году, в выводах которых остутствуют рекомендации о необходимости доукомплектования турбинного водозабора индивидуальными быстродействующими приводами и быстродействующими аварийно-ремонтными затворами на водоприемнике.

Административный орган, настаивая на законности и обоснованнотси рассматриваемого пункта предписани со ссылкой на Отчет «Многофакторые исследования состояния гидротехнических сооружений Иркутской ГЭС» 2007г. (действующий на момент вынесения оспарвиаемого предписания), обращает внимание на то, что при исследовании аварийно-ремонтного затвора турбинного водозабора экспертами установлено, что по существу затворы являются ремонтными и функцию аварийных (быстрпадающих) выполнять не могут, поскольку не имеют индивидуальных быстродействующих приводов. В связи с чем, были сделаны выводы о необходимости доукомплектовать турбинный водозабор шестью комплектами аварийно-рмонтных затворов верхннего бьефа и индивидуальными быстродействующими приводами.

Отклоняя доводы Общества, админитсративный орган указывает, что золотник аварийного закрытия входит в систему гидроагрегата, который закрывает направляющий аппарат гидротурбины. В случае выхода из строя направляющего аппарата, золотник аварийного закрытия не предотвратит дальнейшую аварийную ситуацию. Аварийный же затвор защищает всю систему гидроагрегата от разрушения, то есть аварийная ситуация может вывести из строя, в том числе, направляющий аппарат и тогда оградить от дальнейшего разрушения и поступления воды в здание ГЭС сможет аварийный быстропадающий затвор с индивидуальным приводом, так как он находится в самом начале водопроводящего тракта, то есть в месте забора воды.

Исследовав матералы дела, изучив позиции сторон суд приходит к выводу о том, что пункт 9 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2020 № 16/020-ГТС законный и обоснвоанный.

В силу статьи 19 Закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в том числе, являются: невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Приказом Минстроя России от 16.12.2019 N 811/пр введен в действие "СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003", в котором даны следующие определения: безопасность гидротехнических сооружений – это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; критерии безопасности гидротехнического сооружения (здесь) - это предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимой вероятности аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; надежность – это свойство объекта сохранять во времени способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования; обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 3.1.1 Правил N 229 при эксплуатации гидротехнических сооружений должны быть обеспечены надежность и безопасность их работы, а также бесперебойная и экономичная работа технологического оборудования электростанций при соблюдении положения по охране окружающей среды.

Все напорные гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния должны периодически подвергаться многофакторному исследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций. По результатам исследований должны быть приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности.

С целью формирования единых для гидроэлектростанций организационных и технических требований по проведению мониторинга технического состояния гидротехнических сооружений в процессе их эксплуатации, организационным, методическим и техническим требованиям к средствам контроля, наблюдениям, оценке технического состояния гидротехнических сооружений всех классов, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2017 N 1432-ст утвержден ГОСТ Р 57793-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Гидравлические и гидроаккумулирующие электростанции. Гидротехнические сооружения. Мониторинг и оценка технического состояния в процессе эксплуатации. Основные положения. (далее - ГОСТ Р 57793-2017).

В соответствии с пунктом 1.5 ГОСТ Р 57793-2017 данный стандарт устанавливает основные нормы и требования, относящиеся: к организации мониторинга гидротехнических сооружений в период эксплуатации; составу контролируемых диагностических показателей сооружений и критериям их безопасности; составу инструментальных и визуальных наблюдений и обследованиям сооружений в период эксплуатации; оснащению гидротехнических сооружений техническими средствами контроля их состояния; периодичности регулярных наблюдений (мониторинга) сооружений; методам обработки и анализа данных мониторинга, оценке технического состояния сооружений; использованию данных мониторинга гидротехнических сооружений в практике их эксплуатации; объемом и формам контроля за сооружениями со стороны собственника или эксплуатирующей организации.

В разделе 3 ГОСТ Р 57793-2017 даны определения следующим терминам: комплексный анализ состояния гидротехнического сооружения - анализ технического состояния сооружения по результатам годичных (многолетних) циклов наблюдений путем оценки соответствия его диагностических показателей критериям безопасности, нормам и проекту, характера (тенденции) их изменения во времени, адекватности реакции сооружения на изменения нагрузок и воздействий; контрольные наблюдения - систематические инструментальные и визуальные наблюдения, проводимые на сооружении в целях изучения основных параметров работы, комплексного анализа его состояния и оценки эксплуатационной надежности; многофакторные исследования - комплекс натурных, экспериментальных и расчетных исследований и инженерных изысканий для оценки показателей прочности, устойчивости, водонепроницаемости и эксплуатационной надежности гидротехнического сооружения и основания с учетом возможных изменений внешних нагрузок и воздействий, изменений свойств материалов и условий его эксплуатации за многолетний (25 лет и более) период; многофакторный анализ состояния гидротехнического сооружения - оценка прочности, устойчивости эксплуатационной надежности сооружения, его основания и примыканий по результатам многолетних инструментальных и визуальных наблюдений диагностических показателей его работы и поверочным расчетам по действующим нормам проектирования и их уточненным расчетным схемам с использованием уточненных в период проведения исследований фактических действующих нагрузок и воздействий, физико-механических характеристик материалов, геометрических размеров, выявленных дефектов и (или) повреждений.

Для реализации требований к обеспечению безопасности в процессе эксплуатации и технического обслуживания гидротехнических сооружений гидроэлектростанций, приказом Росстандарта от 06.09.2013 N 1042-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 55260.1.9-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидроэлектростанции. Часть 1 - 9. Сооружения ГЭС гидротехнические. Требования безопасности при эксплуатации. (далее - ГОСТ Р 55260.1.9-2013).

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 55260.1.9-2013 безопасность гидротехнических сооружений в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга технического состояния сооружений, их оснований, строительных конструкций и механического оборудования в соответствии с требованиями Приложения А к настоящему стандарту, а также проведением текущих и капитальных ремонтов. При эксплуатации гидротехнических сооружений должны быть установлены с учетом местных условий конкретный состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию каждого сооружения, определены подразделения и лица, ответственные за безопасную эксплуатацию сооружений, введена система контроля за устранением выявленных дефектов и повреждений (пункт 5.1.2 ГОСТ Р 55260.1.9-2013).

Анализируя вышеизложенное в свокупности, суд пришел к выводу, что целью многофакторного обследования (комплексного анализа) ГТС является обеспечение безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения (своевременное выявление дефектов, оперативное утсранение неисправностей и т.д.), в связи с чем, суд не может согласится с доводами заявителя о рекомендательном характере выводов Отчета «Многофакторые исследования состояния гидротехнических сооружений Иркутской ГЭС» 2007г. Соответствено, рекомендации, данные в указанном отчете, в том числе о необходимости доукомплектовать турбинный водозабор шестью комплектами аварийно-рмонтных затворов верхннего бьефа и индивидуальными быстродействующими приводами, напарвлены на обеспечение безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения, а обеспечение безопасности эксплутации указанного сооружения является обязанностью собственника, что прямо предусмотрено Законом.

Также следует отметить, что заявителем не опровергнуты доводы административного органа о том, что золотник аварийного закрытия не предотвратит дальнейшую аварийную ситуацию, в свою очередь, аварийный затвор обеспечит защиту всей системы гидроагрегата от разрушения.

Ссылка заявителя на Многофакторные исследования напорных ГТС Иркутской ГЭС проведенные в 2020 году не принимается судом, поскольку на дату вынесения оспарвиаемого предписания администратвиным органом исследовался Отчет «Многофакторые исследования состояния гидротехнических сооружений Иркутской ГЭС» 2007г., которым предписана необходимость доукомплектовать турбинный водозабор шестью комплектами аварийно-рмонтных затворов верхннего бьефа и индивидуальными быстродействующими приводами. При этом суд полагает, что выводы, изложенные в Многофакторных исследованиях от 2020 года могут быть исследованы административным органом при проверке исполнения Обществом предписания от 17.04.2020 № 16/020-ГТС.

Представленное в материалы дела Техническое решение по вопросу об отказе от использования быстропадающих затворов отсасывающих труб гидротурбин Иркутской ГЭС от 11.04.1995 признается судом неотносимым доказательством. Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, данное решение принято в отношении нижнего бьефа, в рамках же настоящего дела рассматривается вопрос о необходимости доукомплектовать турбинный водозабор шестью комплектами аварийно-рмонтных затворов верхннего бьефа.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования администратвиного органа, изложенные в пункте 9 оспарвиаемого предписания законные и обоснвоанные.


Пункт 10 предписания: в связи с невыполнением условий по использованию затворов водоприемников гидротурбин со стороны верхнего бьефа в качестве дополнительной ступени противоаварийной защиты агрегатов и отсутствием, предусмотренных проектом быстропадающих затворов отсасывающих труб нижнего бьефа, заблаговременно не проведен комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайной ситуации.

Вменяя Обществу нарушение по непроведению комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайной ситуации, администартвиный орган ссылается на статьи 8, 9 Федерального закона 117-ФЗ, п. 3.1.25 ПТЭ эс и с, пункты 5.1.4, 11.1 ГОСТа Р 55260.1.9-2013, пункты 5.1.12, 7.2.2 ГОСТа Р 55260.4.1-2013, пункт 8.7.8 ГОСТа Р 55260.3.2-2013, статьи 1, 4, 46 Федерального закона 184-ФЗ.

Вместе с тем, указанные номры не предусматривают, какой конкретно комплекс мероприятий должен провести собственник гидротехнического сооружения по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайной ситуации. Административным органом ни в оспарвиаемом предписании, ни в акте проверки, ни в ходе судебного разьирательтва не приведено нормативного обоснования вменения указанного нарушения. Не указано, каким нормативным актом устанволен комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайной ситуации, перечень этих мероприятий, порядок проведения мероприятий, сроки и т.д.

Таким образом, административный орган не доказал обоснованность и законность вменения нарушения, отраженного в пункте 10 оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания, в том числе выяснению подлежит факт нарушения заявителем вмененных норм закона, а также наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению конкретных требуемых мероприятий.

Предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Часть 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный пра-вовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полно-мочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеприведенных выводов заявление подлежит частичному удовлетворению в части признания пункта 10 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2020 № 16/020-ГТС недействительным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2020 № 16/020-ГТС.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.А. Раздобреева