Решение от 23 января 2020 г. по делу № А04-7815/2019

1/2020-3495(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7815/2019
г. Благовещенск
23 января 2020 года
изготовлено решение в полном объеме

« 20 » января 2020 г. оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц- связи секретарем судебного заседания ФИО1 при содействии Тындинского районного суда, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотая речка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

третье лицо управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.08.2019, диплом от 12.02.2018 № 102824 2964182 паспорт; ФИО3 по доверенности от 11.11.2019, паспорт.

от инспекции – ФИО4 по доверенности от 11.11.2019 № 03-13/12123, диплом о юридическом образовании, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 11.12.2019 специалист, паспорт, М.В.Евнович по доверенности от 15.05.2019 № 03-13/05337, диплом Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

от 17.06.2008 ВБА 0388225, удостоверение;

от третьего лица: М.В.Евнович по доверенности от 14.03.2019 № 07-19/557, диплом от 17.06.2008 ВБА 0388225, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотая речка» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Золотая речка») с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 06.06.2019 № 4927 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части порядка отнесения к прямым и косвенным расходам расходы, связанные с приобретением ГСМ и капитальным ремонтом основных средств.

Определением от 24.10.2019 арбитражный суд привлек для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление), дело назначено к предварительному судебному заседанию Определением от 18.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о судебных заседаниях была опубликована на сайте суда http://www.amuras.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что ранее таким же образом распределялись расходы, но налоговый орган не усматривал в этом нарушение законодательства о налогах и сборах.

Представители инспекции и управления признали обоснованными требования налогоплательщика в части исключения из состава расходов косвенные расходы на общую сумму 249 018.29 руб., в остальной части считают заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд находит частичное признание требований не противоречащим законодательству о налогах и сборах, не ущемляющим прав и интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Золотая речка» осуществляя единственный вид деятельности – добычу руд и песков драгоценных металлов на основании лицензии БЛГ 2354 БР, применяет общий режим налогообложения.

Инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка 1) общества по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2018 года. По результатам проверки составлен акт от 14.01.2019 N 26488, направленный в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и получен налогоплательщиком 15.01.2019 согласно извещению о получении электронного документа.

Извещением от 19.02.2019 № 10528 о месте и времени рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 01.03.2019. Решением инспекции от 01.03.2019 года назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 01.03.2019 по 01.04.2019. Налогоплательщику 26.04.2019 представлено дополнение от 14.01.2019 года № 26488.к акту налоговой проверки.

С учетом материалов налоговой проверки, возражений общества по результатам проверки, материалов, полученных в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, в присутствии представителей налогоплательщика, оспариваемым решением от 06.06.2019 № 4927 налогоплательщик признан виновным в совершении налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2018 года 3 788 213 руб. и 1 067 867.33 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, в привлечении к налоговой ответственности отказано, предложено также внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено адресатом 07.06.2019. что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Решением управления от 12.09.2019 № 15-07/2/250 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения, вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, обосновывая незаконность оспариваемого решения неправильным применением налоговым органом законодательства о налогах и сборах в части порядка отнесения затрат к прямым и косвенным.

По мнению налогоплательщика, затраты на ремонт основных средств, на приобретение ГСМ, понесенные при добыче рассыпного золота, не являются его частью, (золота) не образуют его основу, не являются необходимыми компонентами при

расходов, т.к. являются косвенными, что согласуется с предписаниями статьи 260 Налогового кодекса, поэтому они относятся к прочим расходам для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере физических затрат, то есть по дате признания расхода – являются косвенными. Запасные части к основным средствам не являются сырьем, из которого изготавливается готовое изделие, не являются комплектующими материалами для сборки единицы готового изделия, а лишь являются частью обслуживающего процесса, поэтому относятся к косвенным расходам. ГСМ используются для производственных и хозяйственных нужд, для содержания и эксплуатации основных средств, используются для заправки оборудования и не являются исходным элементом при добыче металла, а являются лишь вспомогательным элементом для обеспечения оборудования.

Толкуя положения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 254, статьи 272, пунктов 1 и 2 статьи 318, статьи 319 Налогового кодекса, налогоплательщик полагает, что исключительно налогоплательщику предоставлено право в учетной политике устанавливать, какие расходы относить к прямым, а какие к косвенным расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что отражено в утвержденной руководителем организации приказом от 28.12.2017 учетной политике на 2018 год.

На этом основании, общество к прямым расходам на производство отнесло: затраты на приобретение инвентаря, спецодежды, услуги производственного характера в части плавки, отгрузки драгоценных металлов, услуги аффинажного завода, спецсвязи, платы за загрязнение окружающей среды, заработной платы всего персонала, амортизации основных средств. К косвенным расходам отнесены все иные суммы расходов, за исключением внереализационных, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом общество указывает, что обозначив прямые затраты, все другие (за исключением внереализационных) по умолчанию являются косвенными. Данное правило введено для сближения налогового и бухгалтерского учета. Соответственно, вид расходов для налогового учета находится в зависимости от того, как они учтены в бухгалтерском учете, при таких условиях произвольная смена вида расходов не возможна.

Заявитель утверждает, что поскольку расходы на ремонт основных средств и ГСМ не являются компонентом при производстве, не являются основой россыпного золота и частью готовой продукции, то сделанный инспекцией вывод об отнесении данных

расходов к прямым является ошибочным, при этом приводит ссылку па принятую им учетную политику. действующую в спорном периоде, согласно которой к прямым отнесены расходы в соответствии с положениями статей 318, 254 Налогового кодекса.

Затраты на ремонт основных средств на приобретение ГСМ. понесенные при добыче рассыпного золота, по мнению налогоплательщика, не являются, его частью, не образуют его основу, не являются необходимыми компонентами при производстве товаров, работ, услуг, в связи с чем не могут учитываться в качестве прямых расходов и являются косвенными.

Изучив доводы заявителя, инспекции и управления, исследовав представленные материалы проверки по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд находит доводы налогоплательщика в части распределения расходов основанными на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Для целей главы 25 Налогового кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Пункт 1 статьи 318 Кодекса устанавливает, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из учетной политики общества для целей налогообложения на 2018 год, утвержденной приказом руководителя общества, учет доходов и расходов ведется методом начисления на основании статей 271, 272 Налогового кодекса.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 318 Кодекса установлено, что прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; а также: расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

начисленные на указанные суммы расходов на оплату груда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

По структуре названная норма права содержит не исчерпывающий, а примерный перечень расходов, которые относятся к прямым. Основным критерием отнесения расходов к прямым

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей (абзац пятый пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса).

Из чего следует, что к косвенным расходам налогоплательщик должен был отнести только те расходы, которые не возможно было распределить, в рассматриваемом случае, на

работы по добыче полезных ископаемых, а именно, в отношении оборудования, техники, механизмов, задействованных в добыче драгоценного металла.

Основанием для произведенных инспекцией дополнительных начислений налога на прибыль организаций по результатам обжалуемой камеральной налоговой проверки уточненной (1) налоговой декларации за 6 месяцев 2018 года явился вывод налогового органа о том, что общество, в нарушение взаимосвязанных предписаний статей 247. 252, 254. 318 Налогового кодекса неправомерно отнесло в состав косвенных расходов затраты, непосредственно связанные с добычей драгоценных металлов, а именно, затраты на горюче-смазочные материалы в процессе эксплуатации соответствующих технических средств (производство электрической энергии, грузовых автомобилей и самоходной техники), оборудования и текущий ремонт технических средств и оборудования (двигатели к грузовым автомобилям, амортизаторы, аккумуляторы, генераторы, диски, датчики, болты, гайки, вкладыши, прокладки, гусеницы и прочие материалы), непосредственно задействованного в добыче драгметалла, что подтверждается материалами проверки и не оспаривается налогоплательщиком, судами сделан правильный вывод, что материальные затраты на их приобретение, напрямую связаны с ремонтом и комплектацией автомобильной и специальной техники, которая непосредственно участвует в основной деятельности.

Всего инспекция к прямы затратам заявителя отнесла на текущий ремонт основных средств 10 056 557,46 руб. и на приобретение ГСМ 29 967 506 руб. на основании информации предоставленной непосредственно налогоплательщиком:

1. Перечня техники, используемой при производстве работ;

2. Приказов об утверждении норм расхода топлива на автомобильном транспорте (приказ 1/1 от 11.01.2016);

3 .Приказов об утверждении норм расхода топлива на технику и оборудование (приказ б/н от 11.01.2016);

4. Приказов об утверждении норм расхода топлива на технику и оборудование (приказ б/н от 01.05.2018);

5. Журналов ордера по счету 10 за январь-июнь 2018 года; 6. Актов о списании материальных запасов за январь-июнь 2018 года;

7. Ведомостей движения ГСМ за январь-июнь 2018 года; 8. Требований по ГСМ за январь-июнь 2018 года;

9. Количественно-суммовых отчетов по ГСМ за январь-июнь 2018 года; 10. Отчетов о работе землеройной техники по участкам за январь-июнь 2018 года;

11. Отчетов о работе бензинового инструмента за январь-июнь 2018 года и первичных документов.

Доказательств того, что общество осуществляет иную деятельность, не относящуюся к добыче полезных ископаемых, материалы дела не содержат, общество в судебном заседании подтвердило, что осуществляет единственный вид деятельности. Все расходы налогоплательщиком учитываются по счету 20 – основное производство. В рамках деятельности налогоплательщика под производством следует понимать добычу полезных ископаемых.

Ссылка налогового органа на применение Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по добыче и обработке драгоценных металлов, утвержденную Роскомдрагметом России 28.02.1994, вопреки мнению заявителя не повлияла на правильность оспариваемого решения в части распределения расходов.

Ссылаясь на арбитражную практику, налоговый орган не проводит аналогию в отношении обстоятельств дела, они действительно в каждом конкретном деле иные. Инспекция указывает на применяемое судами единообразное толкование тех же норм законодательства о налогах и сборах, которые применены в рассматриваемом деле.

При проведении налоговой проверки и составления акта проверки, налоговый орган не обязан применять нормы права, на которые ссылается налогоплательщик.

По смыслу взаимосвязанных предписаний подпунктов 1, 2 пункта статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Налогового кодекса, налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Из чего вытекает обязанность определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании подлежащих применению действующих норм законодательства о налогах и сборах.

Обществом не приведена норма права, на основании которой был сделан вывод о неправильном периоде начисления пеней (следовало начислять, по мнению налогоплательщика по 15.03.2019, а не по 06.06.2019).

Суд не усматривает нарушение периода начисления пеней. Так, пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за

установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

При выявлении недоимки по налогу в результате налоговой проверки начисление пеней с даты, когда налог был уплачен по дату принятия решения по результатам проверки не противоречит названной норме.

Указание в решении управления от 12.09.2019 г № 15-07/2/250 о неправомерном отнесении обществом в состав косвенных расходов в том числе и расходов на оплату труда ошибочно, на результаты дополнительно начисленного налога на прибыль организаций не повлияло, безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции не является. Вместе с тем, с выводами инспекции об отнесении к прямым расходам отчислений с заработной платы работников во внебюджетные фонды общество согласилось.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на указания Банка России «О порядке установления цен на аффинированные драгоценные металлы не основана на законодательстве о налогах и сборах. Банк России финансовая организация, устанавливает своими указаниями внутренний порядок деятельности.

Доводы, заявленные налогоплательщиком о том, что налоговый орган необоснованно дополнительно начислил авансовые платежи за второе полугодие 2018 года судом к рассмотрению не приняты, так как в апелляционной жалобе на решение инспекции не заявлялись.

При обращении в арбитражный суд, заявитель уплатил государственную пошлину 3 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2019 № 1458. Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению в признанной налоговым органом части, расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.06.2019 № 4927 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 49 803.83 руб., начисления соответствующих пеней, внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета в отмененной части.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая речка» (ОГРН <***>, <***>) расходы по оплате государственной пошлине 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 22.10.2019 № 1458.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

.

Судья В.Д. Пожарская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 26.05.2019 23:36:18

Кому выдана Пожарская Валентина Дмитриевна